Приговор № 1-61/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «23» мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Мончегорска Мурманской области Калинина К.А.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 18.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., ранее судимого:

- 20.09.2011 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.07.2015 года из ФКУ ИК-18 п.Мурмаши Мурманской области по отбытию срока наказания. ....;

- 18.09.2017 года и.о.мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 15.01.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 30 минут 11.03.2018 года, находясь в торговом зале магазина «....» №.... ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Мончегорск, ...., действуя с умыслом на хищение чужого имущества, похитил со стеллажей:

- один флакон шампуня «PANTENE», объемом 400мл, стоимостью 208 рублей 38 копеек;

- шесть плиток шоколада «MILKA TUC» весом 87гр, стоимостью 49 рублей 34 копейки каждая, на сумму 296 рублей 04 копейки, а всего похитил имущество принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 504 рубля 42 копейки.

Действия ФИО1 были обнаружены директором магазина ФИО3, которая потребовала ФИО1 остановиться и вернуть товар. Проигнорировав указанные требования и осознавая, что его действия стали очевидны ФИО3 и носят открытый характер, ФИО1 продолжил реализацию своего преступного умысла на хищение имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 504 рубля 42 копейки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Крайнюченко В.Н.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Крайнюченко В.Н., подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Крайнюченко В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель Калинин К.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 согласился с рассмотрением дела в особом порядке, о чем свидетельствует его письменное заявление, имеющееся в материалах уголовного дела.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление и ранее он ранее судим 20.09.2011 года за совершение умышленного тяжкого преступления.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Подсудимый ФИО1 .....

Вместе с тем, ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ....

Согласно .... С учетом указанных данных, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1, а равно наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, на основании ст.68 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 161 части 1 УК РФ – в виде лишения свободы. При этом, учитывая тот факт, что преступление им совершено в период условного осуждения, суд не усматривает возможности для исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и, как следствие, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, незначительную стоимость имущества, на которое были направлены преступные действия подсудимого, тот факт, что ущерб потерпевшему возмещен и по делу не заявлено исковых требований, в связи с чем, суд находит возможным применение положений ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание в размере, меньшем одной трети от максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, тот факт, что по предыдущему приговору принималось решение о продлении испытательного срока в связи с уклонением ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, а равно тот факт, что преступление им совершено в период ...., суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление им совершено в условиях рецидива, отбывание наказания ему подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора суда изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 18.09.2017 года – отменить.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, не отбытого по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 18.09.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 23.05.2018 года.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович