Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Ереминой И.Н.

с участием прокурора Седова А.Ю.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, возмещения материального ущерба в размере 3314 рублей, а также расходов по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, ссылаясь на то, что <дата> примерно в * * * час. около <адрес> г.Сызрани ФИО2 нанес ему побои, причинив тем самым физическую боль путем нанесения * * * По данному факту истец обратился с заявлением в МУ МВД России «Сызранское», зарегистрирован материал проверки № *** от <дата>, который <дата> был передан по подследственности мировому судье судебного участка № *** Самарской области. Данный материал был возвращен в МУ МВД России «Сызранское» в связи с необходимостью его дополнения необходимой информацией. МУ МВД России «Сызранское» в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ. На момент причинения истцу телесных повреждений действия ФИО2 содержали признаки ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако с учетом внесенных изменений в ФЗ №326 и ФЗ №232, деяние ФИО2 утратило общественную опасность, преступность и наказуемость, т.е. декриминализировано и относится к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с этим в отношении ФИО2 выделен отдельный материал проверки по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № ***от <дата> мировой судья судебного участка № *** г. Сызрани ФИО3 прекратила производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. на момент нанесения ФИО2 побоев истцу состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения в КоАП РФ предусмотрен не был. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред и материальный ущерб. Согласно акта судебно-медицинского обследования № *** от <дата> истцу причинены телесные повреждения в виде * * *. Данные повреждения относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого либо вреда здоровью.

В связи с причиненными истцу ФИО2 побоями <дата> была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО1 был доставлен в нейрохирургическое отделение ЦГБ г. Сызрани, длительное время с <дата> по <дата> находился на дневном стационаре в ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника», а в дальнейшем проходил в связи с побоями обследование у профильных врачей и амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника». В связи с тем, что ответчик причинил истцу телесные повреждения последний длительное время испытывал физическую боль, внешний вид лица длительное время оставался с кровоподтеком, что не позволяло ему выходить на улицу и в полной мере вести нормальный образ жизни. Моральный вред истец оценивает в размере 70 000 рублей. Материальные затраты заключаются в расходах на судебно-медицинское обследование № *** от <дата> в размере 1280 рублей, на приобретение медикаментов в сумме 1 958 рублей, на приобретение билетов для проезда в автобусе в сумме 76 рублей, итого материальный ущерб составил 3314 рублей. Причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред не был добровольно возмещен ответчиком. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование требований привел доводы, изложенные выше, дополнив, что в результате нанесения ответчиком телесных повреждений <дата> на следующий день он вызвал «скорую помощь», его доставили в Сызранскую ЦГБ, где ему сделали снимок головного мозга, после осмотра невропатолога ему был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга» и предложено пройти стационарное лечение в Сызранской ЦГБ, от которого он отказался. После чего он обратился к участковому врачу-терапевту, а затем по направлению врача-невролога ФИО4 он находился на лечении в дневном стационаре в течение двух недель, после чего прошел всех специалистов: невролога, хирурга, окулиста, ЛОР-врача, которыми было назначено лечение. Также он обращался в Сызранский психоневрологический диспансер в связи с жалобами на головные боли и бессонницу, но назначенные врачом-психиатром лекарства он не приобретал. До настоящего времени ответчик перед ним вину не загладил, моральный вред ответчиком не возмещен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что <дата>, а не <дата> как указывает истец, произошел конфликт между ФИО1 и К. А.В., доводящейся ему матерью, которая поливала огород и ей нужно было налить воду в бочки. Поскольку у них общий огород возле дома и одна водяная труба на 5 семей, то все поливают по очереди. Когда его мать все полила и наливала воду в бочки, ФИО1 включил воду и стал поливать свой огород, на просьбу его матери о том, чтобы сначала она долила воду в бочку ФИО1 ответил отказом. После чего мать сказала ему, что ФИО1 не дает долить воду и оттолкнул ее. Он подошел к ФИО1 и спросил когда тот закончить поливать и стал просить для матери долить воды в бочки, на что ФИО1 ответил отказом. Не отрицал, что после этого он ударил ФИО1 по лицу рукой, а не кулаком и пнул по заднему месту. К уголовной и административной ответственности он не привлекался. Не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда, т.к. считает, что моральный вред истцу не причинен, так как он сам спровоцировал ссору, а он лишь заступился за свою мать.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании <дата> пояснила, что у них перед домом находятся огороды и воду они с соседями наливают по очереди, так как если включить воду одновременно напор воды будет слабым. <дата> она пришла в огород первой, все полила и ей осталось налить воду в бочки, а ФИО1 пришел, взял шланг и начал поливать. К ней подошел ее сын ФИО2, которому она сообщила, что ФИО1 не дает ей долить воду в бочку. Он стал просить истца дать долить воды в бочку, на что ФИО1 ответил отказом, подошел к вентилю и оттолкнул ее сына, который подошел к истцу и ударил ФИО1 рукой в бровь и пнул ногой в бок по бедру. После чего она с сыном ушли домой, а истец продолжал поливать. Через две недели пришел полицейский, отобрал у ее сына объяснения, а затем его вызвали в полицию.

Свидетель П.И.К., врач-терапевт ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника» в судебном заседании пояснила, что <дата> ФИО1 обратился к ней на прием с жалобами на головную боль, шаткость в походке, головокружение, представив сигнальный лист от <дата>. В Сызранской ЦГБ ФИО1 было рекомендовано пройти обследование. Также он был осмотрен врачом-урологом, врачом-нейрохирургом. После рентгенографии черепа ему был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга. Ему было назначено медикаментозное лечение – винпоцетин, диакарб, мексидол, глицин, троксевазин гель, рекомендовано пройти консультацию у окулиста и невропатолога. От госпитализации ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было рекомендовано лечение в дневном стационаре, где ФИО1 находился на лечении с <дата> по <дата>. <дата> ФИО1 обращался к хирургу с жалобами касающихся ушибов лица, правого уха и правого бедра, где ему был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга и назначено лечение – кавинтон или его аналог винпоцетин, троксевазин, аминолон или мексидол, так как это препараты одной группы. Также, <дата> ФИО1 обратился к ЛОР-врачу, ему было назначено лечение по сопутствующему заболеванию, поскольку у ФИО1 имеется инвалидность по заболеванию «нейросенсорная тугоухость». <дата> врачом-неврологом назначено лечение в связи с ухудшением состояния здоровья после причиненных побоев. <дата> истец обратился к ней с жалобами на обострение гастрита и ему был назначен препарат омепразол, однако данное заболевание не связано полученной им с травмой.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что <дата> примерно в * * * мин. около <адрес> в г.Сызрани Самарской области ФИО2 нанес побои ФИО1, причинив последнему физическую боль путем нанесения одного удара кулаком правой руки по лицу и одного удара правой ногой по правому бедру.

<дата> истец обратился в полицию с заявлением о нанесении ему побоев ФИО2, что подтверждается материалом проверки КУСП № *** от <дата>.

По данному факту определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 <дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<дата> УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Установлено также, что постановлением УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений <дата> отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.Из указанного постановления следует, что на момент причинения ФИО1 телесных повреждений действия ФИО2 содержали признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, однако с учетом внесенных изменений в Федеральный закон №326-ФЗ, Федеральным законом №232-ФЗ, деяние ФИО2 утратило общественную опасность, преступность и наказуемость, то есть декриминализировано и относится к административному правонарушению, предусмотренному ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено также, что <дата> ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», которому при осмотре был установлен диагноз «Сотрясение головного моза», однако от госпитализации ФИО1 отказался, что подтверждается журналом учета отказов от госпитализации № ***, начатого <дата>.

Согласно акта судебно-медицинского обследования эксперта Сызранского судебно-медицинского отделения» ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> № *** у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на лице (1), на правом бедре (1), которые относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью.

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО1 в результате незаконных действий ФИО2 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт нанесения телесных повреждений ФИО1 подтверждается показаниями истца в судебном заседании и не оспаривалось самим ответчиком, а также медицинскими картами ГБУ СО «Сызранская городская поликлиника», ГБУЗ СО «СПНД», материалами проверки КУСП № *** от <дата>. Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено.

В ходе проведения проверки органами полиции по указанному выше факту моральный вред ФИО2 истцу добровольно не возмещался.

Поскольку в результате причинения телесных повреждений, истец понес физические и нравственные страдания, нарушено личное неимущественное право истца в связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, понесенных ФИО1 в результате действий ФИО2, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (70 000 рублей) суд полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 3314 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, ФИО1 были понесены расходы на судебно-медицинское обследование в размере 1280 рублей (л.д 11,12) и приобретение следующих лекарственных средств, стоимость которых ответчиком не возмещена:

- уголь активированный 250 мг в таблетках, стоимостью 95 рублей ацетилсалициловая кислота в таблетках 500 мг, стоимостью 36,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 13),

- ранитидин в таблетках 150мг, 2 упаковки, стоимостью 32,80 рублей, омепразол, в капсулах 20 мг, стоимостью 58,70 рублей, папаверина гидрохлорид, раствор для инъекций 2%, стоимостью 66,20 рублей, нейрокс, раствор в/в 50мг, стоимостью 276,70 рублей, шприцы одноразовые 5 мл, 20 шт., стоимостью 208 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от <дата> (л.д. 14-15),

- гепа-люкс в капсулах 0,36г, стоимостью 209 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от <дата>-16 года (л.д.17),

- нейрокс, раствор в/в 50мг, стоимостью 299 рублей, шприцы одноразовые 5 мл, 2 шт., стоимостью 17,80 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от <дата> (л.д. 19),

- омез в капсулах, 20 мг, стоимостью 156,70 рублей, алмагель суспензия, стоимостью 157,90 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от <дата> (л.д. 20,21),

-троксевазин гель, стоимостью 149 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от <дата> (л.д. 22-23),

-ранитидин, в таблетках 150 мг, стоимостью 32,80 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от <дата> (л.д. 24,25),

-омепразол в капсулах 20 мг, стоимостью 63,50 рублей, ранитидин, в таблетках 150 мг, стоимостью 17,50 рублей, пенталгин, стоимостью 81 рубль, что подтверждается кассовым и товарным чеками от <дата> (л.д. 26,27).

Кроме того, истцом понесены расходы на проезд для судебно-медицинского обследования в размере 76 рублей, что подтверждено билетами для проезда на автобусе в г.Сызрань (л.д. 28).

Исходя из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий:

- во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;

- во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

В связи с этим для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, возлагает на истца (потерпевшего) обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах (в том числе и на будущее время) и отсутствие права на их бесплатное получение.

Вопрос о нуждаемости пациента в тех или иных медицинских обследованиях, лекарственных препаратов устанавливается лечащим врачом с учетом имеющихся телесных повреждений, наличия сопутствующих заболеваний и индивидуальных особенностей организма пациента.

Как следует из показаний в судебном заседании врача-терапевта ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника» П.И.К. приобретенный истцом препарат нейрокс является аналогом препарата мексидол, они содержат одно и то же действующее вещество, назначение данного препарата обусловлено наличием у истца сотрясения головного мозга, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что применение данного препарата обусловлено травмой, полученной ФИО1 в результате действий ответчика. Шприцы одноразовые приобретенные истцом на сумму 208 рублей и 17,80 рублей были необходимы для лечения вышеуказанным препаратом.

<дата> врачом-хирургом ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника» ФИО1 был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга, ушиб головы, лица, правого бедра» и рекомендован лекарственный препарат троксевазин гель, что подтверждается данными медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «Сызранская ГП» ФИО1, необходимость применения которого подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля П.И.К., врача-терапевта ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение лекарственных препаратов нейрокс, стоимостью 276,70 рублей и 299 рублей, шприцов одноразовых, стоимостью 208 рублей и 17,80 рублей, троксевазин гель, стоимостью 149 рублей, а всего на сумму 950,50 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены допустимые доказательства понесенных расходов на их приобретение, а так же его нуждаемости в получении указанных препаратов, необходимость применения которых обусловлена рекомендацией лечащих врачей, вызвана травмой в результате действий ответчика, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 и выявленных у истца повреждений.

Суд полагает с ответчика в пользу ФИО1 подлежат также взысканию расходы на судебно-медицинское обследование в размере 1280 рублей и расходы на проезд в размере 76 рублей, поскольку подтверждены документально, а всего в счет возмещения материального ущерба - 2 306,50 рублей..

Вместе с тем, суд полагает требования истца о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов: уголь активированный 250 мг в таблетках, стоимостью 95 рублей, ацетилсалициловая кислота в таблетках 500 мг, стоимостью 36,40 рублей, ранитидин в таблетках 150мг, 2 упаковки, стоимостью 32,80 рублей, омепразол, в капсулах 20 мг, стоимостью 58,70 рублей, папаверина гидрохлорид, раствор для инъекций 2%, стоимостью 66,20 рублей, гепа-люкс в капсулах 0,36г, стоимостью 209 рублей, омез в капсулах, 20 мг, стоимостью 156,70 рублей, алмагель суспензия, стоимостью 157,90 рублей, ранитидин, в таблетках 150 мг, стоимостью 32,80 рублей, омепразол в капсулах 20 мг, стоимостью 63,50 рублей, ранитидин, в таблетках 150 мг, стоимостью 17,50 рублей, пенталгин, стоимостью 81 рубль, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено объективных и допустимых доказательств нуждаемости в применении вышеуказанных лекарственных препаратов, в рекомендациях врачей отсутствуют назначение данных препаратов в результате полученной травмы. Доказательств тому, что применение данных препаратов находится в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой истцом не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения правомерность доводов истца о необходимости получения им названных лекарственных средств по последствиям полученных в результате действий ответчика травм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией КА № *** от <дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельства по делу, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, поскольку подтверждены документально (л.д. 31).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 2 306,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: Еремина И.Н.