Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1195/2017

Решение

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Бутко К.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении места жительства ребенка – дочери ФИО3, <дата> года рождения с ним по месту его жительства по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, об определении порядка осуществления родительских прав ФИО2 в отношении ребенка путем встреч в его присутствии с ребенком один раз в выходной день каждой недели, каждого текущего месяца. Кроме того истец просил освободить его от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка, установленных решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является отцом малолетней дочери ФИО3 <дата> года рождения. Брак между ним и ФИО2 был заключен <дата> и расторгнут <дата> по обоюдному согласию, до рождения дочери Д.. Отцовство в отношении дочери Д. было установлено решением Красноглинского районного суда <адрес>, вопрос об определении места жительства ребенка судом не разрешался. С ответчиком ФИО2 в настоящий момент он проживает раздельно. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> он выплачивает алименты в размере 1/4 части заработка на содержание несовершеннолетней дочери, до её совершеннолетия. В настоящее время ребенок проживает с ним по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес> находится на его полном обеспечении с февраля 2017 года.

Также истец, указал, что ответчик пренебрежительно относится к воспитанию малолетней дочери Д., не обеспечивает надлежащих условий для ее физического и психического здоровья и не в состоянии полноценно обеспечить ее потребности. Нарушение режима питания и сна приводят к частым заболеваниям ребенка. Поздние прогулки ребенка с матерью в обществе лиц мужского пола, склонных к злоупотреблению спиртными напитками, а также пристрастие ответчика к употреблению алкоголя в присутствии малолетних детей, создают угрозу здоровью и жизни ребенка. Также истец указал, что ребенок с февраля 2017 года не посещает детское дошкольное образовательное учреждение в виду заболевания, долгое время не получала медицинского лечения из-за халатности ответчика. ФИО2 к участковому врачу-педиатру с ребенком не обращалась, а при визитах врача-педиатра на дом, дверь квартиры не открывала, о чем свидетельствуют записи врача в амбулаторной карте, препятствуя оказанию медицинской помощи малолетней дочери, нуждающейся в лечении, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии внимания матери к здоровью ребенка и полном равнодушии к дочери. Ввиду отсутствия медицинского наблюдения и лечения неоднократно доводила ребенка до тяжелого состояния, но от предложенной госпитализации отказывалась, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте Д.. А так же из-за недосмотра матери у ребенка случались неоднократные травмы: вывихи рук, ссадина уздечки языка, сотрясение мозга, повреждение перегородки носа, множественные синяки и ушибы, обо всем об этом свидетельствуют записи в амбулаторной карте ребенка и обращения в стационары больниц им. Пирогова и им. Середавина.

Кроме того истец указал, что с февраля 2017 года ребенок проживает с ним, так как ответчик работает в ночное время. Вследствие частых заболеваний дочери он обратиться в «Лечебно - диагностический центр Иммунологии и Аллергологии», к врачу аллергологу-иммунологу, где Д. был вынесен диагноз: Хронический ринит, аллергическая форма, хронический фарингит. Вторичное иммунодефицитное состояние. Врачом было назначено обширное медицинское обследование с последующим лечением, чего ответчик предоставить ребенку не может.

Истец в своем исковом заявлении полагает, что ребенку будет лучше проживать с ним, так как у него имеются все необходимые бытовые и материальные условия, кроме того, он в состоянии обеспечить необходимый ребенку морально - психологический климат для полноценного развития личности.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала, пояснила, что брак между ней и истцом был заключен <дата> и расторгнут <дата> по инициативе истца. После расторжения брака они с истцом проживали отдельно, но интимные отношения у них сохранялись, в результате чего <дата> родилась дочь Д.. Во время беременности истец никаким образом не помогал и финансового участия в подготовке к рождению ребенка не принимал. Все расходы во время беременности и во время пребывания в родильном отделении больницы им. Пирогова она несла самостоятельно. После рождения ребенка истец навещал ее и ребенка 1 - 2 раза в неделю по продолжительности не более 10-15 минут, никакой помощи не оказывал, уходом за ребенком занималась полностью она, в связи чем, она в феврале 2013 года обратилась с исковым заявлением в Красноглинский районный суд <адрес> об установлении факта отцовства ФИО1 в отношении дочери Д. и о взыскании с него алиментов на содержание ребенка. Также ответчик пояснила, что устанавливать отцовство ей пришлось через суд, поскольку ФИО1 отказывался добровольно признать отцовство через органы ЗАГС, в связи с чем, изначально в свидетельстве о рождении Д. в графе «отец» стоял прочерк. При этом ответчик обратила внимание суда на то что, ФИО1 по решению суда обязан выплачивать алименты на содержание ребенка, однако всячески пытается избежать данного обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в значительной сумме. Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о не желании ФИО1 исполнять свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию ребенка.

Кроме того ответчик пояснила, что до сентября 2016 года воспитанием дочери она занималась полностью сама, ни истец, ни его родственники не помогали, в связи с тем, что содержание ребенка требует материальных затрат, в сентябре 2016 года она устроилась на работу, ночных смен у нее нет, по обоюдной договоренности с истцом, вечером накануне ее смены она отводит ребенка к ФИО1 и утром следующего дня после работы забирает. При этом ответчик указала, что не препятствуют общению истца и их общей дочери, а наоборот желает, что он общался с ребенком.

Также ответчик пояснила, что истец не может знать о нарушении ребенком режима питания и сна, поскольку он никогда совместно с ними не проживал и в их квартире никогда длительного время не проводил. На протяжении апреля - мая 2017 года ФИО1 проходил лабораторные исследования с их дочерью с целью подготовки к судебному разбирательству, часть которых была проведена по месту работы истца, аналогичные исследования она проходила с дочерью в поликлинике по направлению педиатра, по результатам, выяснилось, что ребенок здоров, сотрясений головного мозга и вывиха руки у ребенка никогда не было. При этом ФИО2 пояснила, что не препятствует желанию истца обследовать ребенка на платной основе в различных Диагностических Центрах, однако считает, что это желание у него возникло непосредственно перед подачей искового заявления в суд, до этого времени здоровьем дочери не интересовался и оно у него никаких опасений у него не вызывало.

Также ответчик просила обратить внимание суда на то, что Д. с рождения и по настоящий день воспитывается в семье вместе с двумя старшими братьями и сестрой, что определяет ее тесную привязанность к ним. Дети проводят много времени вместе — играют, гуляют, имеют общие интересы, в связи с чем, она считает, что для ребенка будет комфортнее остаться в привычных для нее условиях, то есть с матерью.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии специалиста и письменное заключение по исковым требованиям, в котором орган опеки и попечительства считает целесообразным определить место жительства несовершеннолетней ФИО3 с матерью ФИО2

Выслушав явившихся лиц, изучив и проверив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В силу ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей при отсутствии между ними соглашения определяется судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым родителем и ребенком, возможность создания ребенку условий воспитания и развития.

Из пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН <дата>, вступила в силу для СССР <дата>) следует, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Стороны указали, что с <дата> брачные отношения между сторонами прекращены и они проживают раздельно.

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о рождении II-EP №, усматривается, что родителями ФИО3, <дата> года рождения являются отец ФИО1 и мать ФИО2. Отцовство ФИО1 установлено решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.

Согласно характеристике с места жительства ответчика от соседей, следует, что ФИО2, проживает с 2014 года по адресу: <адрес>, квартал 4. <адрес> четырьмя несовершеннолетними детьми, семья положительная, дети всегда опрятны и ухожены, конфликтов ни с кем не имеет, дети на улице гуляют в сопровождении мамы, в употреблении спиртных напитков замечена не была, все свое свободное время ФИО2 проводит с детьми, посторонние в ее дом не бывают, за время проживания жалоб от соседей не поступало. ФИО2 имеет задолженность по коммунальным платежам.

Из исследованной копии свидетельства о государственной регистрации права 63-АЛ №, ФИО2 является собственником 2/10 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> квартала 4 поселка красная Глинка <адрес>.

По адресу <адрес>, квартал 4, <адрес><дата> зарегистрированы ФИО2 и ее дети ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3

Из характеристики, выданной директором ООО «БВВ» <дата>, усматривается, что ФИО2 работает в названном обществе с <дата> по настоящее время в должности диспетчера, последняя отличается высоким профессионализмом, пунктуальностью и ответственностью, коммуникабельна, в работе аккуратна, стрессоустойчива. С коллегами находится в доброжелательных отношениях, всегда проявляет сдержанность, терпение и деликатность, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялась по итогам работы денежными премиями.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, что подтверждается справкой из ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер».

Согласно справке – характеристике, выданной УУП ОП № У МВД Росси по <адрес> на ФИО2, следует, что последняя со слов соседей характеризуется удовлетворительно, ранее состояла в браке с ФИО1, с которым имеет совместного ребенка. В 2015 году ФИО2 обращалась в полицию с заявлением по факту причинения ей побоев ФИО1 Согласно информационным базам ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в 2012 и в 2013 годах привлекалась к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в 2013 году привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение.

Из исследованной в судебном заседании характеристике, выданной заместителем директора по дошкольному образованию МБОУ Школа № г.о. Самара на воспитанницу 2-ой младшей группы ФИО3, следует, что Д. посещает дошкольные группы с <дата>, за время пребывания в дошкольных группах девочка показала себя активным членом детского коллектива, ребенок получает должный уход, воспитание, девочка всегда опрятна. За время пребывания ребенка в дошкольных группах папа Д. не приводил и не забирал, не посещал родительские собрания и праздники, только мама взаимодействует с администрацией, педагогами и воспитателями дошкольных групп.

Из исследованной в судебном заседании характеристике, выданной <дата> директором УФПСО санаторий «Красная Глинка», следует, что ФИО1 работает в названном учреждении в должности водителя с <дата> по настоящее время, свои должностные обязанности исполняет профессионально и инициативно, зарекомендовал себя с положительной стороны, как компетентный, грамотный, честный и добросовестный специалист, умеющий организовать рабочий процесс. Кроме профессионализма руководство отмечает, что ФИО1 заботливый и любящий отец, уделяющий внимание здоровью и воспитанию своей дочери.

По месту жительства соседями истец также характеризуется с положительной стороны, как коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, внимательный, ответственный, аккуратный, без вредных привычек.

Согласно справке – характеристике, выданной УУП ОП № У МВД России по <адрес> на ФИО1, усматривается, что последний со слов соседей характеризуется удовлетворительно, ранее состоял в браке с ФИО2, у них имеется совместный ребенок. Согласно информационной базе данных ГУ МВД России по самарской области ФИО1 в 2012 году привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ и 44 к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ.

Из исследованной копии решении Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика начиная с <дата> и до ее совершеннолетия.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, за период с <дата> по <дата> в размере 127615 рублей.

В судебном заседании истец не отрицал, что у него имеется задолженность перед ответчиком по алиментным обязательствам.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год №, доход ФИО1 составляет 115947 рублей 78 копеек, без учета налога, в соответствии со справкой за 2016 год № доход истца составляет 94363 рубля 64 копейки (без учета налога).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО2, проведенного специалистом ООиП, который пришел к выводу, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес> созданы условия для проживания малолетних детей.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, по мнению специалиста ООиП созданы условия для проживания малолетней ФИО3

В соответствии с психологическим заключением, Д. важны и мама и папа, обоих родителей ребенок воспринимает, как дистанцированных, но при этом, эмоционально ближе для ребенка мама.

Их выписки из истории болезни № Р55839 ФИО3, выданной ООО «Центр энерго – информационной медицины», усматривается, что у ребенка установлен диагноз – хронический тонзиллит, стадия ремиссии, дисбактериоз кишечника смешанного генеза, дискинезия желчевыводящих протоков по гипокинетическому типу, пищевая аллергия, гнездная аллопеция.

В судебном заседании свидетель врач рефлекса – терапевт санатории «Красная Глинка» ФИО7 пояснил, что присутствовал при обследовании дочери истца – Д., в ходе проведенного вегетативно-резонансного теста на аппарате «Имедис» у ребенка выявлено снижение иммунного ответа по Т-клеточному типу, связанное с хроническим тонзиллитом, дисбактериозом кишечника, кандидозом и паразитозом кишечника, дискинезией желчевыводящих протоков. Ослабление местного иммунитета лимфоглоточного кольца, пейеровых бляшек кишечника, ретикуло-эндотелиальной системы почек вирусами ЦМВ и герпеса Эпштейн Барра, также была выявлена аллергическая реакция на пищевые продукты, содержащие глютен, на цитрусовые, на бобовые, на черный чай, кофе, какао, шоколад, дефицит витаминов и микроэлементов. Ребенку установлен диагноз «Хронический тонзиллит, стадия ремиссии. Дисбактериоз кишечника смешанного генеза. Дискинезия желчевыводящих протоков по гипокинетическому типу. Пищевая аллергия. Гнездная аллопеция». Одной из причин вышеуказанных заболеваний может быть контакт ребенка с животными, ЦМВ может быть врожденный, Эпштейн Барра может развиться на фоне снижения иммунитета. По результатам обследования было рекомендовано: гипоаллергенная диета с исключением выявленных аллергенов в течение 30 дней, боирезонансная терапия выявленных возбудителей, консультация ЛОРа, остеопата, рефлексотерапия, лазеротерапия, гомеопатия, пробиотики, желчегонные, иммуномодуляторы и поливитамины.

Согласно выписке из истории болезни ФИО3, выданной Поликлиническим отделением №, где ребенок наблюдается с рождения, установлено, что в 2015 году ребенок болел три раза, были установлены диагнозы римофарингит и дважды ОРВИ, в 2016 году также было три обращения, в двух случаях установлено ОРВИ и трахеит и в 2017 года было одно обращение, установлен диагноз ОРВИ.

Таким образом, каких – либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении своих родительских прав ФИО2 по отношению к дочери Д., истцом суду не представлено, в судебном заседании установлено не было. При этом суд считает, что наличие у ребенка вирусных заболеваний не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 родительских обязанностей по отношению к малолетней дочери Д..

Исходя из установленных обстоятельствах, представленных доказательств, заключения органа опеки и попечительства, отсутствия достигнутого родителями соглашения о месте проживания ребенка ФИО3, не предоставления доказательств уклонения ФИО2 от выполнения родительских обязанностей, интересов малолетней ФИО3, сложившегося уклада и режима жизни ребенка, ее физиологические особенности (возраст), наличие возможности у матери больше времени уделять ребенку, в силу графика работы, суд полагает, что при раздельном проживании родителей, место жительства малолетнего ребенка необходимо определить по месту жительства матери ФИО2

При этом, ФИО1 не лишается права на воспитание, общение с ребенком, которое может быть определено по соглашению сторон, при его недостижении в судебном порядке.

Довод истца о том, что проживая по месту жительства матери, дочь Д. не получает должной медицинской помощи, при наличии рекомендаций специалиста, не может повлиять на существо принятого решения, поскольку не лишает истца пройти с ребенком курс лечения самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определения места жительства ребенка ФИО3, <дата> года рождения, оставить без удовлетворения.

Несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <дата> года рождения оставить проживать с матерью ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац