Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017~М-1204/2017 М-1204/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1195/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2017 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

12 марта 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 50000 рублей, а должник принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно выписке\справке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № от12 марта 2012 года перешли к истцу.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено.

По состоянию на 6 октября 2017 года задолженность по Договору составляет 67487 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 67487 рублей 99 копеек, а также госпошлину при подаче искового заявления в размере 2224 рубля 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал получение кредитной карты и снятие денежных средств, однако указал, что денежные средства он снял не в полном объеме, а лишь часть предусмотренную лимитом, просил снизить штрафные санкции, указывая на тяжелое материальное положение и на состояние своего здоровья, так как он является инвалидом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 марта 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной Карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 50000 рублей, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № от 12 марта 2012 года перешли к истцу, в соответствии с частью 1 ст. 382 ГК РФ из которой следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается справкой по счета, данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Из представленных документов усматривается, что ответчик нарушил условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с условиями предусмотренными договором, ответчиком ФИО1 в суд не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика карту, открыл на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ, в пределах установленного ответчику лимита.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 438 предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, судом установлено, что договор о предоставлении и обслуживании карты между ООО "Хоум кредит» и ФИО1 является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Карта ответчиком была активирована 9 апреля 2012 года, что не оспорено ответчиком и с использованием карты в период с 9 апреля 2012 года по 12 апреля 2012 года были совершены расходные операции (снятие наличных денежных средств) на сумму 50000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами, в размере не менее минимального платежа. Ответчик же не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, погашение задолженности своевременно не осуществлялось.

За пропуски минимальных платежей банк, в соответствии с Условиями обслуживания по картам вправе взимать платы в соответствии с Тарифами по картам.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчику была начислена неустойка на основании условий договора в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и.т.д.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая в данном конкретном случае последствия нарушения обязательства, исходя из заявленного банком к взысканию неустойки периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что договорная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 до 1000 рублей.

Исходя из изложено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, которая складывается из:

- размера задолженности по оплате основного долга составляет 50000 рублей;

- размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 7000 рублей 99 копеек;

- размера комиссий 5487 рублей;

- размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 1000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 63487 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2224 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства по кредитному договору № № от 12 марта 2012 в размере 63487 рублей 99 копеек (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят семь рублей 99 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате госпошлины в размере 2224 рубля 64 копейки (две тысячи двести двадцать четыре рубля 64 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Дмитриева