Апелляционное постановление № 22-3075/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-271/2025

Судья 1 инстанции: А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника - адвоката Миргаловской К.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ч. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору (данные изъяты) гЧ., исполняющего обязанности (данные изъяты) от Дата изъята , окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята по Дата изъята (по приговору Ч. от Дата изъята ), с Дата изъята по Дата изъята (по приговору Ч. от Дата изъята ), с Дата изъята по Дата изъята (по приговору (данные изъяты) исполняющего обязанности (данные изъяты) от Дата изъята ), с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказания, назначенные ФИО1 по настоящему приговору и приговору (данные изъяты), исполняющего обязанности (данные изъяты), постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Б., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Выслушав защитника – адвоката Миргаловскую К.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую против ее удовлетворения, полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов цитирует положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, отмечая, что суд первой инстанции нарушил порядок назначения ему наказания, действовал при назначении наказания не в соответствии с принципами гуманизма и справедливости, закрепленными в ст. ст. 6 и 7 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует целям и общим началам его назначения, предусмотренным ст. 60 У РФ, а размер наказания назначен без учета его влияния на исправления осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что суд не учел мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Просит приговор суда первой инстанции отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Басов Г.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается как его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, и которые в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены в ходе судебного следствия, а также показаниями представителя потерпевшего В., свидетеля Г., а также Б. (также осужденного приговором суда), письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. Судом обоснованно установлено, что действия ФИО1 и Б. носили совместный и согласованный характер, обусловленные состоявшейся между ними предварительной договоренностью о совершении хищения имущества из магазина «Хлеб Соль», при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, осознавая при этом действия другого соучастника.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.

Исследуя психическое состояние осужденного, с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия – путем дачи признательных, достоверных, последовательных показаний, сведения о наличии хронических заболеваний и удовлетворительное состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, на что обращал внимание осужденный в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и не применил положения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 1 ст. 62 и не превышает установленных ею ограничений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за данное преступление по настоящему и приговору (данные изъяты), исполняющего обязанности (данные изъяты) от Дата изъята .

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору (данные изъяты), исполняющего обязанности (данные изъяты), обоснованно постановлено исполнять самостоятельно, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, было совершено им до вынесения приговора от Дата изъята (Дата изъята ).

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как общий, и является правильным.

Кратность зачета времени содержания под стражей в срок наказания определена судом верно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда обоснованны, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, в том числе применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Вместе с тем при указании в приговоре времени совершения преступления суд обозначил период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Дата изъята .

Однако из исследованных судом материалов дела, в том числе показаний осужденных, согласно которым они зашли в магазин примерно в 16 часов, согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л. д. 87-91) время совершения хищения указано с 16 часов 25 минут по 16 часов 26 минут, следует время совершения преступления - в период с 16 часов 25 минут по 16 часов 26 минут.

Согласно предъявленному ФИО1 и Б. обвинению, с которыми они полностью согласились, данное преступление они совершили в период с 16 часов 25 минут по 16 часов 26 минут Дата изъята .

При таких обстоятельствах указание в приговоре времени совершения преступления с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут является очевидной технической ошибкой, а ее устранение не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту. В связи с этим при описании преступления подлежит уточнению время совершения преступления – в период с 16 часов 25 минут по 16 часов 26 минут.

Вносимое в приговор уточнение относительно времени совершения преступления не влечет за собой изменения квалификации действий осужденных, а также снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ч. от Дата изъята в отношении ФИО1, Б. изменить.

Уточнить время совершения преступления - в период с 16 часов 25 минут по 16 часов 26 минут.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина