Решение № 21-678/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 21-678/2025

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Э.Т. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29сентября 2025года, постановление начальника ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 25 сентября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении А.Э.Т оглы,

установил:

постановлением начальника ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 25 сентября 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29сентября 2025года, А Э.Т. о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе А Э.Т. о. просит принятые по делу процессуальные акты изменить, исключить указание на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что назначение наказания в виде административного выдворения является чрезмерным, повлечет неоправданное ограничение его прав и свобод, разрушение семьи. Также указывает, что ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства он не привлекался, женат, имеет устойчивые социальные связи в Российской Федерации, какой-либо опасности для общества и государства не представляет.

В судебном заседании лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении А Э.Т.о и его защитник - адвокат Л.А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 25 сентября 2025 года в 09 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> выявлен гражданин Азербайджанской Республики, который въехал на территорию Российской Федерации 22 мая 2025 года. По истечении установленного законом срока пребывания, то есть после 19 августа 2025 года, не покинул территорию Российской Федерации, что является нарушением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, А Э.Т. о. допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении AM № от 25 сентября 2025 года, рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении, письменными объяснениями А Э.Т. о. от 25 сентября 2025 года, а также объяснениями, данными им в судебном заседании, справкой в отношении А Э.Т.о., согласно которой гражданин Азербайджанской Республики А Э.Т.о. прибыл на территорию Российской Федерации 22 мая 2025года, состоял на миграционном учете по 18 августа 2025 года; копией миграционной карты; копией паспорта гражданина Азербайджанской Республики А. оглы; сведениями из реестра контролируемых лиц, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении начальником ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении названного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и виновности А Э.Т. о. в совершении данного административного правонарушения является обоснованным, основан на доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А Э.Т. о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Действия А Э.Т. о., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства. Порядок привлечения А Э.Т. о. к административной ответственности не нарушен.

Как следует из материалов дела, при назначении А Э.Т. о. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, А Э.Т. о. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Вопреки доводам жалобы, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и другие обстоятельства дела, имеющие значение по делу, назначение А Э.Т. о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания, применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы о том, что супруга ФИО1 является гражданкой Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности вынесенных актов в части назначенного ему дополнительного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не опровергают наличие в действиях А Э.Т. о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении А Э.Т. о., не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых постановления о назначении административного наказания и решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29сентября 2025года, постановление начальника ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 25 сентября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении А.Э.Т оглы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.А. Дементьев