Приговор № 1-194/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело № 1-194/2017

№ 11701320014420789


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 октября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката Головичевой О.Н.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.04.2010 Заводским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 22.05.2013) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.12.2014 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 час. 27.08.2017 года до 05.30 час. 28.08.2017 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к хозяйственной постройке для содержания кур, принадлежащей потерпевшей ФИО1, находящейся на территории приусадебного участка в 5 метрах слева от дома <адрес>. Воспользовавшись тем, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, через входную дверь указанной хозяйственной постройки незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 4 цыпленка, 2 полипропиленовых мешка, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, 12 кур породы «Несушка», по цене 160 рублей каждая, на общую сумму 1920 рублей, 1 петуха породы «Феникс» по цене 580 рублей, 5 петухов породы «Бройлерные», по цене 300 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1

Тем самым ФИО2 тайно, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

С данным обвинением ФИО2 согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, ФИО2 осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, удовлетворительные характеристики, занятость общественно полезной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО2

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 12 кур, 6 петухов, 4 цыпленка, возвращенные потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: Д.В. Глебов