Приговор № 1-42/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 1-42/2023

Дело №31RS0018-01-2023-000322-38 Производство №1-42/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 12 мая 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ракитянского района Чехуновой Я.А.,

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 03.09.2021, вступившим в законную силу 14.09.2021, ФИО5 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 мес.

ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 3 февраля 2023, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. В период с около 9 часов он следовал на автомобиле от ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ», расположенной в <адрес> к месту своего жительства в <адрес><адрес>. В 09 часов 30 минут возле <адрес> автомобиль под управлением ФИО5 остановился. Следовавшие за ним на служебном автомобиле сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району в ходе проверки документов выявили у ФИО5 признак опьянения. В связи с наличием которого в 09 часов 40 мин. ФИО5 инспектором ОГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в 09 часов 50 мин. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено нахождение ФИО5 в состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,168 мг/л).

В судебном заседании подсудимый вину признал частично. Управление автомобилем в указанное время не отрицает, но отрицает свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что накануне вечером он употребил водку. Утром следующего дня ему позвонил приятель ФИО1, который просил срочно отвезти его в больницу ввиду сильных болей в боку и подозрений на аппендицит. Он не мог отказать в помощи, поскольку полагал, что состояние ФИО6 угрожает жизни. Он поехал на автомобиле в село <адрес> и отвез Т-вых в Ивнянскую больницу. При этом он не чувствовал себя пьяным. Когда он возвратился назад и остановился рядом со своим домом, к нему подошли инспектора ГИБДД, следовавшие за ним на патрульном автомобиле. Инспектор ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии опьянения. Превышение допустимой нормы было незначительным. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами, составленными в рамках производства по делу об административном правонарушении, протоколами осмотров места происшествия, предметов, иными письменными доказательствами.

Свидетель ФИО3 (инспектор ДПС ОГИБДД) показал, что в указанное время вместе с инспектором ФИО4 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. Ими был замечен автомобиль Рено Логан, принадлежащий ФИО5 и двигавшийся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Им было известно, что Водяников лишен права управления, поэтому они поехали за автомобилем. Они включили звуковой сигнал и проблесковые маячки, но автомобиль не остановился. Подъехав к дому № по <адрес>, автомобиль остановился. Из него с водительского места вышел Водяников, у которого имелся признак алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта. С участием двоих понятых он отстранил ФИО5 от управления автомобилем и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат. С результатами Водяников согласился, все документы подписал без замечаний. О чем они сообщили в дежурную часть ОМВД.

Свидетель №1, Свидетель №3 подтвердили свое участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО5. В их присутствии инспектором ДПС было проведено освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения техническим прибором, который показал нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами Водяников был согласен, все протоколы подписал. Они все протоколы подписали без замечаний.

ФИО1 и ФИО2, допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника, пояснили, что рано утром у ФИО1 началась острая боль в правом боку и были подозрения на приступ аппендицита. ФИО1 позвонил ФИО5 и попросил отвезти их в Ивнянскую больницу. На что Водяников согласился. Водяников отвез их в Ивнянскую больницу и уехал. Запаха алкоголя от ФИО5 они не ощущали. Скорую помощь они не вызывали, так как её нужно долго ждать. ФИО1 диагностировали почечную колику и в тот же день на такси они вернулись домой.

ФИО1 также пояснил, что ему не было известно о лишении ФИО5 прав управления. Если бы он это знал, то даже не стал бы звонить ФИО5, а решил бы вопрос другим способом. Они бы вызвали Скорую помощь.

ФИО2 также показала, что у неё имелся номер телефона такси из <адрес>.

Объективность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные и непротиворечивые, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.

Из сообщения о происшествии инспектора ОГИБДД ФИО7 следует, что на <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль Рено Логан под управлением ФИО5, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Водяников 03.02.2023 в 09:40 в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №3 инспектором ДПС ФИО3 был отстранен от управления указанным автомобилем, в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д.10).

Наличие выявленного у ФИО5 признака опьянения послужили инспектору ДПС основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что Водяников 05.08.2003.02.2023 в 09:50 находился в состоянии алкогольного опьянения. При его освидетельствовании с применением прибора Алкотектора Юпитер с заводским номером 005174 в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,168 мг/л. (л.д.14).

Показания прибора подтверждены его бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, которые полностью соответствует записям в акте освидетельствования (л.д.11).

Освидетельствование ФИО5 проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двоих понятых. Акт и бумажный носитель ФИО5 и понятыми подписан. С результатами освидетельствования Водяников был согласен, о чем указал в акте. Используемый при освидетельствовании подсудимого прибор Алкотектор Юпитер прошел государственную поверку, действительную до 18.10.2023., что следует из свидетельства о поверке (л.д.12-13).

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в правильности результатов освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Постовой ведомостью ОМВД России по Ракитянскому району подтверждается, что службу по обеспечению правопорядка в период с 07 до 19 часов 03.02.2023 нес наряд ДПС в составе ФИО3, ФИО4 (л.д.25-26).

Из должностных инструкций инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО3, ФИО4 следует, что они наделены полномочиями по контролю за безопасностью дорожного движения, пресечению административных правонарушений, оформлению материалов по делам об административных правонарушениях (л.д.34-43).

Указанной постовой ведомостью, должностными инструкциями подтверждается нахождение инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 в указанное время при исполнении служебных обязанностей, наличие у них полномочий на остановку транспортных средств и составления административного материала.

При осмотре 03.02.2023 места происшествия на участке местности перед домовладением № по <адрес> в <адрес> зафиксировано нахождение указанного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № и ФИО5. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес><адрес> (л.д.15-17,18-20).

В ходе осмотра дата изъятый автомобиль осмотрен. Постановлением дознавателя признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и оставлен на хранении на указанной специализированной стоянке (л.д.119-128,129).

Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что указанный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД за собственником ФИО5 (л.д.29,67-70).

Постановлением Ракитянского районного суда от 17.02.2023 наложен арест на указанный автомобиль сроком на 2 мес. для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества (л.д.132-133). Срок наложения ареста истек.

Суд признает протоколы осмотров места происшествия, предметов допустимыми дока-зательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требова-ниями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом с целью пресечения административного правонарушения, при наличии достаточных оснований для проведения проверки на состояние опьянения в отношении ФИО5, управляющего транспортным средством. Данных, свидетельствующих о нарушениях требований федерального законодательства при составлении указанных протоколов ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, судом не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении по данному факту в отношении ФИО5 прекращено постановлением начальника ОГИБДД от 03.02.2023, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления (л.д.44-45).

Фактов фальсификации этих документов суду не представлено, поэтому протоколы отвечают требованиям ст.ст.84,86 УПК РФ, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания, данные подсудимым в суде об управлении автомобилем после употребления накануне алкоголя, об обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, исследованными судом, что исключает самооговор подсудимого.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что подсудимый 03.02.2023 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого об отсутствии у него алкогольного опьянения, так как он не ощущал себя пьяным при управлении автомобилем, не принимаются судом во внимание, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава указанного преступления. Степень алкогольного опьянения для квалификации действий по данной статье значения не имеет. Исходя из примечания к ст.12.8 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения считается установленным при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Концентрация содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе превысила 0,16 мг/л, поэтому при управлении автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 03.09.2021, вступившим в законную силу 14.09.2021, Водяников подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д.93-94).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району подтверждается, что водительское удостоверение сдано ФИО5 на хранение в ОГИБДД 14.09.2021, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 14.06.2023 (л.д.28), поэтому назначенное ФИО8 административное наказание не отбыто и он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной.

Доводы защитника и подсудимого об управлении Водяниковым автомобилем в состоянии крайней необходимости, поскольку была необходимость в срочной доставке ФИО1 в больницу ввиду сильных болей в правом боку и наличием подозрений на приступ аппендицита, что создавало реальную угрозу для его жизни, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, что в данном случае отсутствует. Оказание срочной медицинской помощи ФИО6 было возможно бригадой скорой помощи, которую ФИО6 не вызывал, а его доставка в больницу была также возможна на автомобиле такси, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2

Кроме того, Водяников, будучи лишенным прав управления и употреблявший накануне алкоголь, не сообщил ФИО1 об этих обстоятельствах. ФИО1 пояснил, что если бы ему было известно о лишении ФИО5 прав управления, он к нему даже бы не обратился, решив вопрос другим способом.

Таким образом, возможная опасность для жизни ФИО1 могла быть устранена иными средствами.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Подсудимый, будучи при-влеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Мотивом совершения преступления являлось для подсудимого пренебрежение установленными общественными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и здоровье населения.

Доводы защитника о признании малозначительным вмененного подсудимому деяния, несостоятельны. Как указано выше, степень алкогольного опьянения при квалификации действий подсудимого по данному составу преступления не имеет значения, поскольку независимо от степени алкогольного опьянения данное деяние направлено на нарушение охраняемых уголовным законом ценностей в части обеспечения безопасности дорожного движения и здоровья населения, поэтому наличие в выдыхаемом ФИО8 воздухе паров алкоголя, незначительно превышающих установленную норму в 0,16 мг/л, не свидетельствует о малозначительности совершенного им деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.71-75,79). По месту жительства, до совершения преступления, характеризуется положительно (л.д.82). На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Состоит на «Д» учете с диагнозом: «<данные изъяты> (код по МКБ-10 М51.1. В 2013 он находился на стационарном лечении в городской больнице № <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>» (л.д.84,86,136). Зарегистрирован и проживает один (л.д.81).

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся на специализированной стоянке в <адрес><адрес>: автомобиль Рено Логан, принадлежащий подсудимому, использован им при совершении данного преступления, поэтому в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации, т.е. безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

Доводы защитника и подсудимого о неприменении конфискации автомобиля, несостоятельны, поскольку согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, применение конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и которое им использовалось при совершении данного преступления, является обязательной и возможность её неприменении судом законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого в размере 4680 руб. следует взыскать с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4680 рублей.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся на специализированной стоянке в <адрес>: автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 - конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жало-бы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о сво-ем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья . Л.В.Пестенко