Апелляционное постановление № 10-19105/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0104/2025

Судья Сырова М.Л.Материал №10 - 19105/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Михайловой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление судьи Хамовнического районного суда *** от 15 июля 2025 года, которым заявителю *** возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора Михайловой Э.М., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель *** обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) ОМВД России по *** по проверке материалов КУСП № 9652/24803 от 04 октября 2023 года.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда *** от 15 июля 2025 года заявителю *** возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель *** излагает доводы жалобы поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на то, что подал жалобу на незаконные действия (бездействие) оперуполномоченного ФИО1 по *** *** по проверке материалов КУСП № 9652/24803 от 04 октября 2023 года.

Просит постановление судьи Хамовнического районного суда *** от 15 июля 2025 года, которым заявителю *** возвращена жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, признать незаконными действия (бездействие) оперуполномоченного *** ОМВД России по *** *** по проверке материалов КУСП № 9652/24803 от 04 октября 2023 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Михайловой Э.М., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения и лишь при отсутствии таковых жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд указав, что *** обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО «Камынин и партнеры» на действия (бездействие) ОМВД России по *** по проверке материалов КУСП № 9652/24803 от 04 октября 2023 года, отметил, что она подлежит возврату заявителю, так как полномочия защитника не подтверждены соответствующими документами, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства жалоба должна содержать документы, подтверждающие полномочия защитника, подавшего жалобу.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат представленным материалам.

Как следует из жалобы, заявителем обратившемся в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ является сам ***, который в жалобе указал, что представителем заявителя является ООО «Камынин и Партнеры».

То есть, суд, возвращая жалобу, ошибочно указал, что *** обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО «Камынин и партнеры», в связи с чем указанные судом первой инстанции обстоятельства противоречат тексту жалобы и не могут служить основанием для возвращения жалобы заявителю.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Хамовнического районного суда *** от 15 июля 2025 года, которым заявителю *** возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев