Решение № 12-194/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-194/2017

Дело № 12-194/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу заместителя технического директора по экологической безопасности публичного акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области от 29 мая 2017 года № 03-30/2017, которым

Заместитель технического директора по экологической безопасности публичного акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» ФИО2

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области от 29 мая 2017 года № 03-30/2017 заместитель технического директора по экологической безопасности публичного акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении обжалуемого постановления административный орган не принял во внимание, что в соответствии с разработанным проектом нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), который утвержден приказом Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 25 апреля 2014 года № 135 инструментальный контроль за источником № 0004 (ПГУ в РСУ) осуществляется 1 раз в год, что также соответствует указаниям изложенным в «Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух». Приводит довод о том, что согласно утвержденному проекту ПДВ для выполнения требований природоохранного законодательства Общество обязано было производить контроль данного источника не менее 1 раза в год, что в свою очередь подтверждается протоколами испытаний от 11.11.2015 № 130. ПВ.15 и от 27.12.2016 № 646.ПВ.16. Учитывая, что при проведении проверки превышение предельно допустимых выбросов по источнику № 0004 отсутствовало, то оснований для проведения дополнительного контроля не имелось.

В судебном заседании защитник ФИО2 Юнина Л.Д. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что в Плане-графике контроля за соблюдением нормативов ПДВ ошибочно указано на периодичность контроля 2 раза в год. Просит постановление от 29 мая 2017 года № 03-30/2017 отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае установлении вины ФИО2 – прекратить в связи с малозначительностью. Просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие. Представил письменные возражения, в которых с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление в силе. Указал, что при утверждении «Плана-графика контроля за соблюдением нормативов ПДВ» (таблица 10 ст.194-199 том 1), который является неотъемлемой части Проекта ПДВ № 276 обществом указана периодичность проведения контроля для различных категорий сочетаний «источник выброса – загрязняющее вещество», в том числе периодичность для источника № 0004 «Деревообрабатывающее РСУ» при отнесении его к III категории - 2 раза в год. Обратил внимание, что Проект № 276 утвержден приказом Управления Росприроднадзора по Мурманской области именно при осуществлении контроля источника выброса, в том числе по источнику № 0004 «Деревообрабатывающее РСУ» с периодичностью два раза в год. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.1. «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» в отдельных случаях периодичность производственного контроля может корректироваться по усмотрению органов по охране окружающей среды с учетом экологической обстановки в городе (регионе) и предлагает периодичность контроля для ситуаций и источников III категории- 2 раза в год. Пункт 3.3 Методического пособия указывает, что План-график контроля за соблюдением нормативов выбросов составляется в соответствии с формой таблицы 4.1. «Проекта нормативов ПДВ», в связи с тем, что обществом были допущены нарушения по проведению контроля, и проведен 1 раз в вместо двух, то ПАО «ММТП» обосновано привлечено к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 42 и 58 Конституции России, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (ч. 2).

В силу требований ст. 25 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны: осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящих в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ПАО «ММТП» осуществляет деятельность в сфере погрузочно-разгрузочных работ по перевалке грузов на морской и железнодорожный транспорт, транспортно-экспедиторское обслуживание, оказание услуг складского хозяйства, а также иную деятельность, предусмотренную Уставом, то есть является лицом, в результате производственной деятельности которого образуются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В составе предприятия имеются следующие подразделения: комплекс механизации – гараж автопогрузчиков 1 и 2 участки; комплекс механизации –гараж большой механизации 1 участка; деревообрабатывающее РСУ; портовые мастерские – кузнечный; причалы № 2, 4,6,9,14,13 и др.

Согласно разработанному ПАО «ММТП» проекту нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденный приказом Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 25.04.2014 № 135, выброс загрязняющих веществ предприятие осуществляет на основании разрешения на выброс № 276 от 25.04.2014.

Также в составе вышеуказанного проекта ПДВ № 276 включен раздел «План-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ», где указана периодичность контроля для различных категорий сочетаний «источник выброса - загрязняющее вещество»: по III категории - 2 раза в год. Для источника № 0004 «Деревообрабатывающее РСУ» только инструментальный метод.

Согласно Проекту ПДВ в разделе «Определение категорий источников выбросов предприятия в соответствии с уровнем воздействия выбросов загрязняющих веществ на атмосферный воздух» источник № 0004 «Деревообрабатывающее РСУ» отнесен к III категории и для него установлен период контроля 1 раз в год.

Вместе с тем, из представленного План-графика контроля за соблюдением нормативов ПДВ, являющимся неотъемлемой часть проекта ПДВ установлена периодичность контроля для различных категорий сочетаний «источник выброса - загрязняющее вещество»: по III категории 2 раза в год, в том числе и для источника №0004 «Деревообрабатывающее РСУ».

Согласно пункту 3.3. «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» План-график контроля за соблюдением нормативов выбросов составляется в соответствии с формой таблицы 4.1 «Проекта нормативов ПДВ».

План-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ является неотъемлемой частью проекта ПДВ и утвержден Приказом Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 25.04.2014 № 135 в составе проекта ПДВ, следовательно, подразумевает его соблюдение в установленные сроки.

Согласно пункту 3.2.1 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» указано, что в отдельных случаях периодичность производственного контроля может корректироваться по усмотрению органов по охране окружающей среды с учетом экологической обстановки в городе (регионе) и предлагает периодичность - 2 раза в год.

Следовательно, установленная периодичность в План-графике контроля за соблюдением нормативов выбросов для источника № 0004 «Деревообрабатывающее РСУ» должна была проводится ПАО «ММТП» два раза в год, а не по мере необходимости, в том числе 1 раз в год.

На основании Распоряжения от 03.04.2017 № ВВ-6/14/13 в период с 10.04.2017 по 10.05.2017 проводилась внеплановая выездная проверка ПАО «ММТП» на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки были запрошены и рассмотрены документы по выполнению план-графиков контроля за нормативами ПДВ за 2015 и 2016 годы, в том числе по источнику № 0004 «Деревообрабатывающее РСУ», и установлено несоблюдение план-графика контроля на источнике выбросов - № 0004 «Деревообрабатывающее РСУ», эксплуатируемом ПАО «ММТП».

По результатам проверки установлено, что ПАО «ММТП» при эксплуатации предприятия не в полном объеме проводит производственный контроль за источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе по источнику № 0004 «Деревообрабатывающее РСУ» с периодичностью 1 раз в год, вместо 2 раз в год, указанных в «План-Графике контроля за соблюдением нормативов ПДВ».

Приказом заместителя генерального директора ПАО «ММТП» от 25.04.2016 № ФИО2 назначен на должность заместителя технического директора по экологической безопасности, которую замещает по настоящее время.

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции заместителя технического директора по экологической безопасности ПАО «ММТП», утверждённой генеральным директором ПАО «ММТП» 28.04.2016, заместитель технического директора по экологической безопасности обязан организовывать осуществление производственного экологического контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства в структурных подразделениях Общества.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении должностным лицом – заместителем технического директора по экологической безопасности ПАО «ММТП» ФИО2 требований ч.1. ст. 34, ч.1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7 ФЗ, ч.1 ст. 25 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.1. КоАП РФ.

По данному факту старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области 24 мая 2017 года в отношении должностного лица - заместителя технического директора по экологической безопасности ПАО «ММТП» ФИО2 ПАО «ММТП» составлен протокол №03-30/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Ко АП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО1, № 03-30/2017 от 29 мая 2017 года должностное лицо – заместитель технического директора по экологической безопасности ПАО «ММТП» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о назначении административного наказания от 29.05.2017, протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 15.05.2017 и иными материалами дела.

Таким образом, представленным в деле доказательствам, должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что поскольку ПАО «ММТП» при утверждении проекта ПДВ и разработке План-графика контроля за соблюдением нормативов выбросов установил периодичность контроля для источника № 0004 «Деревообрабатывающее РСУ», при отнесении его к III категории – 2 раза в год, то указанная периодичность должна была соблюдаться ПАО «ММТП».

Вместе с тем, в ходе проверки административным органом установлена периодичность контроля указанного источника 1 раз в год, что не соответствует План-графику контроля за соблюдением нормативов ПДВ, утвержденному приказом Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 25.04.2014 № 135 в составе проекта ПДВ.

При этом ФИО2, замещающий должность заместителя технического директора по экологической безопасности ПАО «ММТП», в нарушение требований п.2.1 должностной инструкции надлежащим образом осуществление производственного экологического контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства не организовал, что повлекло несоблюдение Обществом План-графика контроля за соблюдением нормативов ПДВ, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 25.04.2014 № 135 в составе проекта ПДВ.

Таким образом, в действиях должностного лица - заместителя технического директора по экологической безопасности ПАО «ММТП» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не имеется оснований и для удовлетворения довода защитника о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО2 правонарушения, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Так состав статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения, а потому положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области № 03-30/2017 от 29 мая 2017 года ФИО1, о привлечении заместителя технического директора по экологической безопасности публичного акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» ФИО2 к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.Р.Лобанова