Решение № 12-457/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-457/2025

Дело № 12-457/2025

УИД 32RS0027-01-2025-006242-44


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску Я. № 18810032230001345638 от 18.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, документированного паспортом <данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску Я. № 18810032230001345638 от 18.08.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

26.08.2025 г. в Советский районный суд г. Брянска от ФИО1 поступила жалоба на вышеуказанное постановление, автор которой ведет речь о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, не отражены полосы и направления движения транспортных средств на перекрестке с круговым движением. В момент происшествия он, двигаясь с ул. Советской г. Брянска, уже находился на кольце, в крайнем правом ряду, откуда возможно движение прямо, а также в сторону второго съезда. При этом он не осуществлял остановку с последующим началом движения, а лишь замедлился в силу образовавшегося впереди скопления транспортных средств. Полагает, что он имел преимущественное право проезда на перекрестке с круговым движением, так как транспортное средство «Инфинити» двигалось левее и при перестроении водитель не занял заблаговременно крайнюю правую полосу движения. Просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным там основаниям.

Потерпевшая К. возражала против отмены оспариваемого постановления, показав, что ФИО1 в начале движения после полной остановки транспортного средства не убедился в безопасности маневра, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску Я. показал, что по итогам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе записи с видеорегистратора автомобиля «Инфинити» и характера повреждений транспортных средств, в действиях водителя ФИО1 было усмотрено нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, послужившее основанием для привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 18.08.2025 г. в 17 часов 40 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Джилли», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в начале движения на перекрестке с круговым движением не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак №..., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску Я. № 18810032230001345638 от 18.08.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Изложенные в данном постановлении обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1183640 от 18.08.2025 г.; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ФИО1 от 18.08.2025 г., в котором он не отрицал факт остановки управляемого им транспортного средства; видеозаписью с установленного в автомобиле «Инфинити» регистратора, где зафиксирован механизм дорожно-транспортного происшествия; иными имеющимися доказательствами, которые судья считает допустимым, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о нарушении, допущенном вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не могут являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства обоснованно признаны должностным лицом достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого акта, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина установлена собранными доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконными и отмены либо изменения оспариваемого акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску Я. № 18810032230001345638 от 18.08.2025 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Колесников