Апелляционное постановление № 22-618/2025 от 3 марта 2025 г.

Судья Кочин А.А. Дело № 22 - 618


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Комаря Е.Н., адвоката Уткиной Е.А.

рассмотрел в г. Архангельске в судебном заседании 4 марта 2025 года апелляционное представление прокурора на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска 10 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>, судимый:

- 18 октября 2019 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19.10.2021 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.04.2023 неотбытая часть наказания заменена на 108 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 03.11.2023 неотбытая часть наказания заменена на 108 дней лишения свободы;

осужденный:

- 04 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.10.2019) к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2024 года по отбытию наказания;

- 20 декабря 2023 года Холмогорским районным судом Архангельской области по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.10.2019) к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2024 года по отбытию наказания;

- 13 марта 2024 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 03 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 15 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13.03.2024, 03.04.2024) к 1 году лишения свободы;

- 13 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.10.2024) к 1 году 1 месяцу лишению свободы;

- 20 декабря 2024 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.12.2024) к 1 году 2 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 04.12.2023, Холмогорского районного суда Архангельской области от 20.12.2023, Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.12.2024 назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за три кражи, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО2, обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление прокурора Комаря Е.Н., поддержавшего апелляционное представление, возражения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Уткиной Е.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор с приговором в части оправдания ФИО1 не соглашается. Излагает фабулу обвинения. Ссылается на показания свидетеля В о том, что он видел, как ФИО1 взял в торговом зале магазина бутылку спиртного, стоял в очереди, а затем демонстративно вышел из магазина. Когда он (В) узнал от продавца, что ФИО1 не оплатил товар, то выбежал вслед, догнал его, находившегося к тому моменту уже в автомобиле, и потребовал оплатить или вернуть товар, однако ФИО1 ответил отказом. Приводит ссылки на записи с камер видеонаблюдения, протоколы осмотра, изъятия и другие доказательства. Считает, что действия Нестренко были очевидны для окружающих, в частности, для посетителя магазина В, который пытался пресечь противоправные действия осужденного, удерживавшего похищенное, с которым скрылся. Кроме того, суд оставил без должной оценки сам факт хищения чужого имущества, совершенный осужденным, ранее привлеченным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Просит приговор отменить в полном объеме, вынести новый обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении всех инкриминируемых деяний, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В письменных возражениях осужденный ФИО1 и адвокат Уткина Е.А. просят оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства краж установлены правильно. Выводы суда основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, по фактам краж содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст. 158 УК РФ, а наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым.

При назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд сложил назначенное наказание с наказаниями по предыдущим приговорам и зачел в срок лишения свободы наказание, отбытое по этим приговорам.

Что касается вопроса, поставленного стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости зачета времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то осужденному до постановления приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При наличии оснований этот вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Доводы осужденного в ходе апелляционного рассмотрения дела об освобождении от уплаты процессуальных издержек со ссылками на состояние здоровья и семейное положение несостоятельны. Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, является правильным и надлежащим образом мотивированным. Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено, что следует из материалов уголовного дела, учитывая возраст, трудоспособность ФИО1, наличие у него возможности получения заработной платы или иного дохода в будущем.

Вместе с тем приговор в части оправдания ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по <адрес> из корыстных побуждений тайно взял в руки бутылку спиртного напитка «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра стоимостью 609 рублей 58 копеек, прошел мимо кассовой зоны, проследовав из торгового зала в сторону выхода, где был замечен посетителем В, а также продавцом-кассиром С. Осознавая, что его действия очевидны и понятны для окружающих, во исполнение своего преступного умысла с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку ФИО1 в магазине не был замечен посетителем В и продавцом С, не осознавал, что действия, направленные на хищение, были очевидны и понятны для окружающих, вышел из магазина, не оглядываясь, сел в ожидавший его автомобиль, при этом его никто не преследовал и не окликал. Сев в автомобиль, ФИО1, за которым в это время никто не наблюдал, фактически покинул место происшествия, имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Постояв не менее тридцати секунд, автомобиль с ФИО1 начал отъезжать, а в этот момент к нему подошел В. К этому моменту ФИО1 уже распорядился бутылкой со спиртным, отдав ее своей знакомой.

Оценивая отказ находившегося в автомобиле ФИО1 вернуть или оплатить товар по требованию В, суд указал, что совершение этих действий ФИО1 не инкриминировалось. Суд посчитал, что в данном случае изменение обвинения возможно при условии, если действия вменялись в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту. По мнению суда, отказ вернуть похищенное после того, как осужденный уже распорядился ранее похищенным, не может квалифицироваться как грабеж.

Кроме того, суд указал, что учитывая размер ущерба, действия ФИО1 не могут быть переквалифицированы на кражу.

С этими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, должна содержаться оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не были выполнены.

Кроме того, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 15.12.2022), согласно которым, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Так, оправдывая ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля В, согласно которым он видел, как ФИО1 взял в торговом зале магазина бутылку спиртного, стоял в очереди, а затем демонстративно вышел из магазина. Когда он (В) узнал от продавца, что ФИО1 не оплатил товар, то выбежал вслед, догнал его и потребовал оплатить или вернуть товар, однако ФИО1 ответил отказом, после чего скрылся.

Из приговора не ясно, почему не являются достоверными показания указанного свидетеля о фактах, которые он мог подтвердить или опровергнуть лично, в частности, о том, что действия ФИО1 были им обнаружены, а ФИО1 проигнорировал требование о возврате похищенного.

Не приведено мотивов, почему показания свидетеля В существенно отличаются от предъявленного обвинения, согласно которому действия ФИО1 были обнаружены при выходе из торгового зала магазина, ухудшают положение осужденного и нарушают право на защиту.

Делая выводы о том, что ФИО1 успел распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд основывался на показаниях осужденного в судебном заседании, согласно которым бутылку со спиртным он отдал своей знакомой в машине, однако из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что девушка в машине была ему не знакома, а бутылку он продал позднее неизвестному мужчине. Эти противоречия суд не устранил.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что судом не обсуждалась возможность квалификации содеянного по ст.158.1 УК РФ при наличии сведении о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного приговор в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не может быть признан законным обоснованными, поэтому в этой части на основании п.п.1,2,3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Отменяя приговор в указанной части, суд апелляционной инстанции, не предрешая выводы об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, направляет уголовное дело в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит проверить и оценить собранные доказательства по уголовному делу в их совокупности, дать им юридическую оценку, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении.

В связи с отменой приговора в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит исключению указание на признание его права на реабилитацию; а также на оставление без рассмотрения гражданского иска ООО «<данные изъяты>» на сумму 609 рублей 58 копеек.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора полностью не имеется, учитывая, что допущенные нарушения не влекут признание незаконным всего приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Исключить из приговора указание на: признание права ФИО1 на реабилитацию, оставление без рассмотрения гражданского иска ООО «<данные изъяты>» на сумму 609 рублей 58 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков