Решение № 7-521/2017 7-651/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 7-521/2017

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 7-521/2017


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А. при секретаре Павленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО6 на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ОР ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 23 июня 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу в порядке статьи 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 17 июля 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2017 года постановление инспектора ОР ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № № от 23 июня 2017 года и решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 17 июля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО6 просит решение судьи районного суда отменить, передать дело на новое разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2017, считает их неверными и подлежащими пересмотру, указывает, что требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ были им соблюдены. Заявитель указывает, что в момент ДТП он, будучи водителем автомобиля Субару Легаси, стоял на перекрестке улиц Кирова и Грибоедова. Перед ним, примерно в 10 метрах, стоял автомобиль Дэу Матиз гос. номер №, с включенным левым поворотником. С левой стороны от заявителя двигался автомобиль Ниссан Патфиндер, который совершил маневр, после которого он выехал на встречную полосу и совершил столкновение с Дэу Матиз, после столкновения ФИО6 поехал в прямом направлении, проезжая возле места ДТП, убедившись, что водители не пострадали и вышли из своих авто, поехал дальше. Считает показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оговором, которые не подлежат рассмотрению в данном деле, при этом показания ФИО и ФИО1, а также ФИО2, ФИО3 и ФИО4, противоречат как предоставленной схеме ДТП, на которой нет машины заявителя, так и обстоятельствам ДТП и показаниям свидетеля ФИО5, которые учтены не были. Указывает, что схему ДТП составляли без его присутствия, и на сегодняшний день схема ему не знакома. Полагает, что судьей необоснованно отказано в назначении транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз на предмет установления виновных в ДТП.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав пояснения ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО6 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, без изменения, судья районного суда пришел к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 вины в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 03 июня 2017 г. в 18 часов 00 минут ФИО6, управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Грибоедова со стороны ул. Московская с левым поворотом и в районе дома 166 ул. Кирова г. Новосибирска не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, создал помеху автомобилю Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, который двигался по ул. Кирова со стороны ул. Автогенной и, уходя от столкновения с автомобилем Субару Легаси, совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Согласно схемы места ДТП и обозначенного на выезде на улицу Кирова с улицы Грибоедова дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» улица Грибоедова является второстепенной дорогой по отношению к улице Кирова.

Полагаю, что фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также материалами производства по жалобе на постановление в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 23 июня 2017 г., схемой от 03 июня 2017 г., письменными объяснениями ФИО ФИО2 ФИО1., ФИО3., ФИО4., которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе объяснений ФИО, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также объяснений ФИО5 не нахожу. При этом выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы. Указанным доказательствам и иным материалам дела судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является фиксированным.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз являются несостоятельными, поскольку оценка действий лица, привлекаемого к административной ответственности на предмет их соответствия Правилам дорожного движения, относится к компетенции суда и в данном случае не требует специальных познаний.

В соответствии с требованиями пункта 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2.03.2009 г. № 185 (действовавшим на момент совершения правонарушения) на схеме от 03 июня 2017 г. отражено место ДТП; ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также положение транспортных средств после ДТП с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП.

Отсутствие автомобиля Субару Легаси на схеме от 03 июня 2017 г. не свидетельствует о недопустимости данного письменного доказательства, не влияет на наличие или отсутствие в действиях вмененного ФИО6 состава административного правонарушения. Показания свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами происшедшего, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют схеме ДТП, при этом показания свидетеля ФИО5, который является коллегой заявителя, противоречат остальным доказательствам.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судьи районного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как они не опровергают правомерность выводов судьи и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 23 июня 2017 года, решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 17 июля 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева