Решение № 7-521/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 7-521/2017

Судья Девятайкина Е.В. Дело № 7-521/2017


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску № от 07 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что водитель ФИО3 выезжает на перекресток, при этом перед ее автомобилем нет другого транспортного средства, которое якобы двигалось впереди ее автомобиля, в связи с чем она его обогнула с правой стороны, также просматривается, что в момент выезда на перекресток для ФИО3 уже загорелся красный сигнал светофора. Ссылается на то, что пояснения потерпевшей ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4 не соответствуют действительности и противоречат сведениям, содержащимся в видеозаписи с регистратора. Полагает, что судом ненадлежащее исследована видеозапись, что не позволило объективно, всесторонне исследовать обстоятельства дела.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оставляя постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, без изменения, судья районного суда пришел к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При этом судья районного суда не мотивировал вывод о преимуществе в движении автомобиля под управлением ФИО3 и оставил без внимания доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль Ниссан Цефиро выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, оценка данным доводам судьей районного суда при рассмотрении жалобы дана не была.

Так, часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с изложенными в пункте 1.2 ПДД понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица и решения судьи районного суда, 06 апреля 2017 года в 08 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак № в районе дома 37 ул. Есенина г. Новосибирска не уступил дорогу автомобилю Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который завершал проезд перекрестка. Произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из объяснений водителя автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № ФИО3, следует, что она выехала на перекресток ул.Есенина и ул. Б.Богаткова на разрешающий сигнал светофора.

Между тем, ФИО1 последовательно заявлял, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при выезде увидел быстро ехавший белый автомобиль «Ниссан Цефиро», выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с которым произошло столкновение. Указанное свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО3 преимущества в движении не имел.

Данные доводы ФИО6 не опровергнуты, из представленной в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль «Ниссан Цефиро» под управлением ФИО3 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем имел преимущество в движении.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, полагаю, что показания участников дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, а иные доказательства, бесспорно доказывающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене ввиду недоказанности обстоятельств обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекращению.

При этом вопрос о гражданско-правовых последствиях, оценка действий каждого из водителей и определение причинно-следственной связи действий каждого из водителей с наступившими последствиями подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находится за рамками рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску № от 07 апреля 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Судья