Решение № 2-486/2020 2-486/2020~М-2/406/2020 М-2/406/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-486/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-486/2020 по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С.Д., --- года рождения, К.К.Д., --- года рождения, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С.Д., --- года рождения, К.К.Д., --- года рождения, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Иск мотивирован тем, что стороны являются сособственниками спорного жилого дома, ФИО1, ФИО2, К.С.Д., К.К.Д. (каждому) принадлежит по --- доли в праве общей долевой собственности. Другая половина дома принадлежала В. Е.И., ФИО3 и ФИО4 (каждому) по --- доли. В.Е.И. умерла 06.05.2014 года, в права наследования после её смерти на --- долю дома никто не вступил. В настоящее время истцы желают выделить свои доли совместно из общего имущества, однако соглашение с ответчиками достигнуть не представляется возможным. Согласно заключению эксперта ООО «Люкс» Ш.С.А. №СТ-43-20 от 27.08.2020 года выдел долей дома истцов возможен.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 12, 252 ГК РФ, c учётом принятых судом уточнений в окончательной редакции, истцы просят суд: произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), выделив в собственность по --- доли каждому здание - часть жилого дома, площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), в соответствии с техническим планом здания, подготовленного 25.08.2020 года кадастровым инженером Ф.Д.А.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, выступающие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С.Д., --- года рождения, К.К.Д., --- года рождения, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 адвокат Пономарев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия, указал, что заявленные уточненные требования поддерживает.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также соответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещения им направлялись заблаговременно по адресам регистрации, однако конверты с судебной корреспонденцией возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресным справкам, выданным ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск 09.10.2020 года, ответчики ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: (адрес 2).

Согласно справке нотариуса Зарайского нотариального округа Московской области ФИО6 от 09.10.2020 года ФИО5 зарегистрирован по адресу: (адрес 3).

Иными адресами проживания ответчиков и соответчика суд не располагал, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись названным лицам по адресу регистрации.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Зарайск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без их участия, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом изложенного, суд считает извещение не явившихся ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение №СТ-43-20 строительно-технической экспертизы ООО «Люкс» и дополнение к нему, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд установил, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), с кадастровым номером: (1).

ФИО1, ФИО2, К.С.Д., --- года рождения, К.К.Д., --- года рождения, принадлежит по --- доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, что подтверждено договорами купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от 03.12.2018 года и выпиской из ЕГРН от 08.08.2020 года (л.д.15-25). Право истцов на доли жилого дома зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2020 года значится, что ФИО3, ФИО4, а также В.Е.И. являются сособственниками спорного жилого дома по ---- доли (каждый) (л.д.23-25).

Справкой о смерти №--- от 08.09.2020 года подтверждено, что В.Е.И. 06.05.2014 года умерла (л.д.11).

Согласно письму нотариуса Зарайского нотариального округа Московской области ФИО6 от 09.10.2020 года ФИО5, ФИО3 и ФИО4 являются наследниками по закону умершей 06.05.2014 года В.Е.И.. В числе наследственного имущества у умершей находилась в том числе --- доля жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1). 11.11.2014 года ФИО5 и ФИО3, а 14.11.2014 года ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на --- долю вышеуказанного имущества.

Права ответчиков на унаследованные доли спорного жилого дома в ЕГРН не зарегистрированы.

В силу ст.1152 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, наследство, оставшееся после умершей В.Е.И., принадлежит её наследникам с момента её смерти.

Из технического паспорта от 29.01.2001 года усматривается, что жилой дом фактически состоит из двух изолированных жилых помещений, двух частей здания.

На день рассмотрения спора в суде установлено, что в спорном доме проживает семья К-вых, а ответчики и соответчик в нем не проживают и не пользуются им в настоящее время.

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При рассмотрении исковых требований о разделе жилого дома в натуре суд отмечает следующее:

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела подтверждено, что сособственники не достигли во внесудебном порядке соглашения о разделе дома, что подтверждено в судебном заседании.

При рассмотрении заявленных исковых требований о разделе общего имущества в натуре необходимо отметить, что по смыслу действующего законодательства (ст.252 ГК РФ, с учетом разъяснений п.6, п.7, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980г.) раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций.

Для определения фактической площади жилого дома, установления возможности его раздела в натуре проводилась строительно – техническая экспертиза экспертом ООО «Люкс» Ш.С.А.. В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта от 27.08.2020 года (л.д.66-98) и дополнение к нему №СТ-43-20 от 23.11.2020 года.

Суд считает необходимым отметить, что при производстве экспертиз проводилось обследование спорного жилого дома, как путем осмотра, обследования, так и с использованием измерительных приборов и инструментов, о чем указано в заключении.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что фактическая площадь жилого дома составляет --- кв.м., фактически дом состоит из двух частей. Одна часть (помещение 1) представляет собой помещения: коридор – --- кв.м., туалет с ванной – --- кв.м., кухня – --- кв.м., жилая комната – --- кв.м., зал – --- кв.м. Общая площадь помещений – --- кв.м. Общая площадь здания согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 года №90 – --- кв.м.

Данной частью пользуется семья К-вых.

Вторая часть жилого дома (помещение 2) состоит из помещений: коридор – --- кв.м, зал – --- кв.м., кухня – --- кв.м., жилая комната – --- кв.м. Общая площадь помещений – --- кв.м. Общая площадь здания согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 года №90 – --- кв.м.

Эксперт указал в выводах, что выдел части жилого дома из целого жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 4), с учетом требований строительно-технических норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм) возможен. Часть жилого дома, расположенная по адресу: (адрес 4) по общему техническому состоянию несущих конструкций, по применению строительных материалов и конструкций, не противоречат строительно-техническим нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам) и в соответствии с хорошим техническим состоянием основных конструкций не создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Площадь названной части жилого дома составляет --- кв.м. Аналогичные выводы сделаны экспертом о возможности выдела другой части жилого дома (площадью --- кв.м.).

Именно на таком варианте раздела настаивают истцы и их представитель.

По мнению суда, данный вариант полно учитывает баланс интересов сторон по делу, полностью соответствует сложившемуся порядку пользования домом, он справедливый: площадь выделяемых сторонам помещений не значительно отличается от площади помещений, которые приходятся на их идеальную долю; этот вариант не требует переоборудования и переустройства дома; он соответствует всем требованиям действующего законодательства. Все перечисленные обстоятельства суд оценивает в совокупности.

Суд отмечает, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной (отдельной) части имущества и утрату им права на его долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Таким образом, настоящее решение надлежит считать основанием для исключения (погашения) в ЕГРН записей регистрации о праве долевой собственности сторон по делу на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1).

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С.Д., --- года рождения, К. К.Д., --- года рождения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С.Д., ---- года рождения, К.К. Д., --- года рождения, удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом, 1-этажный, с кадастровым номером: (1) расположенный по адресу: (адрес 1):

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, К. С. Д., К.К.Д. по --- доли каждому - здание – часть вышеназванного жилого дома (помещение 1) согласно дополнению к экспертному заключению №СТ-43-20 строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Люкс» Ш.С.А. от 23.11.2020 года, состоящую из: зала – --- кв.м., жилой комнаты – --- кв.м., кухни – --- кв.м., коридора – --- кв.м., туалета с ванной – --- кв.м., общей площадью – --- кв.м. (общая площадь здания согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 года №90 – --- кв.м.).

Выделить в общую долевую собственность ФИО3 (доля в праве – ---), ФИО4 (доля в праве – ---), ФИО5 (доля в праве – ---) - здание – часть вышеназванного жилого дома (помещение 2) согласно дополнению к экспертному заключению №СТ-43-20 строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Люкс» Ш.С.А. от 23.11.2020 года, состоящую из: зала – --- кв.м., жилой комнаты – --- кв.м., кухни – --- кв.м., коридора – --- кв.м., общей площадью – --- кв.м. (общая площадь здания согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 года №90 – --- кв.м.).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве – ---), ФИО2 (доля в праве – ---), К.С.Д. (доля в праве – ---), К.К.Д. (доля в праве – ---), ФИО3 (доля в праве – ---), ФИО4 (доля в праве – ---), ФИО5 (доля в праве – ---) - на жилой дом, 1-этажный, с кадастровым номером: (1), расположенный по адресу: (адрес 1), площадью --- кв.м.

Настоящее решение является основанием для исключения (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей государственной регистрации права в отношении жилого дома, 1-этажного, с кадастровым номером: (1), расположенного по адресу: (адрес 1):

- ---------- от 07.12.2018 года о праве долевой собственности К.К.Д. на жилой дом (доля в праве -----);

- -------- от 07.12.2018 года о праве долевой собственности К.С.Д. на жилой дом (доля в праве ---);

- -------- от 07.12.2018 года о праве долевой собственности ФИО1 на жилой дом (доля в праве ---);

- ---------- от 07.12.2018 года о праве долевой собственности ФИО2 на жилой дом (доля в праве ---);

- ------- от 10.09.2009 года о праве долевой собственности В.Е.И. на жилой дом (доля в праве ---);

- ------ от 10.09.2009 года о праве долевой собственности ФИО3 на жилой дом (доля в праве ---);

- --------- от 10.09.2009 года о праве долевой собственности ФИО4 на жилой дом (доля в праве ---).

Настоящее решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности сторон по делу на здания - части жилого дома согласно решению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 21 января 2021 года.

Судья Н.П. Бондаренко