Приговор № 1-622/2017 1-72/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-622/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «27» февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Солодовникова Е.М., представившего удостоверение /________/ от 31.10.2013 и ордер /________/ от /________/,

при секретаре Климентьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, /________/ не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил квалифицированную кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период 00 часов 02.09.2017 по 23 часа 46 минут 09.09.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате /________/ по /________/, воспользовавшись тем, что ФИО7 спит и не осуществляет контроль за сохранностью сотового телефона, переданного ему во временное пользование, потерпевшей Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стула принадлежащий Потерпевший №1сотовый телефон «Samsung» стоимостью 12000 рублей с установленными в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, чем причинил потерпевшей ущерб в указанной сумме, который является для Потерпевший №1 значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что находился в гостях у ФИО2, где они распивали спиртное. Когда они выходили курить на лестничную площадку, там встретили ФИО7 и ФИО9, с которыми договорились вместе поехать в клуб. Когда он зашел за парнями, дверь в их комнату оказалась открытой. Он зашел в комнату, увидел, что ФИО7 спал на диване, больше никого в комнате не было. Тогда он взял с табуретки телефон, чтобы позвонить, и ушел из комнаты.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. Так, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что 02.09.2017 в дневное время он пришел в гости к своему знакомому ФИО11, который проживает в доме по /________/. Там они распивали спиртное, потом вышли на лестничную площадку покурить, где познакомились с ФИО7 и ФИО9 и договорились позднее вместе пойти в клуб, при этом ФИО9 показал им комнату, где он проживает, чтобы он за ними зашел. Когда они собрались ехать в клуб, он с целью позвать парней постучал в дверь комнаты ФИО3, которая оказалась незапертой и приоткрылась. Он зашел в комнату, увидел, что на диване спит /________/, а на табуретке лежит подключенный к зарядному устройству сотовый телефон «Самсунг». Тогда он решил похитить телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он отсоединил зарядное устройство, положил телефон в карман и вышел из комнаты. После этого они вдвоем с ФИО11 поехали в клуб. Впоследствии сим-карту, которая находилась в похищенном телефоне, он выбросил, а телефоном пользовался сам, вставив в него сим-карту с номером /________/, оформленную на его знакомого ФИО13, а также давал телефон в пользование своей знакомой ФИО8 (л.д. 75-76, 85-90).

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании их полностью подтвердил, расхождения в показаниях объяснил тем, что забыл обстоятельства дела, так как с момента событий прошло много времени. Кроме того, эти показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допросив подсудимого ФИО1, огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства в их полной совокупности, суд находит вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что в сентябре 2017 года она передала во временное пользование своему брату ФИО7 сотовый телефон «Samsung J 1». Со слов ФИО7 ей стало известно, что 02.09.2017 тот находился в гостях у ФИО9, проживающего по /________/, распивал спиртное и остался ночевать. Когда ложился спать, то ее телефон «Самсунг» и свой телефон положил на табуретку рядом с диваном и подключил к зарядным устройствам. Проснувшись, обнаружил, что ФИО9 нет, дверь в комнату открыта, а принадлежащий ей телефон пропал. О хищении принадлежащего ей телефона она сообщила в полицию. Похищенный телефон марки «Samsung J 1» она приобретала в июне 2016 года за 15000 рублей, с учетом износа оценивает его в 12000 рублей. Ущерб в сумме 12000 рублей для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 3500-5000 рублей (л.д. 26-27, 28-31).

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления и размере ущерба не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому суд принимает их во внимание.

Свидетель ФИО7 показала, что 02.09.2017 он находился в гостях у ФИО9 по /________/, с которым они вместе распивали спиртное. При этом с собой у него был сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который ему в пользование передала его сестра, Потерпевший №1 В процессе распития спиртного он выходил в подъезд курить, там общались с двумя ранее незнакомыми парнями, о чем был разговор, он не помнит. Через некоторое время ФИО9 сказал, что ему надо уйти, а он попросил остаться ночевать, поскольку был пьян. ФИО9 разрешил ему остаться, после чего он лег спать на диван, а телефон «Самсунг», принадлежащий его сестре, и свой телефон «Кенекси» положил на табурет рядом с диваном и подключил к зарядным устройствам. Когда он засыпал, ФИО9 еще находился в комнате. Проснувшись через некоторое время, он обнаружил, что пропал телефон «Самсунг». О случившемся он сообщил своей сестре, Потерпевший №1 и ФИО9, который пояснил, что он телефон не брал. Поскольку его сестра изначально подозревала в краже ФИО9, то обратилась в полицию только через неделю. Через некоторое время в отделе полиции он увидел парня, который представился, как ФИО1 Это был один из тех парней, с которым он общался 02.09.2017 в подъезде дома по /________/ (л.д. 37-38).

Свидетель ФИО11 показал на предварительном следствии, что в начале сентября к нему в гости приходил ФИО1, с которым они распивали спиртное. Они выходили курить на лестничную площадку, где общались с его соседом ФИО9 и ранее незнакомым парнем. О чем они разговаривали, он не помнит. О том, что ФИО1 в тот день похитил телефон из комнаты ФИО9 узнал от сотрудников полиции (л.д. 39-40).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показала, что ФИО1 проживал у нее с середины июня 2017 года. 17.09.2017 она увидела у ФИО1 появился сотовый телефон марки «Самсунг». ФИО1 пояснил, что нашел этот телефон в ночном клубе. Через некоторое время этот телефон ФИО1 дал ей в пользование, поскольку ее телефон сломался. В указанный телефон она вставляла сим-карту с номером /________/. 01.10.2017 ФИО1 попросил вернуть ему телефон, и 03.10.2017 при встрече она телефон ему возвратила (л.д. 43-45).

Свидетель ФИО12 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в телефоне, похищенном у Потерпевший №1 использовалась сим-карта с номером /________/. Он позвонил на этот номер, на звонок ответил мужчина, представившийся ФИО1 Он пригласил ФИО1 в отдел для дачи объяснений. Прибыв в отдел, ФИО1 сразу же сознался, что именно он похитил телефон и написал явку с повинной (л.д. 46-48).

Приведённые показания свидетелей дополняют друг друга, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем, суд расценивает их как достоверные, принимает во внимание и учитывает в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны названных свидетелей не установлено.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается объективными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что 02.09.2017 по адресу: г. Томск, /________/ было похищено ее имущество (л.д. 10).

Из ответа Томского филиала ООО «Т2 Мобайл» видно, что в телефоне похищенном у Потерпевший №1 после 02.09.2017 использовались сим-карты, оформленные на имя ФИО8 и ФИО13, что объективно подтверждает показания самого подсудимого ФИО1 о способе распоряжения похищенным телефоном, а также показания свидетеля ФИО8 (л.д. 51).

27.10.2017 оперуполномоченным ФИО12 у подсудимого ФИО1 был изъят сотовый телефон «Samsung J 1» в корпусе черного цвета, что зафиксировано актом изъятия (л.д. 53).

В процессе предварительного расследования у свидетеля ФИО12 указанный сотовый телефон был изъят, осмотрен, приобщен к делу как вещественное доказательство и возвращен потерпевшей под сохранную расписку, что подтверждается соответствующими протоколами следственных действий Согласно протоколу осмотра imei телефона, изъятого у ФИО1, полностью совпадает с imei, указанным в документах, представленных потерпевшей Потерпевший №1, что объективно подтверждает, что именно ФИО1 совершил хищение данного телефона (л.д. 55-58, 59-63, 64, 66).

Суд принимает во внимание приведённые и исследованные в суде доказательства, которые были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, в их полной совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб, который для нее является значительным. Выводы о значительном ущербе для потерпевшей, суд делает с учётом стоимости похищенного телефона, 12000 рублей и показаний Потерпевший №1 о том, что её средний доход в месяц составляет до 5000 рублей, и она оплачивает ежемесячно аренду квартиры в сумме 11000 рублей.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, дал по делу признательные показания, выдал похищенное имущество, об обстоятельствах совершения преступления сообщил в явке с повинной (л.д.69), искренне раскаялся в содеянном, что суд признаёт как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, отысканию похищенного имущества, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Саму по себе явку с повинной ФИО1, которую он написал в отделе МВД по Кировскому району, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в отдел подсудимый был приглашён сотрудником полиции в связи с подозрением в совершении хищения денежных средств, вследствие чего суд не может признать явку добровольным сообщением о преступлении.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание.

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кировскому району г. Томска подсудимый характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению алкогольных напитков (л.д. 99).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению им преступления. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ими преступления, в трезвом состоянии он бы кражу не совершил.

Приняв во внимание данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, не имеет судимости, наличие у него семьи, малолетнего ребенка, постоянного места работы и возможности законно получать доход, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, но его исправление возможно при условном осуждении на основании ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления.

Суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного наказания ФИО1 применять нецелесообразно, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие при производстве предварительного следствия, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку при назначении адвоката следователем не были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. ст.50, 53 УПК РФ, в том числе право отказа от адвоката.

При этом процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Солодовникова Е.М. в судебном заседании, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 27 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Действие сохранной расписки потерпевшей Потерпевший №1 об обязанности хранить сотовый телефон «Samsung J1» отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он обязан указать в своей расписке и в апелляционной жалобе, в случае её подачи.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Томского областного суда.

Председательствующий: /________/

/________/

/________/