Апелляционное определение № 33-145/2026 33-3972/2025 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-145/2026 (33-3972/2025)

Судья: Тройнова М.С. (дело № 2-3136/2025,

УИД 68RS0001-01-2025-003842-59)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

судей Дробышевой Т.В., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Коршуновой Ю.И.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными приказ №*** от *** г. «О сокращении численности или штата работников ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» и связанные с ним документы распорядительного характера ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» (протокол №2 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата от *** г., приказ №*** от *** г. об утверждении штатного расписания ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория»), приказ о прекращении трудового договора №*** от *** г., восстановить его на работе в ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» в должности ***, взыскать с ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что с *** занимает должность *** в ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория». Департаментом ветеринарии Тамбовской области в марте 2025 г. была инициирована внеплановая выездная проверка, по результатам которой работа возглавляемого истцом отдела была признана неудовлетворительной. Оспариваемым приказом №*** от *** г. было проведено сокращение всех вакантных должностей. Всегда испытывая острый недостаток в ветеринарных специалистах, с нехваткой в которых лаборатория сталкивается ежедневно при проведении исследований (испытаний), проводя большую работу, не соответствующую фактической нагрузке на специалистов, руководство решило сократить буквально все вакансии, напрямую связанные со специализацией областной ветеринарной лаборатории и с его профессиональным образованием. После его увольнения с 01.08.2025 г. в штат введены должности, никак не влияющие на специализированную деятельность ветеринарной лаборатории и не позволяющие занять их в виду отсутствия у него квалификации по вновь введенным должностям.

Дважды было проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сохранении численности и штата. На первом заседании комиссии от 29.05.2025 г. были проявлены в отношении него признаки дискриминации и предвзятого к нему отношения, выразившиеся во внесении в протокол комиссии недостоверных данных о его трудовой деятельности, заведомо уменьшивших его преимущественное право на оставление на работе. Повторное заседание комиссии проведено без учета его несогласия с рассмотрением не в полном объеме его обращений, без ознакомления его с результатами выездной проверки, не учтено его повышение квалификации в феврале 2025 г. При сокращении не учтено его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другим работником. Не могут сравниваться две разные должности: заведующий отделением и начальник отдела, производительность труда оценить сложно, нет критериев оценки.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказа ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» №*** от *** г. «О сокращении численности или штата работников ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» и связанных с ним документов распорядительного характера ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория», признании незаконным приказа ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» №*** от *** г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» в должности ***, взыскании с ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что комиссия работодателя правомерно отдала предпочтение ФИО12., не придав должного значения всем юридически значимым обстоятельствам, предусмотренным статьей 179 ТК РФ.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно возложил на него, как на истца, бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона должен был доказать ответчик.

Судом не учтен и не рассмотрен тот факт, что приказы № *** «Об утверждении штатного расписания ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» (далее - приказ № ***) и приказ № *** «О сокращении численности или штата работников ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» (далее - приказ № ***) изданы и подписаны начальником лаборатории ***, а ознакомлен он с ними 29.05.2025, после того, как на оказавшуюся в соответствии с новым штатным расписанием вакантную должность *** (соответствующую его квалификации и скрытую от него) в срочном порядке 28.05.2025 был принят работник сроком на 3 месяца, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела приказ № *** от *** о приеме на работу ФИО13. и приказ № *** от *** о его увольнении.

Таким образом, скрытие вакансии и несвоевременное информирование истца нарушают его право на преимущественное право при сокращении штата, гарантированное статьями 179 и 180 ТК РФ и подтверждают неправомерность увольнения истца.

Такое игнорирование доказательств нарушает процессуальные права истца на равенство сторон, в том числе право на предъявление доказательств и их исследование судом (ст. 55, 56, 57 ГПК РФ). Эти факты требуют оценки и учета судом апелляционной инстанции и могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и восстановления истца на работе.

Суд не дал оценки доводам истца о дискриминационном характере организационно-штатных мероприятий. Сокращение именно его должности и введение новых, для которых у него отсутствует квалификация, свидетельствует о намерении прекратить с ним трудовые отношения под видом сокращения. Первоначальное заседание комиссии от 29.05.2025, в протокол которого были внесены недостоверные данные (что отражено в служебной записке), прямо указывает на предвзятое отношение. Суд проигнорировал эти доводы, не дав им никакой правовой оценки.

Судом первой инстанции фактически не проверены и не установлены все обстоятельства, послужившие основанием для сокращения именно его занимаемой должности.

Суд признал, что истцу были предложены все вакансии, однако не учел, что вновь введенные должности не соответствовали его квалификации и образованию, а, следовательно, предложение их носило формальный характер и не отвечало требованию закона о предложении «работы, соответствующей квалификации работника». Целью законодателя является реальное трудоустройство сокращаемого работника, а не формальное соблюдение процедуры.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец доводы дополнил, указав, что работодателем допущено существенное нарушение положений ст.22, 180 ТК РФ, поскольку ему не была предложена вакантная должность ***, которая в обязательном порядке подлежала предложению ему, как сотруднику, чья должность подлежит сокращению и ранее успешно занимавшему указанную должность, что свидетельствует о наличие у него необходимой квалификации. Вместе с тем, 28.05.2025 работодателем был издан приказ о приеме на работу ФИО13., что является основанием для признания приказа о прекращении трудового договора №*** от *** незаконным.

Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, автор жалобы указал, что действиями работодателя, допустившего нарушение порядка сокращения и увольнения и не предложившего имевшуюся вакансию, ему причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 200 000 руб.

От доводов жалобы в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными приказа №*** от *** г. «О сокращении численности или штата работников ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» и связанных с ним документов распорядительного характера ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» (протокола №*** заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата от *** г., приказа №*** от *** г. об утверждении штатного расписания ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория») ФИО1 отказался и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции их не поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент ветеринарии Тамбовской области считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц, Департамента ветеринарии Тамбовской области, Государственной инспекции труда в Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отказа от части доводов жалобы, представителя ответчика ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

*** г. между ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» и ФИО1 заключен трудовой №***, согласно которому ФИО1 был принят на работу в должности ***, согласно дополнительному соглашению от *** к трудовому договору, ФИО1 принят на работу в должности ***.

Из штатной расставки следует, что ФИО1 занимал должность *** (***).

На основании обращения ФИО1 прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова проведена выездная проверка деятельности ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» по результатам которой возбуждены два дела об административном правонарушении. 11.03.2025 г. Департаментом ветеринарии Тамбовской области издан приказ №*** «О проведении внеплановой выездной проверки ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория».

Согласно заключению по результатам внеплановой выездной проверки ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» от *** г. в рамках проверки не представлены документы за проверяемый период, касающиеся выполнения возложенных на Отдел обеспечения качества лабораторной деятельности и правовой работы функций, в связи с непредоставлением указанных документов сделать выводы о достижении показателей, выполнении в полном объеме возложенных на отдел задач и функций, о соблюдении установленных требований действующего законодательства в деятельности отдела не представляется возможным.

На основании запроса департамента ветеринарии Тамбовской области от 10.04.2025 №*** были дополнительно представлены документы, касающиеся работы вышеуказанного отдела. По результатам проведенной проверки оценка работы Отдела обеспечения качества лабораторной деятельности и правовой работы функций признана неудовлетворительной и неэффективной. Отдел не доукомплектован кадрами, его штатная численность содержит *** вакантные единицы, что и может являться одной из причин низкой эффективности работы отдела в целом. При этом трудовые обязанности по вакантным ставкам выполняются сотрудниками других отделов. Департаментом ветеринарии Тамбовской области предложено ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» подготовить и представить предложения по повышению эффективности и качества работы отдела, в т.ч. за счет заполнения вакантных должностей и/или о целесообразности сохранения отдела как самостоятельного структурного подразделения учреждения с указанием причин, определяющих экономический, организационный или иной фактор.

27.05.2025 г. ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» в адрес Директора департамента ветеринарии Тамбовской области в целях эффективной работы учреждения с учетом результатов внеплановой выездной проверки и экономии бюджетных средств, направленных на оплату труда работников направлено письмо с предложением изменить организационную структуру учреждения путем сокращения *** вакантных штатных единиц с ежемесячным фондом оплаты труда, введении *** новых штатных единиц, а также объединения отдела обеспечения качества лабораторной деятельности и правовой работы с хозяйственным отделом в связи с фактическим наличием всего *** занятых ставок. Данное предложение основано на том, что трудовые обязанности по вакантным должностям выполняются сотрудниками других отделов, предлагаемые изменения не отразятся на работе учреждения в целом, вместе с тем, достигается экономия фонда заработной платы (л.д.162 т.1).

Приказом ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» №*** от *** г. утверждено в действие с *** новое штатное расписание со штатной численностью *** единиц. Согласно листу ознакомления ФИО1 был ознакомлен с приказом под роспись 29.05.2025 г. согласно листу ознакомления работников (л.д.166 т.1).

Приказом ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» №*** от *** г. «О сокращении численности или штата работников ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория»» принято решение о сокращении *** единиц вакантных должностей и о реорганизации отдела обеспечения качества лабораторной деятельности и правовой работы путем присоединения его к хозяйственному отделу с *** г., с переводом всех штатных единиц в новое структурное подразделение за исключением должности заведующего данного отдела, подлежащей сокращению (л.д.172 т.1).

На указанном приказе стоит отметка от 29.05.2025 г. ФИО1 о несогласии с приказом.

ФИО1 вручались уведомление №*** от *** г., уведомление №*** от *** г., №*** от *** г., №*** от *** г., №*** от *** г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором сообщено о том, что занимаемая им должность *** будет сокращена с *** г. в связи с сокращением штата организации (л.д.24 т.1).

*** г. проведено заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория».

Согласно протоколу заседания комиссии №*** от *** г. ( л.д.26 т.1) на комиссию был вынесен вопрос об определении уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявлении среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

Комиссии были представлены характеристики на работников ФИО1 и ФИО12., которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению: заведующий отделом обеспечения качества лабораторной деятельности и правовой работы ФИО1 (высшее образование, общий стаж работы в учреждении *** года) и начальник хозяйственного отдела ФИО12. (высшее образование, общий стаж *** лет, стаж работы в учреждении *** лет, наличие Благодарственного письма департамента ветеринарии Тамбовской области, *** малолетний ребенок).

Комиссия проголосовала в полном составе, по результатам голосования комиссия определила преимущественное право на оставление на работе за ФИО12., обладающей более высокой производительностью труда и квалификацией.

В протоколе №*** от *** г. содержится отметка ФИО1 от *** г., о том, что в протокол внесены не все данные, касающиеся его трудовой деятельности.

В служебной записке от *** г. ФИО1 указывает на несогласие с процедурой проведения и решением протокола заседания комиссии, так как фактический его стаж более *** лет, не учтено Благодарственное письмо управления ветеринарии Тамбовской области, нет упоминаний об отсутствии на протяжении всего срока работы дисциплинарных и иных взысканий, нарушений трудовой дисциплины и т.д., свидетельствующие о добросовестном, профессиональном и квалифицированном исполнении своих служебных обязанностей.

*** г. проведено повторное заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, согласно протоколу №*** от *** г. ( л.д.183 т.1) комиссии были представлены характеристики на работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению с учетом дополнительно представленных документов: *** ФИО1 (высшее образование, общий стаж работы *** лет, стаж работы в учреждении *** года, стаж работы в должности *** *** месяцев, дисциплинарных взысканий за период работы руководства отделом нет) и начальник хозяйственного отдела ФИО12. (высшее образование, общий стаж *** лет, стаж работы в учреждении *** лет, стаж работы в должности начальник отдела *** года *** месяцев, наличие Благодарственного письма департамента ветеринарии Тамбовской области, *** малолетний ребенок, дисциплинарных взысканий за период руководства отделом нет).

Комиссия единогласно проголосовала о наличии у ФИО12. преимущественного права на оставление на работе. Комиссия единогласно подтвердила решение комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности или штата от *** г. (протокол №1). С протоколом ФИО1 был ознакомлен 16.06.2025 г., о чем имеется его подпись в протоколе.

На основании приказа ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» №*** от *** г. трудовой договор с ФИО1 был прекращен, ФИО1 уволен *** г. в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) ( л.д.72 т.1)

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1, 27, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт сокращения в ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» занимаемой ФИО1 должности, о сокращении занимаемой должности ФИО1 был уведомлен в установленные законом сроки, от вакантных должностей на момент его увольнения с работы, соответствующих его квалификации и образованию, в том числе нижестоящих, истец отказался, при этом указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика вакансий, не предложенных истцу и подходящих ему по квалификации и опыту работы, в ходе рассмотрения дела суду не представлено,.

Вопрос о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы был вынесен работодателем на заседание комиссии по организационно-штатным мероприятиям, где сравнивались такие характеристики как: образование, общий стаж работы, стаж работы в должности начальника отдела, наличие несовершеннолетних детей, благодарственных писем, дисциплинарных взысканий. При этом, комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО12. имеет преимущество на замещение должности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком установленный законом порядок увольнения соблюден, имелись предусмотренные законном основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа №*** от *** г. «О сокращении численности или штата работников ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» и связанных с ним документов распорядительного характера ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» (протокола №*** заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата от *** г., приказа №*** от 27.05.2025 г. об утверждении штатного расписания ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория»), приказа о прекращении трудового договора №*** от *** г., восстановлении на работе в ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» в должности ***, взыскании с ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» компенсации морального вреда, отказал.

Решение суда в части признания незаконными приказа №*** от *** г. «О сокращении численности или штата работников ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» и связанных с ним документов распорядительного характера ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория», протокола №*** заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата от *** г., приказа №*** от *** г. об утверждении штатного расписания ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» истцом не оспаривается, потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения ФИО1 и законности его увольнения согласиться не может, поскольку, неправильно применив при разрешении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо было определить имелись ли у работодателя в период проведения сокращения вакантные должности, соответствующие квалификации работника и были ли они предложены истцу, чья должность подлежала сокращению.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приказом ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» №*** от *** г. «О сокращении численности или штата работников ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория»» принято решение о сокращении *** единиц вакантных должностей и о реорганизации отдела обеспечения качества лабораторной деятельности и правовой работы путем присоединения его к хозяйственному отделу с *** г., с переводом всех штатных единиц в новое структурное подразделение за исключением должности заведующего данного отдела, подлежащей сокращению (л.д.172 т.1).

Согласно штатной расстановки ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» с *** в учреждении было *** вакантных единиц, в том числе, вакантной оставалась должность *** (ОП). Указанная должность под сокращение не попала.

ФИО1 в период с *** по ***, когда он был переведен на должность *** в ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» замещал должность ***, соответственно имел необходимую квалификацию и опыт для замещения указанной должности, что не оспаривается представителем ответчика. Однако, должность ведущего ветеринарного врача Отдела приема образцов ФИО1, чья должность подлежала сокращению, предложена не была.

Согласно приказу ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» №*** от *** г. на должность ведущего ветеринарного врача Отдела приема образцов был принят ФИО13. ( л.д.215 т.1), что свидетельствует о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением установленного порядка, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не была предложена истцу, имеющаяся вакантная должность, которую истец мог бы занять с учетом образования, квалификации и опыта работы.

Доводы представителя ответчика о том, что предложение занять вакантную должность ведущего ветеринарного врача Отдела приема образцов ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» было направлено ФИО13. *** до процедуры сокращения, при этом, *** ФИО13. выразил своё согласие занять предложенную ему должность, но готов был приступить к работе только с ***, о чем направил работодателю соответствующие письмо 25.04.2025, а 23.05.2025 обратился в ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» с заявление о приеме его на работу с 28.05.2025, являются безосновательными, поскольку на момент принятия работодателем решения 27.05.2025 о сокращении *** единиц вакантных должностей и о реорганизации Отдела *** путем присоединения его к хозяйственному отделу с 01.08.2025 г., с переводом всех штатных единиц в новое структурное подразделение за исключением должности заведующего данного отдела, подлежащей сокращению, указанная должность оставалась вакантной и должна была быть предложена работнику, чья должность подлежала сокращению, что свидетельствует о нарушение работодателем требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приказ ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» №*** от *** о прекращении трудового договора заключенного с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению в должности *** *** ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория».

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вследствие установленных нарушений трудовых прав ФИО1 исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. за нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в ввиду незаконного увольнения, является разумной и справедливой исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав истца, а именно права на труд, относящегося к числу фундаментальных прав человека, с реализацией которого связана возможность осуществления ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, права на доброе имя и репутацию в сфере профессиональной деятельности человека.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма обеспечит баланс прав и законных интересов сторон и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая изложенное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

Признать приказ ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» №*** от *** о прекращении трудового договора заключенного с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить ФИО1 в должности *** *** ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория».

Взыскать с ТОГБУ «Тамбовоблветлаборатория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.02.2026