Приговор № 1-150/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-150/2021

Дело №

75RS0№-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 09 июня 2021 года

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Соленковой А.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора <адрес> Раитиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Присяжнюк Н.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего КАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился около канализационной насосной станции №, расположенной по адресу: <адрес> где у него из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <адрес> (<адрес>-Чита»), с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя задуманное, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, подошёл к канализационной насосной станции №, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <адрес> (<адрес>-Чита») и желая их наступления, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью совершения кражи, используя принесенную с собой выдергу, сломал навесной замок входной двери и незаконно проник в помещение канализационной насосной станции, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, являющегося иным хранилищем. Далее ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, в вышеуказанные время и месте, находясь в помещении канализационной насосной станции, взяв с пола, тайно похитил видеорегистратор марки «№» стоимостью 7 700 рублей, с установленным в него жестким диском марки «<адрес>» стоимостью 3 749 рублей 17 копеек, источник бесперебойного питания марки «<адрес>» стоимостью 2 541 рубль 67 копеек, принадлежащие <адрес> (<адрес>-Чита»). С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <адрес> (<адрес>-Чита») материальный ущерб на общую сумму 13 990 рублей 84 копейки.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении не признал, при этом суду показал, что кражу имущества <адрес>-Чита» не совершал, при этом ранее признавал вину и оговорил себя, так как на него было оказано психологическое давление со стороны оперуполномоченного Свидетель №3, который угрожал заключением под стражу. Обстоятельства преступления, о которых он сообщал при допросе, были ему известны со слов оперуполномоченного и он пересказал их при допросе, поэтому свои показания в ходе предварительного следствия он не подтверждает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> проходил мимо канализационной насосной станции, которая находилась в 100 метрах от заправки «ГЗМ» по <адрес>. Решил, что в данной станции есть что-либо ценное, что он может похитить и продать, у него возник умысел на тайное хищение имущества. Он подошёл к станции. Деревянная дверь станции была обита железом и закрыта. Осветив дверь фонариком, увидел висевший на двери навесной замок. Понимал, что внутрь помещения ему проникать никто не разрешал, но уже был настроен что-либо украсть из помещения. С собой у него была металлическая выдерга, которой он ударил по замку и замок отлетел в сторону. Когда замок упал, он открыл дверь и проник в помещении станции, где используя фонарик стал осматривать его. На полу увидел видеорегистратор в корпусе размерами 20х30 см. из пластика черного цвета в выключенном состоянии. Решил его похитить, взял его в руки и стал осматривать помещение дальше. На полу слева увидел блок бесперебойного питания, марку не помнит. Решил также его похитить, взяв в руки. После этого вышел на улицу и пошел к знакомым в <адрес>. Выдергу выбросил по дороге, так как не хотел, чтобы её нашли. Также выбросил фонарик. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он продал похищенное незнакомому мужчине кавказской национальности по имени «<адрес>». Проникая на станцию, понимал, что это незаконно, и что он совершает кражу. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.40-44).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, уточнил, что похищая видеорегистратор, не знал, что там находится жесткий диск, так как видеорегистратор не вскрывал (л.д.78-80).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ранее данные показания о том, что совершил хищение имущества <адрес>-Чита» из помещения канализационной насосной станции в 100 метрах от заправки «ГЗМ» по <адрес> (л.д.92-95).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Представитель потерпевшего КАН суду показала, что о краже имущества из помещения КНС № стало известно из докладной начальника участка Свидетель №1. Из помещения станции были похищены видеорегистратор с жестким диском, источник бесперебойного питания, всего на общую сумму 13 990 рублей 84 копейки, принадлежащие <адрес> (<адрес><адрес>»). Все похищенное оборудование было новым. Ими заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба на общую сумму 34 514 рублей 63 копейки. В эту сумму входит стоимость похищенного оборудования – 13 990, 84 руб. и стоимость затрат по восстановлению зарплата работникам и работа техники 9 157, 02 руб. и 4 132, 24 руб..

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на канализационную насосную станцию № для проверки работы оборудования. Обнаружил, что дверь в помещение станции открыта, замок двери сорван. Из помещения пропали два блока, один - видеорегистратор с жестким диском и другой источник бесперебойного питания. Он вызвал полицию, а также сообщил руководству о краже.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского административного района <адрес><адрес>. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения им кражи имущества <адрес>». Она допрашивала ФИО1, проводила с ним проверку показаний на месте. ФИО1 вину признавал, всё рассказывал по обстоятельствам преступления. О том, что на него оказывалось давление, ФИО1 ей не сообщал. Оперативное сопровождение по делу осуществлял оперуполномоченный ФИО2

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает оперуполномоченным <адрес>. ФИО1 знаком по работе, ранее неоднократно проходил фигурантом по уголовным делам. Оперативное сопровождение по уголовному делу по факту кражи имущества <адрес>» он не осуществлял, сопровождение оказывал оперуполномоченный Гулевич, так как преступление было совершено в районе <адрес>, а его (Свидетель №3) зона ответственности «Остров». Когда с К-вым работал оперуполномоченный Гулевич, он заходил в кабинет, однако с К-вым никакой работы по данному делу не вёл, давление на него не оказывал, явку с повинной от него не отбирал. Крючков добровольно давал признательные показания.

Объективно вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно телефонограммы Свидетель №1 в ОП «Ингодинский» от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные вскрыли замок проникнув в помещение канализационной насосной станции, и похитили оборудование на сумму 15 000 рублей в период с 18.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3)

Из заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 00.00 часов, путём взлома дверных запоров из помещения канализационной насосной станции по адресу: <адрес> тракт, 40, похитило видеорегистратор и источник бесперебойного питания (л.д.4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, было осмотрено помещение канализационной насосной станции №, расположенной по адресу: <адрес>. Помещение имеет деревянную дверь с металлической обшивкой, на двери имеются накладки (л.д.5-9).

Из справки об ущербе <адрес> (АО «<адрес>»), стоимость видеорегистратора марки «№» составляет 7 700 рублей, жесткого диска марки «<адрес>» составляет 3 749 рублей 17 копеек, источника бесперебойного питания марки «<адрес>» составляет 2 541 рубль 67 копеек (л.д.66-67).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, он в конце ноября 2020 года проник в помещение насосной станции в <адрес>, сломав замок на двери, и похитил оттуда видеорегистратор и источник бесперебойного питания. Похищенное имущество продал на следующий день мужчине по имени «<адрес>» (л.д.34-36).

Про проверке показаний на месте, с участием защитника, ФИО1 подтвердил свои признательные показания о том, что он совершил кражу имущества из помещения насосной станции, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А., при этом на месте указал обстоятельства совершения им преступления (л.д.52-56).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений и поэтому не лишали его в момент совершения правонарушений и не лишают его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.116-130)

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> с целью совершения кражи, имевшейся при себе выдергой сломал навесной замок входной двери канализационной насосной станции и незаконно проник туда. В помещении станции обнаружил видеорегистратор с установленным в нём жестким диском и блок бесперебойного питания, которые похитил и впоследствии реализовал незнакомому мужчине кавказской национальности. Указанные показания ФИО1 давал с участием адвоката, при этом неоднократно подтверждал их при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте (л.д.52-56). Данные признательные показания ФИО1 согласуются и с его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника (л.д.34-36).

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей КАН о том. что из помещения КНС № было похищено имущество <адрес>-Чита» видеорегистратор марки «№» стоимостью 7 700 рублей, с установленным в него жестким диском марки «<адрес>» стоимостью 3 749 рублей 17 копеек и источник бесперебойного питания марки «<адрес>» стоимостью 2 541 рубль 67 копеек; свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил вскрытой дверь КНС №, из помещения которой пропали видеорегистратор с жестким диском в одном блоке, источник бесперебойного питания в другом блоке; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно, без принуждения, давал признательные показания по факту кражи имущества из канализационной насосной станции (КНС).

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются и с иными доказательствами по делу: телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи, заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, потерпевшей КАН, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд признает правдивыми и достоверными, при этом они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, с учётом чего суд принимает их за основу приговора.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непризнании вины, даче им признательных показаний под принуждением сотрудника полиции Свидетель №3, непричастности к преступлению, суд находит их полностью опровергающимися вышеуказанными доказательствами. При этом в ходе предварительного следствия ФИО1 показал свою осведомленность по обстоятельствам совершения преступления, в том числе и при проверке показаний на месте, с участием защитника и понятых. Кроме того, все следственные действия с ФИО1 были проведены при участии защитника и каких-либо заявлений о неправомерных способах воздействия на подсудимого, не поступало. Принимает во внимание суд и показания свидетеля Свидетель №3 о том, что кража имущества <адрес>-Чита» произошла на территории, которую он не обслуживает, и оперативным сопровождением по данному уголовному делу он не занимался.

Отрицание подсудимым ФИО1 вины, не подтверждение ранее данных признательных показаний, суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от наказания за содеянное.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватное сложившейся судебной ситуации, а также заключение судебной экспертизы №, суд признает ФИО1 вменяемым за содеянное.

С учётом исследованных доказательств по делу, суд находит обоснованной квалификацию действий ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, судом установлено, что ФИО1 в период времени с 01 до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, незаконно, сломав замок входной двери, проник в помещение канализационной насосной станции №, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А, используемое как иное хранилище, откуда тайно похитил имущество <адрес> (<адрес>-Чита»), видеорегистратор марки «№» стоимостью 7 700 рублей, с установленным в него жестким диском марки «<адрес>» стоимостью 3 749 рублей 17 копеек, источник бесперебойного питания марки «<адрес>» стоимостью 2 541 рубль 67 копеек, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Согласно ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности супруги, состояние здоровья, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по обстоятельствам преступления при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК, является рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, его характера, личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения <адрес> тяжести совершенного ФИО1 преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1, имея непогашенную судимость, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, что характеризует его отрицательно, свидетельствует о его высокой социальной опасности, в связи с чем, с учётом ст.43 УК РФ, с целью достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для исправления, в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, личность подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены ФИО1 определенного за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск <адрес> (<адрес>-Чита») о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 34 514 рублей 63 копейки, в соответствии с ч.1 ст.44, ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 13 990 рублей 84 копейки – на сумму похищенного имущества, установленную в судебном разбирательстве, в остальной части исковых требований суд полагает возможным передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, суд признает судебными издержками подлежащую выплате адвокату Присяжнюк Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия и при судебном разбирательстве сумму денежных средств в размере, соответственно, 12 900 рублей и 13 500 рублей, и считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок назначенного наказания:

- период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбытое наказание, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Присяжнюк Н.В. за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей и 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> (<адрес>-Чита») в счёт возмещения материального ущерба 13 990 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки. В остальной части заявленный гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда <адрес> Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № (75RS0№-22)

хранящееся в Ингодинском районном суде <адрес>