Приговор № 1-282/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-282/2023

Дело № 1-282/2023

УИД 27RS0013-01-2023-001854-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 19 октября 2023 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карниловой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора Кухарец Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крусь А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты> Амурским городским судом Хабаровского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями того же суда от <данные изъяты> вменены дополнительные обязанности и продлен испытательный срок на 2 месяца. В связи с отменой условного осуждения на основании постановления от 13.02.2023 (отменено судом апелляционной инстанции <данные изъяты> с направлением дела на новое рассмотрение) и постановления от <данные изъяты> (отменено судом апелляционной инстанции <данные изъяты> с прекращением производства по делу) ФИО1 находился под стражей с <данные изъяты> для направления к месту отбывания наказания по приговору от <данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение, уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25.12.2022 в период с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., находясь вблизи дома № 22 2-го микрорайона рп. Эльбан Амурского района Хабаровского края, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений, решил повредить с применением огня припаркованные около вышеуказанного дома автомобиль марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий КНМ., и автомобиль марки «Subaru R2» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ГНН., осознавая при этом, что данные автомобили расположены около жилого дома.

ФИО1 в указанный период времени, находясь там же, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, подошел к находящемуся на указанном участке местности автомобилю марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему КНМ., и, осознавая, что данный автомобиль расположен около жилого дома, и что указанные место и условия не исключают распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному чужому имуществу, с целью повреждения чужого имущества, разбил стекло окна водительской двери и проник в салон указанного автомобиля, где, обнаружив канистру с находящейся в ней жидкостью, облил этой жидкостью салон указанного автомобиля марки «Mazda Demio», пытался поджечь данный автомобиль принесенной с собой зажигалкой и (помимо разбития стекла передней правой двери) повредил другие детали данного автомобиля (дефлектор окна передней правой двери, декоративную накладку шахты переднего правого стекла, правое наружное зеркало, облицовку крыши, внутреннее зеркало, ручку переключателя стеклоочистителей, ручку переключения освещения), всего повредив автомобиль на общую сумму 71 800 руб., исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, подошел к находящемуся на указанном участке местности автомобилю марки «Subaru R2» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ГНН, и, осознавая, что данный автомобиль расположен около жилого дома, и что указанные место и условия не исключают распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному чужому имуществу, разбил окно автомобиля и проник в салон вышеуказанного автомобиля где, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, полил салон данного автомобиля марки «Subaru R2» жидкостью из ранее обнаруженной им канистры, после чего поджег вышеуказанный автомобиль принесенной с собой зажигалкой и с места совершения преступления скрылся. В результате возникшего пожара вышеуказанный автомобиль марки «Subaru R2» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГНН., стоимостью 202 900 руб., с находящимся в автомобиле имуществом, принадлежащим ГНН. (а именно: детским автомобильным креслом стоимостью 6 000 руб., цепью из золота 585 пробы стоимостью 15 000 руб., женскими туфлями стоимостью 4 800 руб.), был уничтожен.

В результате действий ФИО1 потерпевшей КНМ., исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества, причинен значительный ущерб на общую сумму 71 800 руб., а потерпевшей ГНН., исходя из стоимости уничтоженного имущества, причинен значительный ущерб на общую сумму 228 700 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие (в письменных заявлениях) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено судом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение, уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, для постановления приговора без назначения наказания или для отсрочки наказания судом в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В результате исследования в судебном заседании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он в настоящее время не судим, но на момент совершения преступления имел судимость, являясь условно осужденным. ФИО1 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртным не замечен, связей с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не имеет), а по предыдущему месту учебы в техникуме характеризовался как не дисциплинированный и нестарательный ученик, пропускал занятия, имел плохое поведение в общежитии, но с уважением относился к старшему поколению и не был замечен в употреблении наркотических средств и спиртных напитков). ФИО1 официально не трудоустроен, но, со слов, намерен устроиться на производство в рп. Эльбан и приступить к возмещению ущерба потерпевшим. ФИО1 не состоит в браке и не имеет детей и других иждивенцев, однако, со слов, является отцом малолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., проживающего отдельно с матерью, в отношении которого судом решается вопрос об установлении отцовства. ФИО1 не является инвалидом, и, со слов, не имеет тяжелых хронических заболеваний.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО1 сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал время, способ и мотивы повреждения и уничтожения чужого имущества, сообщил иные обстоятельства преступления, в том числе описал свои действия в письменном виде в форме «чистосердечного признания» и в ходе проверки показаний на месте);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи малолетнему ребенку своей бывшей сожительницы.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной (в форме письменного заявления от 25.12.2022, озаглавленного как «чистосердечное признание», на л.д. 21 в томе 1), поскольку ФИО1 непосредственно после совершения преступления и до установления его местонахождения сотрудниками правоохранительных органов не предпринимал никаких активных волевых действий по добровольному сообщению о совершенном им преступлении, хотя имел возможность сделать такое сообщение в письменном или устном виде. Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что чистосердечное признание он написал добровольно после того, как к нему домой прибыли сотрудники полиции для проверки его причастности к данному преступлению. Между тем, по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Явка с повинной носит исключительно добровольный характер. Добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить органам уголовной юстиции о содеянном, а также, что лицо принимает соответствующее решение самостоятельно, а не под воздействием непреодолимого внешнего принуждения.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что совершил преступление по мотивам, не вызванным опьянением.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого будет наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы невозможно, учитывая сведения о его личности и обстоятельства совершения преступления.

Разрешая вопросы о возможности применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и сведения о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению суда, назначение ФИО1 лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ необходимо для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого вида наказания суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального положения, рода занятий, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания.

Несмотря на совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести в течение испытательного срока по приговору от <данные изъяты>, суд считает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Так, приговором от <данные изъяты> ФИО1 осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте кражи денежных средств с банковского счета на сумму 3 472 рубля, а по настоящему уголовному делу совершил преступление, хоть и против собственности, но не связанное с неправомерным безвозмездным изъятием чужого имущества с корыстной целью, то есть совершил преступление иной направленности и по иным мотивам. Помимо этого суд учитывает, что в период испытательного срока по приговору от <данные изъяты> ФИО1 не скрывался от контроля УИИ. Изложенное свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем самостоятельного исполнения приговора, без отмены условного осуждения.

Назначенное по настоящему приговору наказание следует считать условным, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, путем установления испытательного срока и возложения на него определенных обязанностей. При этом суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время имеет возможность и намерение трудиться и возмещать причиненный преступлением ущерб, имеет постоянное место жительства, на момент рассмотрения уголовного дела не имеет неснятых непогашенных судимостей, характеризуется, в целом, удовлетворительно.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей КНМ к ФИО1 на сумму 71 800 рублей и гражданский иск потерпевшей ГНН к ФИО1, на сумму 228 700 рублей, поддержанные государственным обвинителем и признанные ФИО1 в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объеме (том 1 л.д. 114, 239).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не установлено иное либо если лицо, причинившее вред, не докажет, что вред причинен не по его вине, либо если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании нашли свое подтверждение: факт причинения потерпевшим <данные изъяты> имущественного ущерба путем преступного повреждения и уничтожения их имущества на сумму 71 800 рублей и 228 700 рублей соответственно; виновность ФИО1 в совершении данного преступления; причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения гражданским истцам имущественного ущерба. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен возместить потерпевшим ущерб и будет иметь возможность выплачивать ущерб частями, когда устроится на работу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом хранящиеся у потерпевших автомобили подлежат оставлению им же по принадлежности, пластиковая канистра подлежит уничтожению как не представляющая ценности, изъятая у ФИО1 одежда подлежит возвращению ему же, а хранящиеся в материалах дела копии документов на автомобили необходимо оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года и возложив на осужденного обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока:

1) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства;

2) не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления указанного специализированного государственного органа;

3) не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 31.01.2022 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей КНМ к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу КНМ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 71 800 (семьдесят одну тысячу восемьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ГНН. к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГНН в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 228 700 (двести двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «SUBARU R2» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ГНН. – оставить ей же по принадлежности;

- автомобиль «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшей КНМ. – оставить ей же по принадлежности;

- куртку-пуховик черного цвета, брюки-карго черного цвета, изъятые у ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- пластиковую канистру, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району – уничтожить;

- копии свидетельств о регистрации транспортного средства и копии паспортов транспортного средства на автомобили «SUBARU R2» г.р.з. № и «MAZDA DEMIO» г.р.з. №, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко