Апелляционное определение № 33-22455/2026 Ж-22781/2026 от 25 мая 2026 г.

УИД 77RS0013-02-2025-007987-02

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6637/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-22455/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фурс Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 10.11.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к наследственному имуществу фио, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности адрес на выморочное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о признании права собственности адрес на выморочное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДГИ адрес проведена работа по проверке принадлежности к выморочному имуществу квартиры, расположенной по адресу: адрес, освободившейся после смерти собственника фио Согласно выписке из ЕГРН данное жилое помещение принадлежит на праве собственности фио, паспортные данные. На запрос в автоматизированную информационную систему Управления ЗАГС адрес в рамках межведомственного взаимодействия получены сведения, подтверждающие смерть фио, дата смерти 14.12.2019 года. В адрес нотариуса адрес фио, в производстве которого находится наследственное дело № ... к имуществу фио, адрес Москвы был направлен запрос, в соответствии с ответом наследство в виде вышеуказанной квартиры принято путем обращения с заявлением к нотариусу в установленный законом срок наследником, однако свидетельство о праве на наследство по закону не выдано. Поскольку достоверных сведений о принятии наследниками по закону либо по завещанию в установленный законом срок наследства после смерти фио не имеется, лица, зарегистрированные на жилой площади, отсутствуют, право собственности фио на жилое помещение до настоящего времени не прекращено, следовательно, указанное имущество является выморочным. ДГИ адрес просит признать право собственности адрес на выморочное имущество в виде квартиры по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2019 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным 16.12.2019 года органом ЗАГС Москвы № 91 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес.

11.06.2020 года к нотариусу адрес фио обратилась дочь умершей ФИО1, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фио

07.11.2023 года к нотариусу адрес фио обратился супруг умершей ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону, выделении супружеской доли в имуществе, нажитом в период брака.

10.11.2023 ФИО1 и ФИО2 были поданы заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на 1\2 долю квартиры по адресу: адрес.

04.08.2025г. нотариус адрес фио выдала свидетельства о праве на наследство по закону: в 1\2 доле ФИО2, зарегистрировано в реестре за № 77\131-н\77-2-23-3-819, согласно которому наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; в 1\2 доле ФИО1, зарегистрировано в реестре за № 77\131-н\77-2-23-3-822, согласно которому наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2025 года право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ..., зарегистрировано на имя фио

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что фио на день смерти являлась сособственником квартиры по адресу: адрес. ФИО2, ФИО1 в течение установленного законом шестимесячного срока приняли наследство после смерти фио, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями; нотариусом адрес фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых за ФИО2, ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в равных долях, по 1\2 доли за каждым; после смерти фио ее супруг ФИО2 и дочь ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти фио, т.е. приняли наследство, пришел к выводу, что спорная квартира по адресу: адрес не может быть признана выморочным имуществом, поскольку наследство после смерти фио принято наследниками, в связи с чем в иске адрес Москвы отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Коллегия отмечает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наследство после смерти фио принято наследниками в установленном законом порядке, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес является верным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10.11.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.06.2026 года

Председательствующий:

Судьи: