Приговор № 1-61/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-61/2021

<данные изъяты> №1-61/099-2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

с участием государственного обвинителя–старшего помощника прокурора Курского района Опимах Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морозова П.А., представившего удостоверение №<данные изъяты> года и ордер №<данные изъяты> года,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г.Курска от 01.10.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу 13.11.2020 года. Штраф не оплачен.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 22.07.2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Данное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу 25.08.2020 года. Штраф оплачен 01.12.2020 года.

Согласно справке ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД водительское удостоверение гражданином ФИО1 не сдано, 02.10.2020 года обратился в ОБ ДПС УГИБДД по Курской области с заявлением об утере.

В силу ст.32.7 ч.2 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Срок лишения специального права у ФИО1 исчисляется с 02.10.2020 года. Постановления суда на 28.11.2020 года не исполнены.

Согласно ст.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 28 ноября 2020 года 10 часов 10 минут, возвращался из п.<данные изъяты> Курского района Курской области домой в д.<данные изъяты> Курского района Курской области, при этом управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

28.11.2020 года примерно в 10 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по улице в д.<данные изъяты> Курского района Курской области, напротив дома №<данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Курскому району.

В ходе беседы с ФИО1 сотрудниками ДПС ОМВД России по Курскому району у - последнего были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего 28 ноября 2020 года примерно в 10 час 15 минут ФИО1 на месте, на улице вблизи д.<данные изъяты>, расположенного в д.<данные изъяты> Курского района Курской области, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «<данные изъяты>», на что ФИО1 ответил отказом.

На основании п.п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, 28 ноября 2020 года в 10 час 30 минут ФИО1 инспектором ДПС ОМВД России по Курскому району ФИО2 вблизи д. <данные изъяты>, расположенного в д.<данные изъяты> Курского района Курской области, было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенной по адресу: г.Курск, ул.<данные изъяты>

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 28 ноября 2020 года примерно в 10 час 35 минут, находясь в д.<данные изъяты> напротив дома №<данные изъяты> Курского района Курской области, игнорируя требования ПДД РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОМВД России по Курскому району Курску ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, пояснив, что в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Морозов П.А. просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозова П.А. и заключение старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врача-психиатра не состоял (л.д.88,90), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Положениями ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данной связи, учитывая, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 22.07.2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановлению мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 01.10.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу 13.11.2020 года. Штраф не оплачен.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО1 умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем, ранее лишенным права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, соответственно, зная об установленном законом запрете на управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, 28.11.2020 года примерно в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по улице в д.Ушаково Курского района Курской области, напротив дома №<данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Курскому району.

Таким образом, ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Учитывая изложенное, содеянное суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.90), на учете в диспансерном отделении ОБУЗ ККПБ не состоит (л.д.88), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.93), а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так как разбирательство настоящего дела осуществляется в особом порядке, при назначении наказания суд принимает во внимание правила ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и службы в армии.

Вместе с тем, суд не признает объяснения ФИО1, данные им инспектору ДПС ОМВД России по Курскому району (л.д.11), явкой с повинной в порядке ст.142 УПК РФ, поскольку, хотя он и дал их до возбуждения уголовного дела, однако, указанными в этих объяснениях сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявление подсудимым ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, когда ФИО1 лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, свидетельствует о высокой степени его раскаяния в содеянном и о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельств отягчающих подсудимому ФИО1 наказание судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Учитывая материальное положение подсудимого условия жизни его семьи и все обстоятельства дела,назначение ему иного, более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразной мерой уголовной ответственности.

Поскольку суд не применяет наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, то оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется, равно как и применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст.111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Иноземцев