Приговор № 1-211/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-211/2017

у.д. № 1-211/2017 (№ 839625)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 02 октября 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Славской Н.А.,

защитника - адвоката Белоусова В.З.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Красноярского края, гражданина РФ, инвалидности и тяжелых хронических не имеющего, с неполным средним образованием, холостого, лиц, находящихся на его иждивении, не имеющего, до осуждения работавшего штукатуром по найму без официального оформления трудовых отношений, на учете в Городском центре занятости населения не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- 17 декабря 2012 г. Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 09 августа 2013 г. Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 декабря 2012 г.) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 26 сентября 2013 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09 августа 2013 г.) окончательно к 3 годам лишения свободы,

- 21 декабря 2016 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 26 апреля 2017 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 декабря 2016 г.) к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 21 июня 2016 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Н.Н.В с причинением значительного ущерба гражданину в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

Около 08 часов 45 минут 22 декабря 2016 г. находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в квартире по адресу: г. Черногорск, ***6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из кармана принадлежащей Н.Н.В рубахи, находившейся на кресле в зале указанной квартиры, тайно похитил деньги в сумме 700 рублей и принадлежащую Н.Н.В банковскую карту ПАО «Сбербанк России» *** с целью последующего тайного хищения денежных средств, находившихся на банковском счету Н.Н.В

22 декабря 2016 г. в период с 09 часов 02 минут до 09 часов 04 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в магазине «Продукты» по адресу: г. Черногорск, ***, воспользовавшись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России» *** и зная пин-код доступа к указанной карте, сняв с помощью стоящего в указанном магазине банкомата ФИО2 со счета *** принадлежащие Н.Н.В денежные средства в сумме 9 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.Н.В значительный материальный ущерб на общую сумму 9 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается следующими данными.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 92-95, 123-125), из которых следует, что около 23 часов 21 декабря 2016 г. по предложению знакомой Р.Е.А с ее братом Р.Н.И. поехал в гости к незнакомому Н.Н.В, фамилию которого узнал позже от сотрудников полиции, проживающему по адресу: ***, где продолжили распивать спиртное. Вчетвером распивали спиртное до утра. Около 08 часов или 08 часов 30 минут 22 декабря 2016 г. Н.Н.В пошел выгуливать своих собак, и он (ФИО1) решил с ним прогуляться. С Н.Н.В зашел в магазин, который находится в этом же доме. Вместе подошли к банкомату. В его присутствии Н.Н.В из кармана рубашки достал банковскую карту «Сбербанк России», вставил в банкомат, набрал пин-код и снял деньги купюрами по 100 рублей, после чего вновь убрал карту в нагрудный карман рубашки. Когда вернулись в квартиру, Н.Н.В снял рубашку, положил на кресло в зале и пошел на кухню. В этот момент у него (ФИО1) возник преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся в кармане рубашки и на банковской карте. Зашел в зал, где находилась ФИО3, которую попросил подать с кресла рубашку Н.Н.В. Когда ФИО3 передала рубашку, из нагрудного кармана достал 700 рублей купюрами по 100 рублей и банковскую карту, которые положил в карман своих спортивных брюк. ФИО3 ничего не спрашивала, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через непродолжительное время с Роговыми ушел из квартиры Н.Н.В. Когда Р-вы уехали на такси, сразу прошел в магазин, где около 09 часов через банкомат снял 4 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, затем еще 4 000 рублей купюрами по 1 000 рублей и 1 000 рублей одной купюрой, всего 9 000 рублей. Выйдя из магазина, выкинул похищенную банковскую карту. Похищенные денежные средства потратил на спиртное и закуску. Вину в хищении 9 700 рублей признает полностью, раскаивается в содеянном.

Согласно протоколу явки с повинной 28 декабря 2016 г. (л.д. 31) ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им около 09 часов 22 декабря 2016 г. в квартире в доме по *** г. Черногорска у Н похитил банковскую карту, с которой через банкомат похитил 9 000 рублей, и 700 рублей, которые потратил на собственные нужды. Раскаивается в содеянном.

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 24 февраля 2017 г. (л.д. 100-104), где ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых указал и пояснил в квартире по адресу: г. Черногорск, ***, кресло, с которого утром 22 декабря 2016 г. ФИО3 передала ему (ФИО1) рубашку Н.Н.В, из нагрудного кармана рубашки он похитил денежные средства в сумме 700 рублей и банковскую карту, а также банкомат в магазине «Продукты» по адресу: г. Черногорск, ***, с помощью которого он снял 9 000 рублей с похищенной банковской карты Н.Н.В.

После оглашения указанных показаний и явки с повинной подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания в ходе следствия, подтверждает их.

Проверив в судебном заседании оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе следствия при допросах и их проверки на месте, явку с повинной, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, в ходе проверки – в присутствии двух понятых, т.е. в условиях исключающих какое-либо воздействие на него.

Таким образом, показания в ходе следствия даны ФИО1 в результате личного волеизъявления, получены с соблюдением норм закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу и достоверными в части, подтверждающейся и согласующейся с другими исследованными судом доказательствами, - относительно времени, даты, места совершения преступления, предметов хищения (денежных средств и банковской карты) и последующих действий с похищенным имуществом (снятия денежных средств, оплату ими спиртного и продуктов питания).

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Н.Н.В (л.д. 39-41, 42-43) следует, что один проживает по адресу: *** Примерно с 23 часов 30 минут 21 декабря 2016 г. распивал спиртные напитки со знакомой Р.Е.А и малознакомыми Н и Г.А.В., которые пришли к нему уже в состоянии алкогольного опьянения. Около 08 часов 20 минут 22 декабря 2016 г. в присутствии ФИО1 в помещении магазина «Продукты» в *** г. Черногорска через банкомат путем набора пин-кода снял с банковской карты 1 000 рублей. После приобретения спиртного оставшиеся 700 рублей и банковскую карту положил в нагрудный карман рубашки. Вернувшись домой, снял рубашку, положил ее на кресло в зале. Через некоторое время ФИО3, Н и ФИО1, фамилию которого узнал позже от сотрудников полиции ушли из квартиры. 22 декабря 2016 г. после ухода указанных лиц на сотовый телефон пришли три смс-сообщения о снятии 9 000 рублей с банковской карты: в 05 часов 02 минуты (время московское) и 05 часов 03 минуты по 4 000 рублей, в 05 часов 04 минуты – 1 000 рублей. В этот же день обратился в ПАО «Сбербанк России», где узнал, что денежные средства в сумме 9 000 рублей 22 декабря 2016 г. в 05 часов 02 минуты (время московское), 05 часов 03 минуты, 05 часов 04 минуты были сняты в банкомате «Сбербанк России» по адресу: г. Черногорск, ***. В совершении хищения денежных средств из кармана рубашки и с кредитной банковской карты подозревает ФИО1, который мог подсмотреть пин-код, когда вместе подходили к банкомату. Хищением денежных средств на общую сумму 9 700 рублей ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку является пенсионером, пенсия составляет 15 000 рублей. В ходе проведения опознания в служебном кабинете сотрудников полиции по внешности, худощавому телосложению, цвету волос, стрижке опознал парня по имени Г.А.В., который приходил к нему домой, распивал спиртное у него (Н.Н.В) в квартире в ночь с 21 на 22 декабря 2016 г., после около 08 часов 30 минут 22 декабря 2016 г. ходил с ним в магазин «Продукты» по адресу: г. Черногорск, ***, в его (Г.А.В.) присутствии снимал денежные средства с банковской карты в банкомате, после ухода которого у него (Н.Н.В) пропали 700 рублей и банковская карты, с которой в этот же день были сняты 9 000 рублей.

Показания потерпевшего Н.Н.В, данные им на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их достоверными, согласующимися с другими материалами уголовного дела.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего стороной защиты не указано и не установлено в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего Н.Н.В, которые изначально последовательны, детальны и логичны, в том числе в части временного периода, места, предметов хищения, общей суммы похищенных денежных средств. В совокупности с исследованными доказательствами, суд считает установленным, что они правдивы, достоверны, не вызывают сомнений, подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 22 февраля 2017 г. потерпевший Н.Н.В среди трех представленных для опознания мужчин по внешним признакам, невысокому росту, худощавому телосложению и чертам лица опознал в лице, находящемся на первом от входной двери в кабинет месте, парня, который с 21 декабря 2016 г. распивал у него (ФИО4) в квартире спиртное, затем около 08 часов 22 декабря 2016 г. ходил с ним в магазин и видел, как он (Н.Н.В) снимал деньги с банковской карты, затем возвращения в квартиру через некоторое время ушел с остальными гостями, после ухода указанного парня на телефон пришли смс-сообщения о снятии 9 000 рублей с банковской карты, обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 700 рублей, опознанный представился ФИО1 (л.д. 98-99).

Предъявление лица для опознания проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при участии двух понятых, защитника подозреваемого, до начала производства которого потерпевший Н.Н.В предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, кроме того, перед началом, в ходе либо по окончании опознания от участвующих лиц заявлений, а после ознакомления с протоколом – замечаний, не поступило.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Е.А (л.д. 52-54) следует, что около 23 часов 30 минут 21 декабря 2016 г. с братом Р Н и его знакомым ФИО1 приехали к ее знакомому Н.Н.В по предложению последнего в квартиру по адресу: г. Черногорск, ***, где продолжили распиваться спиртное. Утром около 08 часов либо 08 часов 30 минут 22 декабря 2016 г. Н.Н.В и ФИО1 пошли выгуливать собак. Через некоторое время они вернулись. Н.Н.В снял рубашку и положил на кресло в зале. Когда она стояла рядом с креслом, ФИО1 попросил дать рубашку Н.Н.В. Подала ФИО1 с кресла рубашку Н.Н.В. Видела, как ФИО1 из нагрудного кармана рубашки достал деньги купюрами по 100 рублей и что-то еще, все положил в карман своих брюк. Не понимала, что и зачем делает ФИО1, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из данных в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Н.И. (л.д. 56-57) следует, что с позднего вечера 21 декабря 2016 г. до утра 22 декабря 2016 г. со своей сестрой Р.Е.А и знакомым ФИО1 распивали спиртное у малознакомого Н.Н.В в квартире по адресу: г. Черногорск, ***, утром 22 декабря 2016 г. после 08 часов Н.Н.В пошел выгуливать собак, ФИО1 пошел с ним. Когда они вернулись, то непродолжительное время продолжили выпивать спиртное, затем вызвали такси и ушли из квартиры Н.Н.В. ФИО1 ушел из квартиры вместе с ними. От сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитил у Н.Н.В денежные средства 700 рублей и снял 9 000 рублей с банковской карты.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля В.П.М., специалиста отдела безопасности ПАО «Сбербанк России» (л.д. 63-64) в выписке по сберегательному счету *** на имя Н.Н.В, привязанному к карте ***, время выполнения операции по снятию денежных средств указано московское время.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора ни потерпевшего, ни подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания от свидетелей и потерпевшей не поступало. Достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела отсутствуют.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей совершение ФИО1 преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Из рапорта помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 22 декабря 2016 г. следует, что в 09 часов 09 минут 22 декабря 2016 г. в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску обратился Н.Н.В и сообщил, что 22 декабря 2016 г. знакомый по Александр по адресу: г. Черногорск, ***, похитил банковскую карту, с которой снял денежные средства (л.д. 10).

Согласно заявлению от 22 декабря 2016 г. Н.Н.В просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 08 часов до 09 часов 22 декабря 2016 г. в *** г. Черногорска похитило из кармана рубашки деньги в сумме 700 рублей и с кредитной карты – 9 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 9).

Потерпевшим Н.Н.В представлены скриншоты смс-сообщений его сотового телефона, из которых следует, что с оформленной на его имя кредитной карты VISA5194 22 декабря 2016 г. в 05 часов 02 минуты, 05 часов 03 минуты, 05 часов 04 минуты (время московское) сняты денежные средства в сумме 4 000 рублей, 4 000 рублей, 1 000 рублей соответственно (л.д. 22-23).

Из представленных потерпевшим Н.Н.В и полученных по запросу следователя банковских документов следует, что на имя Н.Н.В оформлена кредитная карта VISA ***, с которой 22 декабря 2016 г. через терминал *** в г. Черногорске сняты денежные средства в сумме 4 000 рублей в 05 часов 02 минуты (время московское), 4 000 рублей в 05 часов 03 минуты, 1 000 рублей в 05 часов 04 минуты (л.д. 24-27, 59-60, 62).

Из протокола осмотра следует, что местом происшествия является *** г. Черногорска. Участвовавший при осмотре заявитель Н.Н.В представил принадлежащую ему рубашку, из нагрудного кармана которой была похищена кредитная карта (л.д. 11-16).

В ходе осмотра помещения магазина «Продукты» по адресу: г. Черногорск, ***, установлено наличие банкомата «Сбербанк» *** (л.д. 17-19).

В ходе осмотра *** г. Черногорска в помещении кухни обнаружены и изъяты с банки с окурками и с бутылки «Кагор» следы пальцев рук на отрезки дактилопленки (л.д. 11-16), которые с полученными у подозреваемого ФИО1 отпечатками пальцев рук (л.д. 97) направлены на дактилоскопическую экспертизу.

По заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № 132 от 01 марта 2017 г. три следа пальцев рук, откопированные на две темные дактилопленки размерами 34х50 мм и 31х33 мм, оставлены подозреваемым ФИО1 (л.д. 80-84).

Сомневаться в объективности и компетентности эксперта, проводившего экспертизу, у суда оснований не имеется, поскольку в качестве эксперта привлекалось лицо, не заинтересованное в исходе дела, предупрежденное об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющее соответствующую квалификационную категорию и стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, сомнений и неясностей не имеют.

При оценке данных доказательств в совокупности с другими, суд соглашается с выводами эксперта, принимая заключение в качестве неопровержимого доказательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Н.Н.В

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Н.Н.В, подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку в момент совершения хищения находившаяся рядом Р.Е.А находилась в состоянии такого сильного алкогольного опьянения, что не осознавала неправомерность его действий.

Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Похищая банковскую карту, запомнив ранее введенный потерпевшим в присутствии подсудимого пин-код, с целью дальнейшего снятия находившихся на привязанном к указанной банковской карте банковском счету принадлежащих потерпевшему денежных средств, осознавал, что денежные средства, в том числе находящиеся на счету ему не принадлежат и представляют материальную ценность для потерпевшего.

Исходя из показаний потерпевшего Н.Н.В поручений о снятии денежных средств с его счета с помощью указанной банковской карты подсудимому ФИО1 никто не давал.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и распорядился ими, истратив на собственные нужды.

Принимая во внимание значимость похищенных денежных средств для потерпевшего Н.Н.В, его имущественное положение, размер и периодичность получаемого им дохода на момент совершения хищения (согласно справке ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске РХ в размере 11 188 рублей 61 копейка, л.д. 51), суд признает ущерб в сумме 9 700 рублей значительным для потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, стороной защиты не представлено, не установлено таковых в ходе судебного разбирательства.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 293 от 02 марта 2017 г. (л.д. 115-116) у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, которые выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановке и дезориентированностью, его действия носили последщовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, амбулаторной карты от врача-психиатра, непосредственным обследованием испытуемого ФИО1, выводы экспертов мотивированы, неясностей не имеют.

Оценивая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также его поведение в ходе следствия и в судебных заседаниях, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, личность подсудимого: имеющего регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 129), на учете врача нарколога не состоящего (л.д. 176, 179), с 2009 г. состоящего на учете врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» (л.д. 179), привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 185), судимого (л.д. 132-133, 136-153, 156-160, 162-169, 171-173), по месту жительства и регистрации характеризующегося удовлетворительно (л.д. 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ с учетом совершения умышленного преступления, относящегося согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ФИО1, ранее судимым за умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких, к реальному лишению свободы – рецидив преступлений.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, состояние его здоровья, социально бытовое окружение, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, мотивы и цели совершения преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, мнения участников процесса о мере наказания, суд приходит к следующим выводам:

- в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений – об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую;

- при назначении наказания об учете положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также – с учетом наличия отягчающего обстоятельства – ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия у него стойких асоциальных установок, отсутствия признаков стремления к законопослушному поведению, совершения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания за аналогичные преступления (менее полугода), относящегося к категории средней тяжести преступлений против собственности, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, - о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы,

- принимая во внимание, что преступление, указанное в установочной части приговора, совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Усть-Абаканского районного суда от 26 апреля 2017 г. с назначением наказания в виде лишения свободы – о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 апреля 2017 г. в виде лишения свободы с отбыванием наказания согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд приходит к выводу о зачете осужденному ФИО1 в срок наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 26 апреля 2017 г.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден при наличии в его действиях рецидива преступлений за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы на длительный срок, однако в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору от 26 апреля 2017 г., в связи с чем оснований для избрания осужденному какой-либо меры пресечения нецелесообразно.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Н.Н.В о взыскании с ФИО1 9 700 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба (л.д. 44-45), поддержанный в судебном заседании самим потерпевшим и государственным обвинителем, с учетом признания исковых требований самими подсудимым суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшему причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО1 и не возмещен до настоящего времени.

Данный иск подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в полном объеме.

В связи с назначением судебного заседания по заявленному по окончанию предварительного расследования ходатайству обвиняемого ФИО1 в порядке особого судопроизводства и прекращения особого порядка не по инициативе подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со 02 октября 2017 г.

Зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 период отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору от 26 апреля 2017 г. с 08 апреля 2017 г. по 01 октября 2017 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшего Н.Н.В удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Н.Н.В 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева