Апелляционное постановление № 22-2355/2023 от 20 октября 2023 г. по делу № 1-145/2023

Дело № 22-2355/2023 Судья Мочалов А.В.

УИД 33RS0003-01-2023-000852-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного Дмитриева А.С.,

защитника адвоката Челышкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2023 года, которым

Дмитриев А. С., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и с момента отбытия основного наказания.

Постановлено обязать осужденного в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН России по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Взыскана с Дмитриева А.С. компенсация морального вреда в пользу Климовой В.Ю. в размере **** рублей.

Приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам представления, осужденного Дмитриева А.С., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Челышкова Р.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дмитриев А.С. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора **** Дрок А.В., не оспаривая квалификацию действий Дмитриева А.С., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного законодательства. Ссылаясь на положения п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что назначение дополнительного наказания к лишению свободы является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание к лишению свободы не назначается. Также суд, принимая решение о замене назначенного Дмитриеву А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ применительно к принудительным работам. В дополнении к представлению отмечает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 47 УК РФ, поскольку суд указал на исчисление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с даты вступления приговора в законную силу и с момента отбытия основного наказания, однако при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания. В связи с изложенным, просит приговор по доводам апелляционного представления изменить, в остальном оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дмитриева А.С. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Дмитриев А.С., подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а их совокупность достаточной для осуждения Дмитриева А.С.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не допущено.

Правовая оценка действиям Дмитриева А.С. по преступлению дана судом верно, по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного Дмитриевым А.С., не имеется.

При назначении наказания осужденному, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учел, что Дмитриев А.С. в зарегистрированном браке не состоит, детей или иных иждивенцев не имеет, трудоустроен, заочно обучается в вузе, по месту работы и учебы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области соблюдения ПДД РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обосновано учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда), совершение впервые преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриеву А.С., судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением основного наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Дмитриева А.С. пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, вывод суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Положения ч. 1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом были учтены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, мотивировав свои выводы в приговоре, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом всех данных о личности Дмитриева А.С., совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление заменить принудительными работами.

Данных о том, что по состоянию здоровья Дмитриев А.С. не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Назначенное Дмитриеву А.С. основное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, полагая, что назначенное основное наказание как по виду, так и по сроку является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями закона, при этом суд верно руководствовался положениями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью ее отца ФИО

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст.1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным. При этом судом учтены данные о личности осужденного, его имущественное положение, возможность получения дохода и реальная возможность возмещения морального вреда.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления, в связи с чем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ.

Так, согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение Дмитриеву А.С. дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

Между тем, принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного Дмитриеву А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Дополнительное наказание фактически не назначено, как этого требует вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, что следует из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе не иначе как по представлению прокурора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции назначает осужденному Дмитриеву А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев применительно к принудительным работам.

Кроме того, при определении начала срока отбывания осужденным дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд допустил в резолютивной части приговора противоречие, которое впоследствии может вызвать сомнение в части исполнения приговора.

Так, в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами со дня вступления приговора в законную силу и с момента отбытия основного наказания.

Учитывая положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, указание суда об исчислении срока отбывания осужденным дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня вступления приговора в законную силу не основано на законе и подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда в отношении Дмитриева А.С. изменению по вышеуказанным основаниям.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, за исключением приведенных выше, которые бы влекли отмену либо иное изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2023 года в отношении Дмитриева А. С. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 вместе с лишением свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- дополнить резолютивную часть приговора после применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработанной платы в доход государства, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами со дня вступления приговора в законную силу; считать исчисление срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин