Решение № 2А-1609/2025 2А-1609/2025~М-1196/2025 М-1196/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-1609/2025

дело № 2а-1609/2025

УИД: 69RS0039-01-2025-002285-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 29 октября 2025 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Живаевой М.М.

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области», призывной комиссии Тверской области о признании незаконным решения призывной комиссии Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Тверской области от 06.06.2025 о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»).

В обоснование своих требований административный истец указал, что ввиду наличия у него хронического заболевания – <данные изъяты> решением призывной комиссии районного военного комиссариата от 29.05.2025 он был признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Призывная комиссия Тверской области 06.06.2025 указанное решение отменила, установив ему категорию годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, при этом призывной комиссией Тверской области, по мнению административного истца, были проигнорированы имеющиеся в личном деле призывника медицинские документы, подтверждающие наличие у него <данные изъяты>, подпадающего под п. «в» ст. 58 Расписания болезней. При этом административный истец также полагает, что при наличии у членов военно-врачебной комиссии сомнений в наличии у него соответствующего заболевания, его надлежало направить на дополнительное обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения для уточнения диагноза, однако этого сделано не было.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечена призывная комиссия Тверской области, в ходе судебного разбирательства протокольными определениями привлечены в качестве заинтересованных лиц: призывная комиссия г. Конаково и Конаковского района Тверской области, Центр военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», Министерство обороны России.

Административный истец, извещенный о дате, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поручив защиту своих интересов представителю ФИО1

Представители административных ответчиков: Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» (далее Военный комиссариат Тверской области), призывной комиссии Тверской области, представители заинтересованных лиц: Министерства обороны России, Правительства Тверской области, Военного комиссариата г. Конаково и Конаковского района Тверской области, призывной комиссии г. Конаково и Конаковского района Тверской области,

Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» (далее Центр военно-врачебной экспертизы), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем последнее проведено в их отсутствие.

Представителем заинтересованного лица – Правительства Тверской области ФИО3 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых представитель полагал решение призывной комиссии Тверской области законным и обоснованным, а административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое истцом решение было принято в строгом соответствии с требованиями, утверждёнными Положением о военно-врачебной экспертизе, на основании заключения врачей-специалистов, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника – административного истца, а также медицинских заключений учреждений здравоохранения, входящих в перечень (реестр) медицинских организаций, уполномоченных на проведение медицинского обследования. Основания для направления административного истца на дополнительное медицинское обследование отсутствовали, поскольку имеющихся документов было достаточно для определения категории годности. При этом представитель заинтересованного лица обращает внимание, что административный истец не воспользовался правом на оспаривание результатов медицинского освидетельствования путем проведения независимой военно-врачебной экспертизы.

Представитель административного истца ФИО1 на указанные возражения представлен письменный отзыв, в котором он не соглашается с представителем заинтересованного лица о том, что призывной комиссией решение принято после изучения имеющихся в личном деле призывника медицинских документов, ссылаясь на то, что по результатам контрольного медицинского освидетельствования врач-терапевт проигнорировала установленный в ходе специализированных исследований диагноз – <данные изъяты> самостоятельно изменив его на <данные изъяты>, тем самым выйдя за пределы своих полномочий. Также в отзыве представитель административного истца обращает внимание на нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении контрольного медицинского освидетельствования (в момент заполнения листа медицинского освидетельствования) или при заполнении протокола сотрудником военного комиссариата: в соответствующей графе не указаны жалобы его доверителя на состояние здоровья, в графе «данные объективного исследования, специальных исследований» указан диагноз – <данные изъяты>, ремиссия, при этом в личном деле призывника нет ни одного заключения врача-клинициста с указанием на данный диагноз.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования своего доверителя просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведенные в административном исковом заявлении, а также письменном отзыве на возражения представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 поставлен на воинский учет в военном комиссариате г. Конаково и Конаковского района Тверской области.

В ходе призывных мероприятий, проводимых весной 2025 года, ФИО2 решением призывной комиссии г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 29.05.2025 был признан ограниченного годным к военной службе, категория годности «В», со ссылкой на ст. 58-в Расписания болезней, входящего в Приложение 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013№ 565, ввиду наличия заболевания - <данные изъяты> с незначительным нарушением функций и редкими обострениями, и на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождён от призыва на военную службу с зачислением в запас.

В соответствии с п. 5.1 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Согласно положениям п. 2 ст. 29 указанного Федерального закона на призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность проверять правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья. При этом в силу положений п. 3 ст. 29 означенного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п.1 ст. 28 данного Федерального закона, а также отменять их заключения.

Исходя из положений п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в целях проверки правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование таких лиц.

Применительно к рассматриваемому делу призывной комиссией Тверской области в рамках предоставленных законом полномочий в ходе проверки правильности освобождения ФИО2 решением призывной комиссии г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 29.05.2025 от призыва на военную службу и признания ограниченно годным к военной службе с зачислением в запас проведено контрольное медицинское освидетельствование административного истца, по результатам которого установлено, что у ФИО2 имеется заболевание - <данные изъяты>, ремиссия, подпадающее под ст.59 Расписания болезней (п. «в» - с незначительным нарушением функций), графа I, что дает основание для установления ему категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Наличие у ФИО2 <данные изъяты>, дающей основание для освобождения от призыва на военную службу ввиду признания ограниченно годным к военной службе в ходе контрольного медицинского освидетельствования не подтвердилось.

Оснований не согласиться с выводами врачей, проводивших контрольное медицинское освидетельствование административного истца, суд не усматривает.

Согласно положениям раздела 11 Расписания болезней «Болезни органов пищеварения» наличие язвенной болезни должно быть подтверждено обязательным эндоскопическим исследованием и (или) рентгенологическим исследованием в условиях гипотонии.

Грубой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки считается деформация, отчетливо выявляемая при полноценно выполненной дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, сопровождающаяся замедленной эвакуацией (задержка контрастного вещества в желудке более 2 часов).

В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней при язвенной болезни желудка или двенадцатиперстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «в».

В фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки является наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии и (или) грубой рубцовой деформации луковицы, выявляемой при дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, а перенесенной язвы желудка - наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии.

Действительно, из ряда медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника, в частности, результатов эндоскопического исследования от 20.12.2021, проведенного ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи»; результатов эндоскопического исследования от 19.09.2023, проведенного в ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница», результатов видеоэзофагогастродуоденоскопии от 25.04.2024, проведенной в филиале «Мединцентра», и заключения от 26.04.2024; результатов эндоскопического исследования от 03.06.2024 и соответствующего заключения врача-гастроэнтеролога ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница»; заключения врача-гастроэнтеролога ГБУЗ «Областная консультационная поликлиника» от 25.04.2025, у ФИО2 диагностирована <данные изъяты>, при этом в означенных документах не указано, что данная деформация является грубой, не приведено описания постъязвенного рубца. Напротив, в заключении по результатам видеоэзофагогастродуоденоскопии от 25.04.2024 указано, что «<данные изъяты>…», в заключении по результатам эндоскопического исследования от 03.06.2024 указано: «<данные изъяты>». Не содержится указания именно на грубую деформацию и в медицинской карте ФИО2, оформленной в ГБУЗ Тверской области «Конаковская центральная районная больница», согласно которой последний состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>

Из письменных объяснений начальника Центра военно- врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» ФИО8. от 04.08.2025 следует, что при контрольном медицинском освидетельствования призывника ФИО2 было учтено отсутствие язвенных дефектов и обращений за медицинской помощью, поскольку рубцовая деформация луковицы может сформироваться только после многолетней болезни с регулярными обострениям. Аналогичные объяснения ФИО8. дала и при её допросе в качестве свидетеля в судебном заседании.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные в распоряжение призывной комиссии медицинские документы ФИО2, учитывая отсутствие описания в них <данные изъяты> не являлись, вопреки доводам стороны истца, основанием для признания его ограниченно годным к военной службе на основании ст. 58-в Расписания болезней, однако являлись основанием для оценки состояния здоровья врачами специалистами в пределах их компетенции на предмет установления соответствия Расписанию болезней, что и было сделано.

Основания для направления ФИО4 на дополнительное обследование и предоставления ему в связи с этим отсрочки отсутствовали, поскольку направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза согласно положениям п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация данного права находится в прямой зависимости от возможности вынесения на основании представленных документов и проведенного осмотра медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, то есть от наличия определившегося врачебно-экспертного исхода. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе) (абз. 5 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе), что имело место по рассматриваемому делу.

Доводы административного истца об отсутствии у призывной комиссии субъекта полномочий по пересмотру установленных лицу, подлежащему призыву на военную службу, медицинских диагнозов не состоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 22.1 Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям названного Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением и определяется дата прибытия гражданина на контрольное освидетельствование, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2 экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, делает запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости прибытия гражданина на контрольное освидетельствование в указанную дату и заверяет ее личной подписью.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии у призывной комиссии субъекта Российской Федерации полномочий признавать диагноз заболевания необоснованным, то есть фактически пересматривать.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры медицинского освидетельствования призывника не установлено, нарушения, допущенные при оформлении листа медицинского освидетельствования, на которые указывает сторона истца, не влияют на установленный Галину М.Н. диагноз и заключение военно-врачебной комиссии в целом о годности призывника к военной службе с незначительными ограничениями, не свидетельствуют о нарушении призывной комиссией Тверской области в отношении истца при принятии оспариваемого решения установленной законодательством процедуры призыва граждан на военную службу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что все имеющиеся в личном деле административного истца медицинские документы были учтены и проанализированы при проведении контрольного медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Тверской области вынесено уполномоченным на это органом, с соблюдением процедуры принятия такого решения, в соответствии с требованиями закона, обоснованно, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области», призывной комиссии Тверской области о признании незаконным решения призывной комиссии Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Живаева

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

Судья М.М. Живаева