Приговор № 1-164/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело №1-164/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 08 ноября 2017 года

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кислиденко Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Косян Э.С., Беляевой Е.В., Жидкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кутырева А.А., представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ],

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с другим лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 самостоятельно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

[ 00.00.0000 ] в время минут ФИО1 совместно с другим лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, зашли в магазин «П», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]. Находясь в данном магазине, ФИО1 вступил в предварительный сговор с другим лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, а именно алкогольной продукции, при этом заранее распределив роли. Находясь в торговом зале магазина «...», ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, взял с полки бутылку коньяка ..., в подарочной упаковке, и переложил ее на соседний стеллаж с пивом. После чего, ФИО1, продолжая свои действия направленные на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, указал рукой лицу, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, на стеллаж с пивом, где стояла указанная бутылка коньяка, после чего ФИО1, с целью отвлечения внимания сотрудников магазина, прошел на кассу, якобы для совершения покупки. В это время, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя совместно и согласованно с ФИО1, воспользовавшись тем, что окружающие не обращают на него внимание, расстегнул молнию одетой на нем куртки-олимпийки и спрятал под куртку-олимпийку указанную ФИО1 бутылку коньяка ..., в подарочной упаковке, тем самым тайно похитив ее. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, другое лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, воспользовавшись тем, что кассир обслуживала покупателей на кассе и не обращала на него внимания, в ...., вышел из магазина, следом за ним из магазина вышел ФИО1, после чего они скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 действуя совместно и согласованно с другим лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, тайно похитили бутылку коньяка ..., в подарочной упаковке, стоимостью ... копеек, без учета НДС, причинив тем самым ... ущерб на указанную сумму.

Кроме того, [ 00.00.0000 ] около время ФИО1 зашел в магазин ..., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]. Находясь в данном магазине, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно бутылки .... Находясь в торговом зале магазина ... ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки одну бутылку коньяка ... и, положив в находящийся при нем пакет, тем самым тайно похитил ее. После чего ФИО1, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись последним по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил бутылку коньяка ..., без учета НДС, причинив тем самым П ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, размером материального ущерба, причиненного преступлениями, раскаивается в совершенных преступлениях, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Кутырев А.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Представители потерпевших ООО П - ФИО2, А - ФИО3, А - ФИО4 не возражали против особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в их отсутствие.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от [ 00.00.0000 ] по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по преступлению от [ 00.00.0000 ] по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому за каждое из двух преступлений, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое - средней тяжести в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, каждое из которых окончено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за каждое из двух преступлений в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие у ФИО1 троих малолетних детей.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению от [ 00.00.0000 ] г., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.2 л.д.88), активное способствование раскрытию и расследованию преступления от [ 00.00.0000 ] , поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал признательные показания относительно обстоятельств совершенного им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое из двух преступлений, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (имеющиеся заболевания), участие в содержании детей и престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое из двух преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Также суд при назначении наказания учитывает иные данные о личности подсудимого. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Н.Новгорода, состоит в официально зарегистрированном браке ..., ранее судим приговорами Приокского районного суда г.Н.Новгород от дата.; Ленинского районного суда г.Н.Новгород от дата. за умышленные преступления, в том числе, корыстной направленности, судимость не погашена ... на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит ... администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по [ адрес ] за весь период отбывания наказания характеризовался неудовлетворительно ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно ...

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание данные, в целом отрицательно характеризующие ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей и не связанного с лишением свободы, или назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Суд считает, что иное, более мягкое наказание не выполнит таких целей и задач наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

При определении размера наказания за каждое из двух преступлений судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ судом применены быть не могут, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Также суд при назначении размера наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, каких-либо законных оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому не имеется с учетом данных о его личности.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как оснований для освобождения ФИО1 от наказания, с учетом общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка [ № ] Ленинского судебного района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] .

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания необходимо зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка [ № ] Ленинского судебного района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств: ... разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от [ 00.00.0000 ] ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от [ 00.00.0000 ] ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка [ № ] Ленинского судебного района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с [ 00.00.0000 ] . Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка [ № ] Ленинского судебного района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Е.Н. Кислиденко