Решение № 12-175/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-175/2020

РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 г. с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 14.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 14.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не был извещен о дне судебного заседания, в связи с чем, были нарушены его права. Судебные извещения были направлены по адресу: <адрес>, хотя он проживает по адресу: <адрес>. Схема места совершения административного правонарушения, которая положена в основу постановления мирового судьи, не соответствует действительности, не указаны дорожные знаки. Дорожная разметка, на участке дороги Сеитовка-Ватажное- гр. Казахстана, 31 км Узел №5 частично отсутствовала, а в имеющихся местах дороги не просматривалась при движении машины. При осуществлении маневра он руководствовался правилом, при котором чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения п.8.6 ПДД РФ, а также п.9.1 ПДД РФ, согласно которому при отсутствии разметки, количество полос определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, дорожная разметка 1.1 на данном участке дороги отсутствовала.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Установлено, что 14.03.2020 в 19 часов 15 минут на 29 км автодороги Астрахань-Красный Яр- <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении маневра поворота налево, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п 8.6 ПДД РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 379444 от 14.03.2020, которым зафиксировано событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется;

- схемой места совершения административного правонарушения на которой зафиксировано: движение транспортных средств и другие необходимые данные, позволяющие идентифицировать участок дороги;

Все доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

В судебное заседание были дополнительно представлены схема организации дорожного движения участка дороги «Сеитовка – Ватажное – граница Казахстана», а также фотоматериал. Схема дополнительно представленным документам соответствует.

Нарушений процессуального законодательства или норм материального права, которые могли служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, по делу не допущено.

ФИО1 по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое осталось не востребованным адресатом, и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебном извещении был указан адрес: <адрес>, хотя ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, населенный пункт, улица и номер дома совпадает. Из объяснения курьера ФИО2 следует, что 21.04.2020 ею был получен маршрутный лист №3342730, в котором находилось судебное извещение, направленное ФИО1 по адресу: <адрес>. 22.05.2020 она прибыла по указанному адресу для доставки почтового отправления. Она увидела, что на месте находится двухэтажный дом, квартиры отсутствуют. В почтовом ящике она оставила уведомление, подумав, что на конверте опечатка. 24.04.2020 она повторно прибыла на указанный адрес, дверь никто не открыл, она оставила снова извещение в почтовом ящике. В маршрутном листе сделаны соответствующее пометки, письмо осталось невостребованным, и маршрутный лист она сдала.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и представление доказательств мировым судьей не допущено. ФИО1, учитывая положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, считался надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы заявителя о том, что линия дорожной разметки не просматривалась, являются несостоятельными. ФИО1 признан виновным в том, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение дорожной разметки ФИО1 не вменяют, и на квалификацию действий ФИО1 не влияет, отмену или изменение судебного акта не влечет.

Утверждения ФИО1 о том, что схема нарушения содержит в себе информацию, не соответствующую действительности, основаны на предположениях заявителя. По ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 судом была запрошена схема организации дорожного движения автомобильной дороги «Сеитовка-Ватажное-граница Казахстана», которая соответствует схеме административного правонарушения.

Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке ФИО1 дорожной ситуации, что привело к совершению им описанного выше правонарушения, при этом при должной внимательности и предусмотрительности у ФИО1 была возможность избежать нарушения ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание было назначено ФИО1 мировым судьей с учетом обстоятельств дела и правил ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым. В связи с чем, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 14.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.И. Бавиева