Приговор № 1-25/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело №1-25 (2017 г.)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Эминова П.Н.,

при секретаре – Теперик Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Дамбинова С.О.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение №73 и ордер №77 от 27 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п.Южный Городовиковского района Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, неработающего, проживающего по адресу: п.Южный Городовиковского района Республики Калмыкия, ул.Дорджиева, дом №11, квартира №1, ранее судимого : 1) приговором Городовиковского районного суда РК от 30 ноября 2010 года по части 2 статьи 134 Уголовного кодекса РФ к 3 (трем) года 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Элистинского городского суда РК от 03 июня 2011 года наказание снижено до 3 (трех) лет 3 трех) месяцев, освобожден 11 ноября 2013 года по отбытию наказания; 2) приговором Городовиковского районного суда РК от 25 мая 2016 года по пункту «б» части 2 статьи 158, статье 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 (один) год, основное наказание отбыл 17 января 2017 года; 3) приговором и.о.мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 11 апреля 2017 года по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, статьей264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором <данные изъяты> районного суда РК признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью передвижения по местности, без крайней на то необходимости, целенаправленно сел за управлением автомашины марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками № регион, и в личных целях осуществил поездку по территории <адрес> РК.

В 00.18 часов указанного дня возле <адрес> в <адрес> РК ФИО1, управляющий автомашиной, был принудительно остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО4, у которого впоследствии, возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В связи с этим в 00.50 часов указанного дня водитель ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО4 от управления транспортным средством, после чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого отказался, нарушив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов ФИО1, находясь в торговом помещении магазина «Магнит» Ставропольского филиала АО «Тандер», расположенного по адресу : <адрес> РК, <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку виски марки «William Lawsons» 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 454 рубля 31 копейка, принадлежащую АО «Тандер», и в этот момент был замечен персоналом магазина, после чего покинул торговое помещение, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, доводы подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, установлена следующими доказательствами.

Так, из приговора <данные изъяты> районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание с применением частей 2 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

( т.1 л.д.152 – 155 )

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

( т.1 л.д.101 )

Из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

( т.1 л.д.102 )

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

( т.1 л.д.103 )

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управлявший автомашиной марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками № регион, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил требования п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по статье 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

( т.1 л.д.104 )

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

( т.1 л.д.105 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок автодороги, расположенный в 15 метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес> РК, где на момент осмотра находилась автомашина марки «ВАЗ-21099» с государственным номерными знаками № регион, находившаяся в исправном состоянии, которая была изъята в ходе данного следственного действия.

( т.1 л.д.106 – 111 )

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина марки «ВАЗ-21099» с государственным номерными знаками № регион, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена в качестве вещественного доказательства, на момент осмотра находилась в исправном состоянии.

( т.1 л.д.167 – 172, 173 )

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на компакт-диске имеется видеозапись, согласно которой ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

( т.1 л.д.116 – 118 )

В соответствии с планом о проведении профилактических мероприятий по отдельным видам правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № л/с МВД РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4 направлены в командировку в МО МВД России «Городовиковский» с целью проведения профилактических мероприятий, направленных на стабилизацию и снижению аварийности, сроком на 2 (два) календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ.

( т.1 л.д. 99, 100 )

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что они являются сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли рейд по территории <адрес>, около 00.18 часов они находились на <адрес>, где возле <адрес> остановили автомашину марки «ВАЗ-21099 с государственным номерным знаком <***> 08регион под управлением ФИО1 После остановки автомашины они увидели, что ФИО1 пытался пересесть с водительского на заднее пассажирское сиденье, но застрял между сиденьями. После неоднократных требований ФИО1 вышел из автомашины, а когда сел в патрульную автомашину, то было установлено, что от него исходит запах спиртного. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. При проверке по учетам ГИББД выяснилось, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем административное производство в отношении него было прекращено, так как в действия ФИО1 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния.

( т.1 л.д.178 – 183, 184 – 189, 122 – 123 )

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, установлена следующими доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОП (с м/д <адрес>) МО МВД России «Городовиковский» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов совершил хищение одной бутылки виски марки «William Lawsons» 40% объемом 0,5 литра из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу : <адрес> РК, <адрес>.

( т.1 л.д.6 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены торговые и подсобные помещения магазина «Магнит» Ставропольского филиала АО «Тандер», расположенного по адресу : <адрес> РК, <адрес>, при осмотре стеллажей с ликероводочной продукцией изъята бутылка виски марки «William Lawsons» 40% объемом 0,5 литра.

( т.1 л.д.7 – 16 )

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бутылка виски марки «William Lawsons» 40% объемом 0,5 литра, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена в качестве вещественного доказательства.

( т.1 л.д.45 – 47, 48 )

Из справки, предоставленной Ставропольским филиалом АО «Тандер», стоимость одной бутылки виски марки «William Lawsons» 40% объемом 0,5 литра составляет 454,31 рублей.

( т.1 л.д.40 )

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что он работает в должности директора магазина «Магнит» Ставропольского филиала АО «Тандер», который расположен по адресу: <адрес> РК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов, он находился в торговом зале магазина на месте кассира, в торговом зале также находились продавцы Свидетель №4 и Свидетель №3 В магазин вошли двое мужчин, один из которых был кавказской национальности, а вторым, как выяснилось в последующем, был ФИО1, который прошел к стеллажу со спиртными напитками. Он особого внимания на них не обратил, предположил, что они что-то выбирают, но, когда ФИО1 прошел через кассу, то Свидетель №3 окрикнула его и спросила, что у него находится под курткой. ФИО1 в это время уже вышел из магазина на улицу, Свидетель №3 и он также вышли из магазина. ФИО1 находился напротив входной двери и сказал в сторону автомашины «Нива» красного цвета, стоящей на стоянке, что его поймали. В автомашине кто-то находился, поэтому он предположил, что это знакомый ФИО1 Он подошел к ФИО1 и потребовал вернуть похищенное, на что тот вытащил из-под куртки бутылку виски и передал ему. Вместе с Свидетель №3 они зашли в магазин, где он поставил бутылку виски обратно на стеллаж, где она ранее стояла. Через некоторое время в магазин вернулся ФИО1, который стал высказывать какие-то претензии, поэтому он стал набирать номер полиции, тогда ФИО1 выбежал из магазина. За ФИО1 на улицу выходила Свидетель №4, которая сказала, что тот сел в указанную автомашину марки «Нива» и уехал.

( т.1 л.д.197 – 199 )

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение бутылки виски из торгового помещения магазина «Магнит».

( т.1 л.д.52 – 57 )

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Магнит» Ставропольского филиала АО «Тандер», который расположен по адресу: <адрес> РК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов, она находился в торговом зале магазина, возле касс, где считала пакеты, в торговом зале также находились директор Потерпевший №1 и продавец Свидетель №4 В магазин вошли двое мужчин, один из которых был кавказской национальности, а вторым, как выяснилось в последующем, был ФИО1, который прошел к стеллажу со спиртными напитками. Когда ФИО1 подошел к кассе, то она обратила внимание, что у него под курткой находится какой-то предмет, похожий по очертаниям на бутылку. Она окликнула ФИО1 и спросила, что у него находится под курткой, но тот вышел на улицу, она вышла за ним, в следом за ними вышли Потерпевший №1 и Свидетель №4 ФИО1 остановился у входа и вытащил из-под куртки бутылку виски, которую отдал Потерпевший №1 Затем ФИО1 подошел к автомашине марки «Нива» красного цвета, в салоне которой находились два человека, и обратился к ним, то есть сказал, что его поймали. Они вернулись в помещение магазина, Потерпевший №1 поставил бутылку виски обратно на стеллаж, где она ранее стояла. Через некоторое время в магазин вернулся ФИО1, который стал высказывать какие-то претензии, поэтому Потерпевший №1 стал набирать номер полиции, тогда ФИО1 выбежал из магазина. За ФИО1 на улицу выходила Свидетель №4, которая сказала, что тот сел в указанную автомашину марки «Нива» и уехал.

( т.1 л.д.58 – 60 )

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №3 опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение бутылки виски из торгового помещения магазина «Магнит».

( т.1 л.д.61 – 66 )

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Магнит» Ставропольского филиала АО «Тандер», который расположен по адресу: <адрес> РК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов, она находился в торговом зале магазина, возле касс, где также находились директор Потерпевший №1 и продавец Свидетель №3 В магазин вошли двое мужчин, один из которых был кавказской национальности, а вторым, как выяснилось в последующем, был ФИО1, которые прошел к стеллажу со спиртными напитками. Когда ФИО1 подошел к кассе, то Свидетель №3 обратила внимание, что у него под курткой находится какой-то предмет, похожий по очертаниям на бутылку. Свидетель №3 окликнула ФИО1 и спросила, что у него находится под курткой, но тот вышел на улицу, Свидетель №3 вышла за ним, в следом за ними вышли Потерпевший №1 и она. ФИО1 остановился у входа и вытащил из-под куртки бутылку виски, которую отдал Потерпевший №1 Затем ФИО1 подошел к автомашине марки «Нива» красного цвета, в салоне которой находились два человека, и обратился к ним, то есть сказал, что его поймали. Они вернулись в помещение магазина, Потерпевший №1 поставил бутылку виски обратно на стеллаж, где она ранее стояла. Через некоторое время в магазин вернулся ФИО1, который стал высказывать какие-то претензии, поэтому Потерпевший №1 стал набирать номер полицииЕДДС, тогда ФИО1 выбежал из магазина. Она вышла на улицу вслед за ФИО1, где увидела, что тот сел в указанную автомашину марки «Нива» и уехал.

( т.1 л.д.85 – 87 )

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №4 опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение бутылки виски из торгового помещения магазина «Магнит».

( т.1 л.д.88 – 93 )

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов к нему домой приехал ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки возле здания котельной в <адрес>. Затем около 17.00 часов они на его автомашине марки «ВАЗ-2121-Нива» с регистрационным номером <***> регион поехали в <адрес> РК, где продолжили распивать спиртные напитки совместно с Свидетель №6 Так как он опьянел, то уснул в салоне автомашины, а когда проснулся, то обнаружил, что автомашина стоит возле магазина «Магнит» в <адрес>, ФИО1 и Свидетель №6 в салоне автомашины не было. Через некоторое время из магазина вышел Свидетель №6, который сел на водительское место. Затем из магазина вышел ФИО1, вслед за которым вышел мужчина, одетый в красную рубашку, как он понял работник магазина, который что-то забрал у ФИО1 После этого он вновь уснул, проснулся в <адрес>, где они вместе с ФИО1 и Свидетель №6 продолжили распивать спиртное. О том, что ФИО1 совершил хищение бутылки виски в магазине «Магнит», он узнал от сотрудников полиции.

( т.1 л.д.42 – 44 )

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, когда он находился дома в <адрес> РК, то к нему на автомашине марки «Нива» приехали ФИО1 и ранее ему незнакомый Свидетель №5, находившиеся в нетрезвом состоянии. Они вместе стали распивать спиртное, а потом около 19.00 часов поехали в <адрес> в магазин «Магнит», так как ему необходимо было купить детское питание. Когда они подъехали к магазину, то они вместе с ФИО1 вошли вовнутрь, где ФИО1 остановился возле стеллажа со спиртными напитками. Так как у него не хватило денежных средств, поэтому он не стал приобретать детское питание, вышел из магазина и сел в автомашину. Через некоторое время из магазина вышел ФИО1, после чего они поехали в <адрес>, где продолжили распивать спиртное.

( т.1 л.д.82 – 84 )

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он совместно с Свидетель №5, с которым перед этим они распивали спиртное, на принадлежащей последнему автомашине марки «Нива» выехали из <адрес> в <адрес> РК к Свидетель №6 Забрав последнего из дома, они поехали в <адрес> РК в магазин «Магнит», так как Свидетель №6 необходимо было приобрести детское питание. Подъехав к магазину, они с Свидетель №6 вошли вовнутрь, Свидетель №5 спал в салоне автомашины. Свидетель №6 стал выбирать детское питание, а он прошел к стеллажу со спиртными напитками. Он осмотрелся и, убедившись, что рядом никого нет, взял одну бутылку виски объемом 0,5 литра, которую спрятал под куртку, после чего вышел из магазина. Там его задержал мужчина в рубашке красного цвета, как он понял работник магазина, который потребовал вернуть похищенное. Он отдал работнику магазина бутылку виски, после чего сел в автомашину, после чего они уехали в <адрес> и продолжили распивать спиртное.

( т.1 л.д.77 – 80 )

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяний подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО1, у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Вина ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколами отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотра места происшествия, осмотра автомашины, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, другими материалами уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами опознания, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, другими материалами уголовного дела.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 судим приговором Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158, статье 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 (один) год, то есть ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на момент совершения инкриминируемого деяния имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия характеризуются прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность открытого хищения чужого имущества, предвидел неизбежность материального ущерба для собственника и желал наступления этих последствий. При этом подсудимый преследовал корыстную цель безвозмездно обогатиться за счет имущества других лиц.

Суд считает, что хищение совершено открыто, поскольку осуществлялось ФИО1 на виду у представителя потерпевшего и свидетелей, при этом подсудимый осознавал, что они понимали противоправный характер его действий. В связи с тем, что подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что преступление, которое совершил ФИО1, является оконченным.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно частям 2 и 3 статьи 15 Уголовного кодекса РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения открытого хищения чужого имущества, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, не работает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, страдает заболеванием легочной системы в тяжелой форме, является инвали<адрес>-й группы, вину признал полностью, активно способствовал расследованию по уголовному делу, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание.

ФИО1 совершил указанные преступления, будучи судимый : приговором <данные изъяты> районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 134 Уголовного кодекса РФ к 3 (трем) года 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением <данные изъяты> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; приговором <данные изъяты> районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158, статье 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 (один) год, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ; данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса РФ образуют в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В этой связи суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому учитывать положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание положение части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и признавая их исключительными, считает возможным применить при назначении наказания положение статьи 64 Уголовного кодекса РФ и назначить более мягкое наказание, а именно в виде обязательных работ.

Назначение данного вида наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом ФИО1 не относится к кругу лиц, которым согласно части 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ обязательные работы не назначаются.

Разрешая вопрос о применении дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, суд с учётом требований статьи 47 Уголовного кодекса РФ полагает, что подсудимому подлежит назначению, с учетом вышеуказанных обстоятельств, дополнительная мера наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, что в силу требований части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ влечет назначение ему наказания по совокупности преступлений. Судом учитывается то обстоятельство, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Также ФИО1 судим приговором и.о.мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, то есть ФИО1 совершил инкриминируемые преступления до вынесения указанного приговора, в связи с чем не подлежат применению правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, приговор и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ и приговор по настоящему делу подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с указанными выше положениями, сведения о применении в отношении ФИО1 дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, подлежат направлению в УГИБДД МВД РК.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО1 был назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которого он не отказывался.

Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в деле затрачено 2 (два) рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела размер оплаты его труда составляет 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО1 трудоспособен, семьи не имеет, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественное доказательство – компакт-диск в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 (один) год;

- по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на филиал по <адрес> ФБУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Наказание по приговору и.о.мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ и по настоящему приговору подлежат самостоятельному исполнению.

Сведения о применении в отношении ФИО1 дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, направить в УГИБДД МВД РК.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей.

Вещественное доказательство – компакт-диск по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Н. Эминов