Приговор № 1-25/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 25 мая 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Булыковой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Бухакова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Шининовой Т.Г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, неженатого, неработающего, проживающего на животноводческой стоянке, расположенной в 8 км восточнее *** Республики Калмыкия, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 2 часа 30 минут, находясь у кафе «Горячие обеды», расположенного по адресу: ***, ФИО1, зная о том, что ФИО2 хранит в сарае, расположенном во дворе своего домовладения *** по ***, мотоцикл Kawasaki LX650C-017352, решил совершить кражу данного мотоцикла.

Во исполнение своего преступного умысла примерно в 2 часа 45 минут тех же суток ФИО1 пришел к домовладению ФИО2 и, убедившись, что жильцы данного домовладения спят и его никто не видит, проник во двор данного домовладения через калитку, расположенную с северной стороны двора. Примерно в 3 часа тех же суток он подошел к двери сарая, руками сорвал с нее навесной замок вместе с петлями и незаконно проник в сарай, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил находившийся там принадлежащий ФИО2 мотоцикл Kawasaki LX650C-017352 с идентификационным номером (VIN) LX650C-017352, 1994 года выпуска, стоимостью 140 000 рублей, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 140000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что *** он находился в домовладении своего знакомого ФИО3 в ***, где праздновал день рождения последнего и употреблял спиртные напитки. Примерно в 2 часа 3 января он вышел из указанного домовладения и для покупки спиртного пришел к кафе, расположенному вдоль автомобильной трассы, но оно оказалось закрытым. Находясь там, примерно в 2 часа 30 минут он вспомнил, что видел в сарае домовладения своего односельчанина ФИО2 мотоцикл Kawasaki и решил совершить кражу данного мотоцикла, чтобы продать его, так как ему нужны были деньги для поездки на заработки в *** Республики Дагестан. Примерно через 15 минут он пришел к домовладению ФИО2, расположенному по ***, и, убедившись, что жильцы данного домовладения спят, зашел во двор через заднюю калитку. Затем он прошел к двери сарая, руками сорвал с нее навесной замок с петлями и проник в сарай, откуда выкатил принадлежащий ФИО2 мотоцикл Kawasaki. После этого он повесил замок с петлями на место. Данная кража была совершена им в течение 15 минут. Потом он откатил мотоцикл в домовладение своего друга ФИО4 и оставил его в сарае. Завести мотоцикл он не смог и поэтому посчитал, что мотоцикл не исправен. Однако каких-либо видимых неисправностей мотоцикл не имел и был полностью укомплектован. Затем он вернулся в домовладение ФИО3, откуда утром вместе с ФИО4 пришел в домовладение последнего. Там он показал ФИО4 похищенный мотоцикл, но ФИО4 потребовал забрать этот мотоцикл, на что он ответил ему, что заберет мотоцикл, когда найдет покупателей. *** примерно в 22 часа с мобильного телефона ФИО4 он позвонил своему знакомому ФИО5, работающему на животноводческой стоянке у ***, и предложил ему купить мотоцикл за 50000 рублей. *** в течение дня он разговаривал с ФИО5 по телефону ФИО4, а также встретился с ним в *** у автомобильной трассы, где взял у него 1000 рублей. Вечером того же дня он вновь встретился с ФИО5 в *** у автомобильной трассы и приехал с ним в домовладение ФИО4, где в присутствии последнего показал ему мотоцикл, сообщив, что документы на мотоцикл у него отсутствуют, так как он украл мотоцикл. После этого, договорившись о продаже мотоцикла за 25000 рублей, он и ФИО5 погрузили мотоцикл в прицеп автомобиля последнего. Ввиду отсутствия 25000 рублей ФИО5 передал ему за мотоцикл 5000 рублей, сказав, что остальную сумму передаст позже, и уехал. Впоследствии ФИО5 перевел ему на банковскую карту в счет оплаты за мотоцикл 10000 рублей. Полученные от ФИО5 денежные средства он потратил на личные нужды. В связи с тем, что в августе 2015 года ему позвонил ФИО4, который находился в ***, и попросил занять ему 2000 рублей, он позвонил ФИО5 и сказал, что ему нужны деньги, которые необходимо отправить в ***. После этого ФИО5 отправил на следовавшем из *** автобусе 2000 рублей, которые в *** получил ФИО4 Место нахождения похищенного им мотоцикла ему неизвестно.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6, из которых следует, что весной 2013 года он купил за 50000 рублей неисправный спортивный мотоцикл Kawasaki LX650C-017352, 1994 года выпуска, но не поставил его на учет. Впоследствии отремонтировав данный мотоцикл, он хранил его в сарае своего домовладения по адресу: ***, и намеревался продать его за 150000 рублей. *** примерно в 8 часов он выехал в ***. Вечером *** по возвращении домой из *** он обнаружил, что на двери его сарая петли слабо держатся на гвоздях, а мотоцикл пропал. После этого он не стал обращаться в полицию и сам занимался поиском мотоцикла, но не нашел его. Причиненный в результате кражи мотоцикла ущерб в размере 140000 рублей ему не возмещен и является для него значительным, так как он не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в котором зафиксировано наличие в домовладении потерпевшего ФИО2, расположенном по адресу: ***, сарая, из которого был похищен мотоцикл Kawasaki LX 650C.

(т. 1 л.д. 6-9)

Протоколами выемки от *** и осмотра документов от *** с фототаблицами, согласно которым у потерпевшего ФИО2 были изъяты, а потом осмотрены следующие документы на мотоцикл Kawasaki LX 650C с идентификационным номером (VIN) LX650C-017352: паспорт транспортного средства серии *** от ***; таможенный приходный ордер № ВБ-5723023; договор купли-продажи мотоцикла.

(т. 1 л.д. 74-77, 159-161)

Заключением товароведческой судебной экспертизы *** от ***, согласно которому по состоянию на январь 2015 года рыночная стоимость похищенного у потерпевшего ФИО2 спортивного мотоцикла Kawasaki LX 650 C, зеленого цвета, (VIN) LX650C-017352, двигатель LX6***, 1994 года выпуска, составляла 140 000 рублей.

(т. 1 л.д. 18-39)

Протоколом явки ФИО1 с повинной от ***, согласно которому он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им *** кражи у ФИО2 мотоцикла Kawasaki LX 650C.

(т. 1 л.д. 78-79)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от *** с фототаблицей, из которых следует, что ФИО1 подробно воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенной им кражи мотоцикла Kawasaki LX 650C, в частности указав сарай в домовладении потерпевшего ФИО2, откуда он похитил мотоцикл, а также сарай в домовладении свидетеля ФИО4, где он хранил похищенный им мотоцикл.

(т. 1 л.д.138-150)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что *** он и ФИО1 находились в домовладении их знакомого ФИО3 в ***, где праздновали день рождения последнего и употребляли спиртные напитки. Отлучался ли ночью ФИО1 из указанного домовладения, он не помнит, так как был пьян. На следующий день утром он и ФИО1 пришли в его домовладение, где ФИО1 сообщил ему, что ночью украл у их односельчанина ФИО2 мотоцикл Kawasaki. Зайдя в свой сарай, он увидел там спортивный мотоцикл Kawasaki зеленого цвета с высокими амортизаторами, со спицами на колесах и шипами на покрышках. Он потребовал от ФИО1 забрать этот мотоцикл, но ФИО1 заверил его, что об этом никто не узнает и он уже нашел покупателя на мотоцикл. По просьбе ФИО1 он оставил мотоцикл в своем сарае. *** примерно в 22 часа с его мобильного телефона ФИО1 позвонил кому-то и предложил купить мотоцикл за 50000 рублей. *** ФИО1 также с его мобильного телефона звонил кому-то, а затем приехал к нему домой с ФИО5, который был на автомобиле марки ВАЗ-2112 с прицепом, в который они погрузили мотоцикл. ФИО1 сообщил ФИО5, что украл мотоцикл, после чего они договорились о продаже мотоцикла примерно за 25000 рублей. ФИО5 сказал, что всей суммы у него с собой нет, дал ФИО1 5 000 рублей, пообещав отдать позже оставшуюся сумму, и уехал. В августе 2015 года он занял у ФИО1 2 000 рублей, которые получил на автовокзале в *** через автомашину, следовавшую из ***.

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии от ***, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале января 2015 года у автодороги «Астрахань-Элиста» в районе знака «487 км» он встретил и познакомился с парнем азиатской внешности по имени Серик, на вид 40 лет, полного телосложения, который на автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета ехал в ***. Серик предложил ему приобрести мотоцикл Kawasaki зеленого цвета, находившийся в ***, в связи с чем они обменялись номерами телефонов. Через несколько дней Серик позвонил ему и он на своем автомобиле ВАЗ-2112 с прицепом приехал в ***, где на перекрестке встретился с Сериком и другим парнем азиатской внешности по имени Канат, возрастом примерно 30 лет, худощавого телосложения, высокого роста. Осмотрев мотоцикл Kawasaki зеленого цвета, который находился в нерабочем состоянии, он договорился с Сериком о покупке этого мотоцикла за 22 500 рублей, погрузил его в свой прицеп, отдал за него Серику 5000 или 6 000 рублей и уехал. О том, что мотоцикл краденный, ему не было известно. Серик пообещал позже отдать ему документы на мотоцикл. Впоследствии он перечислил Серику на банковскую карту деньги, точную сумму которых не помнит, а затем передал ему 2000 рублей через водителя автобуса, следовавшего из *** в ***. Через несколько месяцев он продал мотоцикл за 22500 рублей своему родственнику ФИО7, проживающему на животноводческой стоянке, расположенной на территории ***.

(т. 1 л.д. 163-165)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 от ***, согласно которому ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания, пояснив, что *** в домовладении ФИО4 в *** он продал ФИО5 похищенный им у ФИО2 мотоцикл Kawasaki, при этом ФИО1 было известно, что данный мотоцикл является краденным. ФИО5, не согласившись с показаниями ФИО1, пояснил, что в январе 2015 года в *** он приобрел мотоцикл Kawasaki у парня азиатской внешности по имени Серик, и ему не было известно, что данный мотоцикл является краденным.

(т. 1 л.д. 176-180)

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО4 и ФИО5 от ***, согласно которому ФИО4 полностью подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания, пояснив, что *** в его домовладении в *** в его присутствии ФИО1 продал ФИО5 похищенный у ФИО2 мотоцикл Kawasaki, при этом ФИО1 было известно, что данный мотоцикл является краденным. ФИО5, не согласившись с показаниями ФИО4, пояснил, что в январе 2015 года в *** он приобрел мотоцикл Kawasaki у парня азиатской внешности по имени Серик, и ему не было известно, что данный мотоцикл является краденным.

(т. 1 л.д. 171-175)

Установочными данными на абонентский номер, выданными Поволжским филиалом ПАО «Мегафон» ***, из которых следует, что в период с *** по *** абонентским номером <***> пользовался свидетель ФИО4

(т. 1 л.д. 45)

Протоколами выемки от *** и осмотра документов от *** с фототаблицами, согласно которым у свидетеля ФИО5 была изъята, а потом осмотрена детализация вызовов за период с 1 января по *** по используемому им абонентскому номеру <***>. В ходе осмотра установлено, что 8 и *** данный абонентский номер имел 14 входящих и исходящих соединений с абонентским номером <***>, использовавшимся свидетелем ФИО4

(т. 1 л.д. 167-170, 181-186)

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии от ***, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2015 года ее сын ФИО5 приобрел спортивный мотоцикл, привез его домой, а через 2-3 месяца продал его.

(т. 1 л.д. 193-195)

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии от ***, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2015 года его брат ФИО7 приобрел у ФИО5 неисправный спортивный мотоцикл Kawasaki зеленого цвета, который они впоследствии отремонтировали. Осенью 2016 года этот мотоцикл сломался и они отвезли его на животноводческую стоянку, расположенную в 7 км от ***, откуда его похитили.

(т. 1 л.д. 196-198)

Протоколами обыска от *** и осмотра предметов от *** с фототаблицми, согласно которым на территории животноводческой стоянки свидетеля ФИО7, расположенной по адресу: ***, был обнаружен и изъят мотоциклетный диск. В ходе осмотра данного диска потерпевший ФИО2 опознал его как принадлежащий похищенному у него мотоциклу Kawasaki LX 650C.

(т. 1 л.д. 201-205, 208-210)

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и интересов участников уголовного судопроизводства органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оценивая поведение и состояние здоровья подсудимого ФИО1 до и после совершенного им преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии и в суде, суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Наличие у подсудимого ФИО1 причин для самооговора судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, заключения эксперта, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 безвозмездно изъял без разрешения потерпевшего ФИО2 принадлежащий ему мотоцикл Kawasaki LX 650 C. Действия по изъятию данного имущества осуществлялись подсудимым в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, то есть тайно.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что действует незаконно, предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого. Характер действий подсудимого, направленных на незаконное изъятие чужого имущества в целях незаконного обогащения за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует о его корыстных побуждениях и прямом умысле на совершение хищения.

Учитывая, что для хищения подсудимый ФИО1, не имея на то законных оснований, проник в сарай - хозяйственное сооружение, в котором хранился похищенный им мотоцикл, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего ФИО2, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что хищение совершено подсудимым ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он постоянно проживает на животноводческой стоянке, расположенной на территории Хулхутинского СМО *** Республики Калмыкия, не женат, детей и иждивенцев не имеет, трудоспособен, в настоящее время не работает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, но неснятых и непогашенных судимостей не имеет.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются его молодой возраст, положительная характеристика по месту жительства, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначить более мягкий вид наказания, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также то, что он не принимал каких-либо мер по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве основных такие виды наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности и смягчающие обстоятельства, назначить ему в качестве основного наказания лишение свободы без его реального отбывания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого суд, назначая ему условное осуждение, считает необходимым с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в филиале по *** ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по *** в течение трех суток после вступления приговора в законную силу, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Осуществление контроля за поведением ФИО1 в период его условного осуждения подлежит возложению на филиал по *** ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по ***.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО2 мотоциклетный диск, паспорт транспортного средства серии *** от ***, таможенный приходный ордер № ВБ-5723023, договор купли-продажи мотоцикла.

По ходатайству подсудимого ФИО1 для защиты его прав и интересов судом назначена адвокат Шининова Т.Г., расходы на оплату труда которой за один день ее участия в деле в сумме 715 рублей в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме 715 рублей за один день участия адвоката в деле. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки в сумме 715 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в филиале по *** ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по *** в течение трех суток после вступления приговора в законную силу, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Осуществление контроля за поведением ФИО1 в период его условного осуждения возложить на филиал по *** ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по ***.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить осужденному ФИО1 без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоциклетный диск, паспорт транспортного средства серии *** от ***, таможенный приходный ордер № ВБ-5723023, договор купли-продажи мотоцикла - возвратить потерпевшему ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 715 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Шовгуров