Решение № 12-312/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-312/2018

12-312/2018


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 15 часов 05 минут на улице <адрес изъят>, управляя автомобилем Тойота Раф -4 с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки Мерседес-Бенц Е200 с государственным регистрационным номером <номер изъят>, под управлением ФИО, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением он не согласен, доказательств его вины не имеется, Правила дорожного движения не нарушал, так как двигался с разрешенной скоростью на разрешающий сигнал светофора, однако, когда заканчивал проезд перекрестка он почувствовал удар, так как автомобиль Мерседес под управлением ФИО, который стоял на светофоре при начале движения на разрешающий сигнал светофора не пропустил его автомобиль, заканчивающий проезд перекрестка. Кроме того, автомобиль под управлением ФИО двигался по крайней правой полосе, по которой разрешено движение только направо, после столкновения автомобиль под управлением ФИО1 откинуло на автомобиль Хундай Солярис государственный номер <номер изъят> под управлением водителя Ф, Поэтому просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник И.В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, что на перекрестке работает светофор, в связи с чем, знаки приоритета не действуют.

Потерпевший ФИО в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, пояснил, что ФИО1 выезжал со стороны парковки «Эдельвейс». На тот момент светофор там установлен не был, были знаки приоритета, а именно только поворот направо и уступи дорогу. Кроме ФИО1 с указанной стороны никто не ехал.

Потерпевший Ф, в судебном заседании пояснил, что ситуацию не анализировал, когда произошло столкновение он поворачивал со стороны «Светлая долина» на зеленую стрелку светофора направо, автомобиль ФИО1 двигался со стороны парковки «Эдельвейс».

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО1, где указано на нарушение им п. 8.3 ПДД РФ; протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО, где указано на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ; сведения о владельцах и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные повреждения транспортными средствами под управлением заявителя и потерпевших. С данной схемой заявитель и потерпевшие согласились; объяснение ФИО1, где он поясняет, что выезжал с парковки в сторону <адрес изъят> в это время произошло столкновение с автомобилем Мерседес, который двигался по <адрес изъят> в сторону города, далее от удара произошло столкновение с автомобилем Хундай Солярис государственный номер <номер изъят> под управлением водителя Ф,; объяснение Ф,, в котором он поясняет, что двигался по <адрес изъят> на перекрестке с <адрес изъят> на запрещающий знак в него въехал автомобиль Тойота Раф -4 государственный регистрационный номер <номер изъят>; объяснение ФИО, в котором он поясняет, что двигался по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер <номер изъят>, на перекрестке с <адрес изъят> двигался по правой полосе, остановился на запрещающий сигнал светофора, дождался зеленого сигнала светофора и со всем потоком начал движение, проехав середину перекрестка с левой стороны выехал автомобиль РАФ-4, которого он не видел из-за Джипа, двигающегося с ним по средней левой полосе в попутном направлении, после чего произошло столкновение с РАФ-4; видеозапись которой зафиксировано движение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и где указано на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и где указано на нарушение им п. 8.3 ПДД РФ.

Начальник отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД Росси по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что доказательств его вины не имеется, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует поскольку он выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, знаки приоритета не действуют, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний по ее составлению, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения, а также зафиксированы дорожные знаки со стороны движения ФИО1, а именно знак «Уступите дорогу» и «Движение направо». Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 8.3 ПДД РФ, так как управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Доводы заявителя, о том что перекресток регулировался светофором и поэтому он не должен был обращать внимание на дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», суд не может принять во внимание, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, опровергается показаниями потерпевшего ФИО и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись О.В. Мельникова