Решение № 12-312/2018 12-5/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-312/2018

№ 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х.,

рассмотрев жалобу защитника Зарипова Н.Х. в защиту интересов должностного лица – директора магазина «Магнит» ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор магазина «Магнит» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Зарипов Н.Х. обратился в суд с жалобой в защиту интересов директора магазина «Магнит» ФИО1, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы основаны на том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство.

Должностное лицо ФИО1, ее защитник в суд не явились, надлежащим образом извещены.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах Республики Татарстан ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что в ходе проведения плановой выездной проверки магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение требований технических регламентов, выразившееся в несоблюдении условий хранения алкогольной продукции, которые хранились на стеллажах напротив наружных оконных проемов торгового зала под прямым воздействием прямых солнечных лучей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

В соответствии с частью 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из материалов дела следует, что при осуществлении плановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» магазин «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», а именно: в торговом зале не соблюдены условия хранения алкогольной продукции, допущено хранение слабоалкогольной продукции на стеллажах напротив наружных оконных проемов торгового зала, что не исключает прямое воздействие на алкогольную продукцию прямых солнечных лучей, а также исключает поддержание температуры окружающей среды в пределах норм, предусмотренных производителем. Данные обстоятельства полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений и иными материалами проверки.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дает основания полагать о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии в действиях директора магазина ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину заявителя, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела и показаниями представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах Республики Татарстан ФИО3

Оснований не доверять представленным Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах Республики Татарстан документам, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

С учётом изложенного, суд считает, что выводы должностного лица о наличии в действиях директора магазина ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и о виновности данного должностного лица в совершении указанного правонарушения, является обоснованным, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, и её действиям дана правильная юридическая оценка. Выводы, изложенные в постановлении должностного лица, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Представленные Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах Республики Татарстан доказательства в достаточной степени свидетельствуют о том, что директором магазина ФИО1 нарушены требования технического регламента о пищевой продукции, что вопреки доводам жалобы, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Зарипова Н.Х. в защиту интересов директора магазина «Магнит» ФИО1 отказать,

постановление главного государственного санитарного врача в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора «Магнит» ФИО1 отказать, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ф.Х. Фазлиев