Апелляционное постановление № 22-952/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 22-952/2019

Судья Игошина Ж.В. Дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 04 марта 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение № и ордер №<адрес> адвокатской конторы г.Н.Новгорода, осуществляющего защиту осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> г.Н.Новгорода ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Яр-<адрес>, гражданин РФ, не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 в период испытательного срока возложены дополнительные обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически являться на регистрацию в данный орган, возместить ущерб потерпевшему в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора <адрес> г.Н.Новгорода ФИО2, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> г.Н.Новгорода ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что в резолютивной части приговора суд в нарушение ст. 309 УПК РФ не принял решение по заявленному гражданскому иску, а также решение о судьбе вещественных доказательств. Так, указав в описательно-мотивировочной части приговора об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО1 денег в сумме 10 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, суд не рассмотрел решение данного вопроса в резолютивной части приговора. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не решил вопрос о судьбе одного из вещественных доказательств – детализации телефонных соединений из ООО «Т2 Мобайл» с аппарата сотовой связи IMEI №, хранящейся в материалах уголовного дела. Просит приговор изменить, в резолютивной части разрешить вопросы о вещественных доказательствах и по предъявленному гражданскому иску.

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом посредством направления телефонограммы – ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки в суд апелляционной инстанции не представила.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ввиду этого уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом мнения сторон рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по доводам представления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Мольков А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, пояснили суду, что апелляционных жалоб на обжалуемый приговор суда не подавали, с приговором согласны, разрешение доводов апелляционного представления оставили на усмотрение суда, в настоящее время осужденный ФИО1 возместил потерпевшему Потерпевший №2 10 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что действительно, ФИО1 возместил ему ущерб в сумме 10 000 рублей, разрешение доводов апелляционного представления оставил на усмотрение суда. Похищенный сотовый телефон намерен передать осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Вина ФИО1 в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действиям ФИО1 по факту совершения кражи, тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не установлено.

У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера содеянного, степени общественной опасности преступления, мотива и способа совершенных преступных действий, данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел данные о личности осужденного, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства, а также месту службы характеризуется положительно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ также и полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание осужденному назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Также судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Наказание назначено в рамках указанных норм.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания без реального лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по тем же мотивам и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ.

Также суд счел нецелесообразным применение к подсудимому других видов наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обосновав принятое решение.

Исходя из обстоятельств дела и характера совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд правильно определил ему размер наказания. Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания не имеется. Соответствующие выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5, 62 ч.1 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции наказание осужденному ФИО1 чрезмерно суровым не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, характеризующих его данных и смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, они исследованы судом первой инстанции, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора в части рассмотрения гражданского иска заслуживающими внимания, а ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, не устранимых судом апелляционной инстанции, приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 64) о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10 000 рублей. Потерпевший №2 признан гражданским истцом (т. 1 л.д. 64), он поддержал заявленный гражданский в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 240).

Согласно ч.1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Однако в нарушение указанных требований, суд, приняв гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, не признал подсудимого ФИО1 в качестве гражданского ответчика, мнение подсудимого по заявленному гражданскому иску судом также не выяснялось, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска потерпевшего о возмещении материального ущерба при постановлении приговора.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, разрешив гражданский иск в описательно-мотивировочной части приговора, суд не указал решение по иску в резолютивной его части.

При таких обстоятельствах состоявшийся в отношении ФИО1 приговор в части взыскания с него в пользу потерпевшего Потерпевший №2 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба необходимо отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а обстоятельство возмещения потерпевшему стоимости похищенного телефона может быть рассмотрено в рамках исполнения данного приговора.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора в части гражданского иска подлежат удовлетворению.

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что отказывается принимать в счет возмещения ущерба похищенный у него мобильный телефон «Айфон 4s» (т. 1 л.д. 66-67), который в ходе следствия был изъят и признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 139), а на сумму причиненного ущерба потерпевший Потерпевший №2 заявил гражданский суд. Суд в приговоре данным обстоятельствам оценки не дал, постановив вернуть мобильный телефон «Айфон 4s» Потерпевший №2 Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства подлежат разрешению в порядке исполнения приговора по правилам ст.ст. 396-397 УПК РФ, на основании соответствующих заявлений и обращений заинтересованных лиц.

После постановления приговора осужденным ФИО1 для возмещения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2 была передана денежная сумма в размере 10 000 рублей. Однако данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не может отнести к смягчающим наказание и снизить его, изменив приговор, поскольку безусловных оснований для внесения в приговор изменений, связанных с последующим поведением осужденного, уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Приговор был постановлен с учетом фактических обстоятельств, существовавших на момент его вынесения, при этом возмещение исковых требований по приговору суда являлось обязанностью осужденного ФИО1, возложенного судом в период отбытия условного наказания. При этом, как видно из содержания резолютивной части приговора, суд, удовлетворяя иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, не указал на решение данного вопроса в резолютивной части приговора, что является основанием для отмены судебного решения в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2

Доводы апелляционного представления прокурора о не разрешении судом вопроса о судьбе детализации телефонных соединений из ООО «Т2 Мобайл» с аппарата сотовой связи IMEI №, хранящейся в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, суд в резолютивной части приговора постановил: «информацию, предоставленную ООО «Т2 Мобайл» - оставить при материалах уголовного дела». Суд апелляционной инстанции полагает, что детализация телефонных соединений из ООО «Т2 Мобайл» с аппарата сотовой связи IMEI №, на которую указывает прокурор в представлении, также относится к информации, предоставленной ООО «Т2 Мобайл», в связи с чем ее судьба разрешена - постановлено хранить данную детализацию при материалах уголовного дела.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, передать дело в части гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Костина О.М.