Приговор № 1-38/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 декабря 2017 года рп. Локня Псковская область

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Локнянского района Псковской области Ивановой Н.Ю. и заместителя прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Данилова В.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

29 апреля 1993 года Псковским городским народным судом Псковской области по ст.112 ч.1, ч.2 ст.108 УК РФ, на основании ст.40 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, осужден к 6 годам лишения свободы. Постановлением Псковского городского народного суда от 23 июля 1997 года действия переквалифицированы с ч.2 ст.108, ч.1 ст.112 УК РФ на ст.115, ч.2 ст.111 УК РФ, освободившегося условно-досрочно 15 октября 1997 года на 1 год 4 месяца 11 дней. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 15 февраля 2013 года приговор Псковского городского народного суда от 29 апреля 1993 года изменен, действия переквалифицированы на ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) со снижением назначенного наказания по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по ст.115 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлено считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно 15 октября 1997 года на 10 месяцев 11 дней;

16 июля 1999 года Псковским областным судом по п. «д,н» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б,н» ч.2 ст.105 УК РФ, на сновании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 18 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07 июня 2004 года приговор пересмотрен, постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Псковского областного суда от 16 июля 1999 года, с назначением наказания по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 02 ноября 2005 года приговор Псковского областного суда от 16 июля 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05 октября 1999 года, постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07 июня 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 03 августа 2004 года изменены, из вводной части приговора исключено указание о судимости ФИО1 от 27 апреля 1981 года, вместо особо опасного рецидива преступлений в его действиях признан опасный рецидив преступлений, назначенное наказание смягчено по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ до 16 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ до 11 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 14 сентября 2010 года на 5 лет 8 месяцев 25 дней. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 15 февраля 2013 года приговор Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 16 июля 1999 года изменен, исключено указание на назначение наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, постановлено считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно 14 сентября 2010 года на 4 года 8 месяцев;

18 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 16 июля 1999 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 15 февраля 2013 года приговор изменен, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к вновь назначенному наказанию по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы неотбытая часть наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 16 июля 1999 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, освободившегося 08 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме Потерпевший №1, расположенном в <адрес>, распивая напитки со своей сожительницей ФИО8, начал требовать от нее, чтобы она пошла с ним домой, но ФИО8 отказалась. После этого, ФИО1, находясь в комнате дома Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных его ревностью к ФИО8, имея умысел на причинение последней вреда здоровью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нанес ФИО8 не менее 6 ударов в область головы и туловища. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ФИО1, придя в дом Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО8, в ходе ссоры, обусловленной его ревностью к ней, столкнул ФИО8 с кровати, после чего нанес ей не менее двух ударов ногами по туловищу. В тот же день, около 17 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у дома № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений на почве ревности к ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО8, нанес последней не менее трех ударов руками в область туловища. В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по месту своего жительства в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности к ФИО8, возник преступный умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома наедине с ФИО8, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес с достаточной силой ФИО8 не менее 27 ударов руками в область головы, туловища и конечностей. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО8 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: 3 сливающихся кровоподтека задней поверхности левого плеча в средней и нижней трети, кровоподтек наружной поверхности правого плеча в нижней трети, 3 кровоподтека по внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, два кровоподтека передней поверхности правого бедра в верхней трети, три синюшных кровоподтека передней поверхности правого бедра в средней трети, ссадины передней поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек левой надключичной области, девять кровоподтеков по передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек поясничной области справа, три кровоподтека лобковой области слева, три кровоподтека в правой паховой области, которые расцениваются в раздельности и в совокупности у живых лиц, как не причинившие вред здоровью. А также прямые переломы 5,6,7,8 ребер справа от околопозвоночной до задне-подмышечной линии, прямые переломы 4,5,6, ребер слева по средне-лопаточной линии, которые обычно у живых лиц расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Кроме этого, кровоподтек левой лобно-височной области, кровоподтек правой лобно-височной области, два кровоподтека в затылочной области, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ушибленная рана правой ушной раковины, кровоподтек левой щечно-скуловой области, кровоподтек передне-боковой поверхности шеи слева с переходом на угол нижней челюсти, субдуральная гематома в левой теменно-височной области и справа в теменной области с переходом на основание черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в теменной доле слева, три очага ушиба и размозжения вещества мозга (в левой лобной доле, в левой теменной доле, в правой лобной доле), кровоизлияние в ствол мозга, которые являются опасными для жизни, вызвали смерть последней и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между данными телесными повреждениями в области головы и смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. Причиненные ФИО1 ФИО8 телесные повреждения в области головы привели к закрытой тяжелой тупой черепно-мозговой травме, сопровождавшейся ушибом и размозжением вещества головного мозга, осложнившейся отеком, сдавлением вещества мозга, повлекшей по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут смерть ФИО8 в помещении ГБУЗ «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая того, что именно им нанесены телесные повреждения ФИО8, от которых впоследствии она скончалась, не согласился с датами их нанесения, указанными органами предварительного следствия в фабуле обвинения. При этом указал, что сожительствовал с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, через некоторое время начал подозревать ее в измене, в чем удостоверился в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ увидел в своем мобильном телефоне фотографии и видео интимного содержания с участием ФИО8, стал выяснять у той данные о ее партнерах. С указанного времени он стал избивать ФИО8 практически ежедневно, поскольку она не рассказывала ему с кем изменяла. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись вечером с работы, не застал ФИО8 дома, нашел ее в <адрес>, где в доме Потерпевший №1 они стали распивать спиртное. Позже он предложил ФИО8 идти домой, та отказывалась, ссылалась на алкогольное опьянение. Тогда он выволок ее на улицу, натер лицо снегом, при этом ударов ФИО8 не наносил, указывая «если щелнул немножко». Затем ФИО8 сбежала от него к Свидетель №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ в доме Потерпевший №1 он нашел ФИО8, когда та пряталась от него в шкаф, и сказал ей, чтобы она перестала от него убегать и шла домой. Вечером того же дня, приехав с работы, дома ФИО8 он не обнаружил, поехал к Потерпевший №1, где застал обеих за распитием спиртного. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 ночевали у Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ в дом Потерпевший №1 пришел ФИО9, который заставлял ФИО8 идти за спиртным, когда та еще лежала в кровати. У него возник конфликт с ФИО9, в этот момент ФИО8 ушла. После чего, он поехал в <адрес>, когда вернулся, стал употреблять спиртное у цыган в <адрес>, попросив одного из них найти ФИО8 Тот привел ее, вместе они пошли домой. По пути между ними возникла ссора на почве его ревности, в ходе которой он нанес ей несколько ударов руками по телу, после чего ФИО8 от него убежала. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он приехал с работы, нашел ФИО8 у Свидетель №1 в <адрес>, привез домой в <адрес>, закрыл ее в доме, чтобы она топила печь и готовила, а сам сходил за спиртным. Когда вернулся, то увидел, что ФИО8 ничего не сделала, спала пьяная за холодильником. Возник скандал, в ходе которого он дал ФИО8 несколько «затрещин». Затем, выпив рюмку водки, он лег спать, проснулся около 24 часов, обнаружил, что ФИО8 выпила полбутылки спиртного, печь не стопила, ничего не приготовила и спит рядом в кружевных трусах. Указанное его сильно разозлило, он схватил ФИО8 за трусы и скинул с кровати, затем за руку потащил на кухню, чтобы она готовила, при этом периодически наносил ей удары по голове и телу. ФИО8 в силу алкогольного опьянения сама неоднократно падала назад себя. Затем он схватил ФИО8 и с силой толкнул, от чего та ударилась головой о дверь и потеряла сознание. Он перенес ФИО8 на диван, дал Корвалол, пытался вызвать скорую помощь с мобильного телефона, но попадал в <адрес>. В связи с чем, он позвонил Свидетель №5, которая по его просьбе со стационарного телефона вызвала ФИО8 скорую помощь. ФИО8 была госпитализирована. Таким образом, считает, что все имеющиеся у ФИО8 телесные повреждения наносились им постепенно в течение 3 месяцев, а не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который у ФИО8 добавилось не более 5 синяков.

Вместе с тем, исходя из оглашенных в ходе судебного следствия в рамках п.1 ч.1 ст.246 УПК РФ протоколов допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90-95) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.150-153) установлено, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с погибшей, на почве ревности, он нанес сидевшей на диване ФИО8 не более 6 ударов правой рукой по голове в области затылка ближе к левой стороне, по спине слева и по ребрам с левой стороны грудины ближе к спине, отчего она упала на пол. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут на улице в <адрес> в ходе конфликта он нанес ФИО8 1 удар рукой в область грудной клетки спереди и 2 удара по спине.ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут между ним и ФИО8 произошла ссора, поскольку она не говорила ему с кем изменяет, его это разозлило, в результате чего он нанес погибшей не менее 7 ударов в область головы, тела со стороны спины и боков, а затем с силой толкнул в спину, отчего ФИО8 ударилась головой о дверь и потеряла сознание.

Показания подсудимого проверялись на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим протоколом и видеозаписью (том 1 л.д.115-130), при этом ФИО1 указывал, что с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ применял к ФИО8 физическую силу, нанося в комнате и на кухне дома в течение нескольких часов удары руками в воспитательных целях – «то подзатыльничек, то по спине, то по бочине».

Вместе с тем, суд полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.60-63), о том, что ее дочь ФИО10 и ФИО1 начали сожительствовать с ДД.ММ.ГГГГ, первые три месяца у них было все хорошо, потом у ФИО8 она неоднократно видела синяки на лице и теле. Дочь имела склонность к злоупотреблению спиртными напитками, однако, в состоянии алкогольного опьянения была спокойной, нескандальной. ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как в ее доме ФИО1 и ФИО8 ругались, при этом слышались характерные звуки ударов и борьбы. Она испугалась и ушла к соседке Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ туда же пришел ФИО1, который потом вместе с Свидетель №1 пошел искать ФИО8, которая позднее тоже пришла к Свидетель №1 Вечером к ним приходил ФИО1, ругался, что-то кричал, но Свидетель №1 дверь ему не открыла. Она и ФИО8 остались ночевать у ФИО11, ушли от нее утром ДД.ММ.ГГГГ, занимались домашними делами, из дома никуда не выходили. Около 17 часов ФИО8 забрал из дома ФИО1 Также ей известно, что ФИО8 боялась подсудимого, убегала от него, но в полиции о побоях не сообщала, так как думала, что будет еще хуже.

Указанные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым, проведенной органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90-94).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра к ней домой в <адрес> пришел ФИО1, который искал ФИО8, попросил помочь ему. После чего она с подсудимым пошли к дому Потерпевший №1, находящемуся по - соседству и стали искать ФИО8 в надворных постройках и помещении дома. Она увидела, что ФИО8 спит, сидя за телевизионной тумбочкой в комнате дома, но ФИО1 об этом не сказала и вышла из дома, поскольку ей было известно, что ФИО8 боится ФИО1, так как он часто ее избивал. Немного позже она вернулась в дом Потерпевший №1 и увидела, как ФИО1 скинул ФИО8 с кровати, а затем нанес ей, находившейся в лежачем положении, два раза ногой, обутой в валенок, в область груди и живота, при этом кричал на ФИО8 из-за того, что она ему изменяет. В тот же день ближе к вечеру ФИО8 и Потерпевший №1 пришли к ней ночевать, попросили закрыть входную дверь, так как обе боялись ФИО1 На лице ФИО8 она увидела большой свежий синяк, которого утром не было. В этот же вечер приходил ФИО1 и требовал, чтобы ФИО8 пошла с ним, но ему пригрозили вызовов сотрудников полиции и он ушел. ФИО8 и Потерпевший №1 ушли утром ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО8 жаловалась ей на то, что ФИО1 стал сильно ее избивать, отчего у нее появились головные боли.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым, проведенной органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.95-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь для ФИО8, пояснив, что та упала и разбилась. Данную просьбу подсудимого она выполнила, также видела, что через 40 минут к дому ФИО1 подъехала скорая помощь. Синяков на теле ФИО8 она никогда не видела.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного следствия пояснил, что проживает с ФИО1 по соседству, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил подсудимый и сообщил о том, что ФИО8 умирает. Он пришел к ФИО1 в дом и увидел на кровати голую ФИО8, она еле дышала, хрипела. Голова ФИО8 была опухшая, на теле были синяки. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ему, что привез ФИО8 в таком состоянии от любовника из <адрес>, и сам телесных повреждений ей не наносил. После чего, он сказал ФИО1, что нужно вызвать скорую помощь и пошел на трассу дожидаться машины. Приехавшие медицинские работники забрали ФИО8, которую в машину скорой помощи несли на носилках, поскольку самостоятельно передвигаться она не могла. В ходе осмотра ФИО8 фельдшером скорой помощи ФИО1 просил ее спасти ФИО8 Кроме того, указал, что ранее он также видел на теле погибшей телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов из <адрес>, она с водителем выехала по вызову, в <адрес> около частного дома их ждали двое мужчин. В доме на диване лежала женщина с закрытыми глазами, она была заторможена, в полубессознательном состоянии. На голове, теле и конечностях пострадавшей были многочисленные ссадины и кровоподтеки различного срока давности, в легких прослушивались хрипы. При этом, переломов конечностей у нее обнаружено не было, однако, диагностировалась черепно-мозговая травма, поскольку зрачки были разные. Она приняла решение госпитализировать ФИО8, которую в машину скорой помощи несли н носилках из-за тяжести состояния, самостоятельно передвигаться она не могла. Во время осмотра ФИО8 ФИО1 сидел за столом, находился в приподнятом настроении, был многословен, и по внешним признаком – в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО8 выносили из дома, ФИО1 говорил о том, что наверное и эта, очередная его, умрет.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что, являясь дежурном врачом, она осматривала ФИО8, доставленную на носилках фельдшером скорой помощи Свидетель №7 ночью ДД.ММ.ГГГГ. У пострадавшей было низкое давление, хрипы в легких, анемия. Все тело ФИО8 покрыто синяками. В ходе разговора ФИО8 сообщила, что ее избил сожитель. После проведенной терапии ФИО8 стало немного лучше, утром ДД.ММ.ГГГГ после рентгена и консультации врача-хирурга она была направлена в хирургическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, будучи медицинской сестрой терапевтического отделения, она принимала доставленную скорой помощью ФИО8 и выполняла назначения, сделанные дежурным врачом Свидетель №3 ФИО8 лежала на носилках, была избита, находилась в сознании, сообщила, что ее избил сожитель. Синяки были по всему телу. ФИО8 находилась в тяжелом состоянии, самостоятельно передвигаться не могла.

Свидетель Свидетель №4 указал, что являясь дежурным врачом ГБУЗ «<данные изъяты>», принимал доставленную из <адрес> ФИО8, которая была сильно избита, но находилась в сознании, сообщала о том, что ее часто избивает сожитель. Гематомы у пострадавшей располагались по всему телу, самостоятельно передвигаться она не могла. По внешним признаком ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения, но освидетельствование в отношении нее не проводилось. В ходе осуществления хирургических манипуляций разрыва внутренних органов и внутреннего кровотечения у ФИО8 диагностировано не было, при пальпировании грудной клетки спереди и по бокам переломов ребер не выявлено. На рентгенограмме кости черепа были целы. У ФИО8 диагностировалась черепно-мозговая травма. По мере того, как ФИО8 выходила из состояния алкогольного опьянения, ей становилось хуже, она перестала адекватно отвечать на вопросы и реагировать на окружающую обстановку, вследствие чего было принято решение о госпитализации ее в больницу в <адрес>. Повторно ФИО8 в ГБУЗ «<данные изъяты>» не поступала.

Кроме этого, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено расположение комнаты дома Потерпевший №1 в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес не менее 6 ударов ФИО8 в область головы и туловища, а также зафиксировано местонахождение кровати в спальне дома Потерпевший №1, с которой ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №1, скинул ФИО12 и нанес последней не менее двух ударов ногами по телу (том 1 л.д.16-23).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия был осмотрен участок местности у дома № по <адрес>, где ФИО1 нанес ФИО8 не менее трех ударов руками по телу, что подтверждается соответствующим протоколом (том 2 л.д.154-157).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают показания подсудимого о нанесении им ударов руками ФИО8 по голове и телу во время распития ими спиртных напитков в комнате и на кухне дома в <адрес>, а также установлено и зафиксировано расположение двери, о которую погибшая ударилась головой, потеряв впоследствии сознание (том 1 л.д.5-13).

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на голове, теле и конечностях погибшей зафиксированы множественные кровоподтеки разных размеров, также указано на наличие послеоперационных разрезов и хирургических швов (том 1 л.д.48-50).

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 последовала от закрытой тяжелой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом и размозжением вещества головного мозга, и осложнившейся отеком и сдавливанием вещества мозга. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. При этом, указано на то, что все имеющиеся у погибшей телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей могли образоваться в срок около 7-8 суток до наступления смерти, что подтверждается выраженностью реактивных изменений, обнаруженных при судебно-гистологическом исследовании и характерными морфологическими признаками повреждений. Также названной экспертизой установлено, что все повреждения являются прижизненными и имели различный механизм образования. Так, повреждения в области головы возникли от не менее десяти травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, являлись опасными для жизни, повлекли смерть ФИО8, в совокупности расценены экспертом как тяжкий вред здоровью. Между указанными повреждениями и наступлением смерти ФИО8 установлена прямая причинно-следственная связь. Имеющиеся у погибшей повреждения в области туловища в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8 не состоят, возникли от не менее пятнадцати травматических воздействий тупым твердым предметом (ударов) в область передней и задней поверхности грудной клетки не причинили вреда здоровью, за исключением переломов ребер, которые возникли по механизму изгиба ребра внутрь в месте приложения травмирующей силы (то есть ударов) в область задней поверхности грудной клетки, что у живых лиц расценивается как средней тяжести вред здоровью. Повреждения в области конечностей не причинили вреда здоровью ФИО8, в причинно-следственной связи с ее смертью не состоят, возникли от 12 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, а ссадина передней поверхности левого бедра в верхней трети — от удара тупым предметом под углом к поверхности тела, либо трения о твердую поверхность. Зафиксированные у погибшей повреждения могли быть нанесены в любой последовательности, в момент причинения повреждений положение тела ФИО8 менялось и могло быть любым, доступным для причинения вышеуказанных повреждений. При этом, механизм образования повреждений у ФИО8 нехарактерен для возникающих при падении. После полученных повреждений в области головы ФИО8 могла передвигаться непродолжительное время, если повреждения головы не вызвали потерю сознания ввиду их тяжести, остальные повреждения не могли препятствовать совершению активных действий, но ухудшали общее состояние организма (том 1 лд.40-46).

Заключением судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образование телесных повреждений, имеющихся у ФИО8, и указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ и при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.69-77).

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 в ходе конфликтов с ФИО8, возникающих на почве ревности, нанес в период времени с 22 часов с ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в установленной органами предварительного следствия последовательности множественные удары погибшей по голове, туловищу и конечностям, при этом, характер выявленных экспертами повреждений свидетельствует о нанесении их с силой. О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 указывает количество нанесенных ударов, значительная часть из которых в жизненно важный орган – голову. При этом, ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти ФИО8 после нанесенных им ударов.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО8 на почве ревности подсудимого.

При этом, суд не принимает доводы ФИО1 о том, что имеющиеся у погибшей телесные повреждения возникли в результате ее избиения в течение 3 месяцев. Указанное опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что телесные повреждения могли образоваться у ФИО8 в срок около 7-8 суток до наступления смерти. Этим же заключением опровергнута версия подсудимого о том, что часть из полученных повреждений ФИО8 могла быть получена в результате падения с высоты собственного роста, поскольку экспертом подчеркнуто, что механизм повреждений нехарактерен для возникающих при падении.

При этом, суд также учитывает, что экспертом – психологом в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.239-245) отмечаются поведенческие признаки искажения ФИО1 сообщаемой информации при демонстрации взаимного расположения его и ФИО8 вечером того дня, когда она была госпитализирована с тяжкими телесными повреждениями.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям названных экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими необходимыми знаниями и опытом работы в своей области, исследования проведены полно, с использованием научных методик, выводы экспертов обоснованны, понятны и непротиворечивы.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств, суд считает недостоверными показания подсудимого, имеющего основания искажать действительные обстоятельства дела, о периоде времени, в течение которого им были нанесены выявленные у ФИО8 телесные повреждения, а также о количестве нанесенных им погибшей ударов.

Также суд считает голословными утверждения ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции при указании количества и локализации нанесенных погибшей ударов в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд исходит из того, что количество оказанных на ФИО8 травмирующих воздействий (ударов) было установлено при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, также как и механизм образования телесных повреждений. Таким образом, суд полагает, что органы предварительного следствия не имели объективной возможности для воздействия на подсудимого для искажения его показаний в данной части. При этом, суд учитывает, что при всех допросах ФИО1, а также в ходе проверки его показаний на месте, присутствовал защитник Данилов В.Ф., однако, отводов следователю, каких-либо заявлений по поводу недостоверно изложенных обстоятельств в протоколах, либо оказании давления сотрудниками полиции или иными лицами ни от подсудимого, ни от его защитника по поступало.

Исходя из заключения судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239-245), данных, указывающих на дачу подсудимым показаний под давлением в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также под влиянием угроз не имеется, также как и данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО1 были заранее заучены, либо прочитаны с бумажного или иного носителя.

Указание ФИО1 на то, что сотрудники полиции шантажировали его тем, что если он не даст нужные показания, к материалам дела не будет приобщена флеш-карта с записью измен ФИО8, являются надуманными, поскольку изученные в ходе судебного следствия копии файлов с данного носителя не несут в себе информации об интимной жизни ФИО8

Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из названной явки, а также протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ФИО1 было разъяснено право на защитника, также он не предупреждался о том, что изложенные в явке показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Также суд полагает, что представленный государственным обвинением в качестве доказательства вины ФИО1 протокол осмотра предметов (том 2 л.д.111-114), в частности одежды и обуви подсудимого, таковым не является, поскольку не содержат данных, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО8

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, обвинение, предъявленное ФИО1 подтвердилось в ходе рассмотрения дела, суд признает его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Наряду с этим, к таковым обстоятельствам также следует отнести, активное способствование подсудимым раскрытию преступления, о чем свидетельствует дача им показаний ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также принятие мер к оказанию ФИО8 медицинской помощи, поскольку по инициативе подсудимого был осуществлен вызов скорой помощи.

При этом, суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения ФИО8. Доказательств тому материалы дела не содержат, кроме того, исследованные в ходе судебного заседания протокол осмотра предметов (том 1 л.д.182-191), а также файлы, изъятые с мобильного телефона подсудимого, не подтверждают указанных подсудимым обстоятельств. Более того, суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе дачи показаний сообщил суду, что после ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон, на который была осуществлена запись аудио и видео файлов, подтверждающих факты измен ФИО8, находился у него. Однако, файлы, которые как он полагает, свидетельствуют об изменах ФИО8, были созданы ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Таким образом, противоправного или аморального поведения потерпевшей ФИО8, которое можно было бы расценить как повод для совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного и погибшей ФИО8, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается (том 1 л.д.148). Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.170-173), настоящее психическое состояние подсудимого не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый инвалидности не имеет, является <данные изъяты>, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, после освобождения из мест лишения свободы работал в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, в быту злоупотреблял спиртными напитками, однако, жалоб на его поведение, в том числе и от ФИО8, не поступало. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение преступлений, посягающих на жизнь и здоровье граждан, в том числе особо тяжких, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, однако, через непродолжительное время вновь совершил однородное особо тяжкое преступление. Указанное свидетельствует о стойкой склонности подсудимого к совершению преступлений, а также недостаточности и неэффективности исправительно-профилактического воздействия на подсудимого при отбывании наказания по предыдущим приговорам суда.

Наряду с этим, исходя из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 погибшая ФИО8 характеризовался удовлетворительно, имела склонность к злоупотреблению спиртными напитками, но была неконфликтным человеком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая также тяжесть содеянного, характер наступивших последствий, возраст подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначения подсудимому наказания, размер которого не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд, вопреки позиции стороны защиты, по делу не находит.

Данные о том, что подсудимый написал явку с повинной, предпринял меры к вызову скорой помощи ФИО8, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при определении срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, тяжесть и повышенная степень общественной опасности содеянного, наличие в его действиях рецидива преступлений, исключают возможность применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступлений.

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать задачам уголовного судопроизводства и целям восстановления социальной справедливости.

Также судом установлено, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 18 апреля 212 года. В связи с чем, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому следует на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве. Определяя вид рецидива, что принимает во внимание судимость подсудимого по приговору судебной коллегии по уголовным делам Псковской областного суда от 16 июля 1999 года, которым ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Вещественные доказательства по делу - видеозапись к протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1, а также диск с файлами, извлеченными с флеш-карты подсудимого, в силу положений п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 18 апреля 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 18 апреля 2012 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1, а также диск с файлами, извлеченными с флеш-карты подсудимого - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Локнянский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Л.Р. Апетёнок

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Псковского областного суда от 14 февраля 2018 года приговор Локнянского районного суда Псковской области от 23 декабря 2017 года изменён. Из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору Псковского городского народного суда Псковской области от 29 апреля 1993 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.