Приговор № 1-172/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-172/2018

Дело № 1-172/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018г. город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Сидорова Р.В.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Антоновой Н.И.,

потерпевшей И.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из помещения садового дома, расположенного на садовом участке № садоводческого товарищества № г. Чайковский Пермского края, незаконно проник в помещение садового дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежащие И.Н.А. денежные средства в сумме 450 рублей, мобильный телефон «Prestigio PSP3509 DUO», стоимостью 1500 рублей, с картой памяти «Smartbuy miсro SD» 8 Gb, стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Huawei mate mini», стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 3950 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, но распорядиться похищенным имуществом не смог, поскольку был задержан, то есть ФИО1 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с веранды садового дома, какого уже не помнит, тайно похитил 2 мобильных телефона черного и оранжевого цвета, а также деньги из сумки, после чего попытался скрыться, но был обнаружен и задержан примерно в 50 метрах от места хищения. Считает, что совершил кражу, поскольку это сделал тайно, мог распорядиться похищенным имуществом. В содеянном раскаивается.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него, находящегося в садоводческом массиве № возник преступный умысел на хищение имущества из садового дома, расположенного на садовом участке №. После чего он проник в дом, где из портмоне, находящегося в сумке похитил денежные средства, сколько не помнит, а со стола веранды дома 2 мобильных телефона, положив их в карман куртки, попытался скрыться, но был обнаружен и задержан. В карманах его одежды было обнаружено похищенное им вышеуказанное имущество. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение, как в его собственных показаниях, так и в иных доказательствах, исследованных судом.

Потерпевшая И.Н.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь вместе со своим сожителем Н.Д.П. на своем садовом участке № садового товарищества № г. Чайковский Пермского края, обратила внимание, что от ее садового дома в направлении калитки идет ранее незнакомый мужчина, которым впоследствии оказался ФИО1. Заподозрив его в возможном хищении ее имущества крикнула: «Вор, держи его». Н.Д.П. побежал за мужчиной, а она, зайдя в комнату дома, обнаружила, что ее сумка открыта, а из кошелька пропали деньги в сумме 450 рублей, возможно мобильные телефоны со стола веранды, после чего крикнула об этом Н.Д.П.. Затем Н.Д.П. задержал и привел ФИО1 к ним на участок, где у ФИО1 обнаружили похищенное имущество: деньги в сумме 450 рублей, мобильный телефон «Prestigio PSP3509 DUO», стоимостью 1500 рублей, с картой памяти «Smartbuy miсro SD» 8 Gb, стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Huawei mate mini», стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб от хищения составил сумму 3950 рублей. Со слов Н.Д.П. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Самого момента хищения своего имущества она не видела. Заподозрила ФИО1 в хищении тогда, когда он уже скрывался с ее участка. Помещение веранды является частью садового дома, является единым пространством, у веранды и комнаты имеется один общий вход, находятся под одной общей крышей.

Свидетель К.А.А. суду показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району и, находясь на дежурстве по вызову прибыл ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на садовый участок, расположенный на садоводческом массиве в <адрес> г. Чайковский Пермского края, где обнаружил потерпевшую и ее сожителя, которые задержали ранее незнакомого им мужчину, который по их словам проник в садовый дом и похитил мобильные телефоны. При установлении данных задержанного им оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушена координация движения, неустойчивая поза.

Из показаний свидетеля Н.Д.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, следует, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на садовом участке №, расположенном в садоводческом товариществе № г Чайковский Пермского края, услышал крик своей сожительницы И.Н.А.: «Вор, держи его», - после чего, добежав до калитки садового участка, увидел мужчину, впоследствии ему стало известно, что его фамилия ФИО1, потребовал остановиться, чего ФИО1 не сделал. Через 25-30 метров он догнал ФИО1. И.Н.А. крикнула ему, что пропали деньги и телефоны. Он, осмотрев карманы одежды ФИО1, обнаружил пропавшие деньги и телефоны, после чего вызвал сотрудников полиции. (л.д. 40-42, 65-66).

Согласно протоколу принятия устного заявления И.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. из садового дома № садоводческого товарищества №, г. Чайковский Пермского края было похищено принадлежащее ей имущество на сумму 3950 рублей. (л.д. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг. осмотрен садовый участок №, расположенный в садоводческом товариществе №, г. Чайковский Пермского края, на котором имеется веранда, где обнаружены, осмотрены и изъяты: 4 денежные купюры достоинством 100 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей, мобильный телефон «Huawei mate mini» в корпусе чёрного цвета; мобильный телефон «Prestigio PSP3509 DUO» в корпусе чёрного цвета, зарядная панель телефона оранжевого цвета с установленой картой памяти «Smartbuy micro SD» 8Gb; начатая пачка сигарет «Kiss Romantic». На момент осмотра дверь дома открыта. (л.д. 8-10, 11-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. осмотрены: 4 денежные купюры достоинством 100 рублей; 1 купюра достоинством 50 рублей; мобильный телефон «Huawei mate mini» в корпусе чёрного цвета, сенсорный; мобильный телефон «Prestigio PSP3509 DUO», зарядная панель телефона оранжевого цвета, в телефоне установлена карта памяти «Smartbuy micro SD» 8Gb; начатая пачка сигарет «Kiss Romantic» (л.д. 57).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он незаконно проник в садовый домик, находящийся на территории садового массива №, г. Чайковский Пермского края, откуда похитил два мобильных телефона и денежные средства в сумме 450 рублей. Довести данное преступление до конца не смог, так как был задержан хозяином участка. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 25).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшей И.Н.А., свидетелей Н.Д.П., К.А.А., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов и показаниям подсудимого, частично признавшего свою вину в преступлении.

Приведенные выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом бесспорно установлено и не оспаривается, не отрицается самим подсудимым, что им было совершено покушение на хищения имущества потерпевшей И.Н.А., вину в совершении которого он признал.

Однако, суд читает, что действия подсудимого ФИО1 направленные на хищение имущества потерпевшей носили не открытый, а тайный характер, поскольку в ходе совершении хищения его действия кем-либо не были обнаружены. Кроме того, после безвозмездного изъятия чужого имущество в свою пользу, он скрылся с места преступления, имея реальную возможность им распорядиться, но был обнаружен и задержан, тем самым не доведя преступление до конца по независящем от него обстоятельствам.

Сам факт обнаружения ФИО1 после совершения им преступления, не указывает на открытый характер его действий, поскольку его непосредственные действия в ходе совершения хищения обнаружены кем-либо не были.

В связи с вышеизложенным суд, изменяет обвинение в сторону смягчения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, но не доведенное до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» - при совершении преступления, также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что в помещение садового дома, принадлежащего потерпевшей, подсудимый проник с целью совершения хищения имущества потерпевшей, без ее ведома и согласия.

Довод стороны защиты, о том, что ФИО1 не проникал в помещение садового дома, в связи с чем действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, опровергается показаниями потерпевшей И.Н.А., указавшей конкретное местонахождении ее имущества до хищения, а именно: помещение дома, а также показаниями ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, где указано о его преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества из помещения дома, а также о его непосредственных действиях, связанные с незаконном проникновении в помещение садового дома и тайном хищении имущества потерпевшей. Кроме того, помещение веранды является частью садового дома, является единым пространством, у веранды и комнаты дома имеется один общий вход, находятся под одной общей крышей.

О наличии корыстного мотива совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого, направленные на тайное изъятие имущества потерпевшей, наличием реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности, вину в преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, по месту жительства характеризуется отрицательно и удовлетворительно, имеет инвалидность 2 группы, в течении ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главам 7, 19, 20 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.

Кроме того, суд считает, что обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку из материалов дела установлено, что изобличение подсудимого в совершении указанного преступления произошло в результате действий потерпевшей, свидетеля, задержавших лицо совершившее преступление, какой-либо значимой информации подсудимым ФИО1 для раскрытия и расследования преступления органам следствия предоставлено не было. Сам факт дачи подсудимыми после его задержания в ходе предварительного следствия признательных показаний не свидетельствует об дачи им явки с повинной, его активном способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в значительной степени способствовало совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено реальное в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям назначения наказания и исправления ФИО1

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд считает необходимым, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить положения ст. 64, 53.1 УК РФ, а также оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 6325 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Муравьеву Ю.В. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 имеет достаточные материальные средства, доход для оплаты процессуальных издержек. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и не соразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи нет.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 4 денежные купюры достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, мобильный телефон «Huawei mate mini» imei №, в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Prestigio PSP3509 DUO», imei №, №, зарядная панель телефона оранжевого цвета, с картой памяти «Smartbuy miсro SD» 8 Gb, пачка с 9 сигаретами «Kiss Romantik» - следует оставить у потерпевшей И.Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением на время отбывания ограничения свободы следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять в порядке, предусмотренном ст. 49 УИК РФ, со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6325 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 4 денежные купюры достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, мобильный телефон «Huawei mate mini» imei №, в корпусе черного цвета, сенсорный, мобильный телефон «Prestigio PSP3509 DUO», imei №, №, зарядная панель телефона оранжевого цвета, с картой памяти «Smartbuy miсro SD» 8 Gb, пачка с 9 сигаретами «Kiss Romantik» - оставить у потерпевшей И.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: