Решение № 12-83/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-83/2018

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Мамонтовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району ФИО3 от 04.06.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

установил:

14 мая 2018 г. в ОМВД России по Щекинскому району от ФИО2 поступило заявление о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ гражданки ФИО4, которая 13.05.2018 г. препятствовала своему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общению с ним, ФИО2, своим отцом.

Определением от 04.06.2018 г. инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

02.07.2018 года ФИО2 обратился в Щекинский районный суд с жалобой на данное определение, указав, что определение от 04.06.2018 года является необоснованным, незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм закона, а действия сотрудника полиции немотивированными, незаконными, необоснованными по следующим основаниям: к заявлению ФИО2 приложил конкретные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО4 административного правонарушения, в то время как в постановлении от 04.06.2018 г. данные обстоятельства не приняты во внимание, не учтены, и не указаны; постановление вынесено на сухих, заведомо ложных высказываниях ФИО4, которые не подтверждены соответствующими доказательствами; при проведении проверки инспектором не были учтены обстоятельства неоднократного привлечения ФИО4 к административной ответственности, а также обстоятельства, установленные решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород; в постановлении отсутствует дата его вынесения, а также иные доводы.

Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2018 г., вынесенное по заявлению ФИО2 инспектором ОПДН ОМВД России по Щекинскому району ФИО3, признать незаконным, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что определением от 04 июня 2018 года инспектором ОПДН ОМВД России по Щёкинскому району ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, или получения этим лицом копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку обжалуемое ФИО2 постановление было получено им 22.06.2018 года, о чем указывает штамп почтового отделения на копии конверта, а жалоба поступила в суд 02.07.2018 года, суд приходит к выводу о том, что срок его обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность наступает по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2018 г. в ОМВД России по Щёкинскому району поступило заявление ФИО2, в котором он просил привлечь к ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ ФИО5 за то, что 13 мая 2018 г. она препятствовала ему общаться с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по телефону.

Так, должностным лицом, инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району ФИО3 в ходе проведённой проверки на основе исследования всех обстоятельств дела, а именно доводов заявителя ФИО6, доводов ФИО4, акта обследования жилищно- бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО7, сведений из различных органов системы профилактики, а также установления отсутствия устной договорённости между бывшими супругами, определяющий порядок общения отца с несовершеннолетним сыном, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Судья, при рассмотрении жалобы ФИО2, приходит к выводу, что определение соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Выводы инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, основаны на объективной оценке и анализе доказательств, истребованных при проверке доводов заявления ФИО2

Из материала, представленного ОПДН ОМВД России по Щекинскому району, не усматривается, что ФИО2 представлялись документы, на которые он ссылается в своей жалобе, также данные документы не были представлены и в ходе рассмотрения жалобы судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району от 04.06.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому район ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району ФИО3 от 04.06.2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, ч.1 и ч.2 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ОПДН ОМВД России по Щекинскому району ФИО3 от 04.06.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО8 , оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья- подпись