Решение № 12-83/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-83/2018

12-83/2018 Мировой судья Горлова О. И.


РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года <...>

Судья Алексинского городского суда Тульской области Солдатова М. С., рассмотрев дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС Спецвзвода ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается, что результат освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения отражен на бумажном носителе, в котором было указано время не соответствующее действительности. Сотрудником ГИБДД в данный бумажный носитель были внесены рукописные изменения. В этой связи считает, что показания прибора нельзя признать допустимыми, вызывает сомнение и то обстоятельство был ли выдан данный чек после именно его (ФИО4) выдоха. Считает, что если в приборе произошел сбой во времени, то сбой мог произойти и при выдаче результата. Также считает, что показания свидетелей- инспекторов ГИБДД не подтверждают надлежащую работу прибора освидетельствования на состояние опьянения, поскольку разница между фактическим временем и временем, указанным на бумажном носителе, составила 38 минут, что не согласуется ни с какой разницей в часовых поясах, ни с какой-либо иной погрешностью. Ссылался также на то, что оригинал указанного бумажного носителя представлен не был, а предоставлен только его дубликат, все выводы уполномоченных лиц основаны только на дубликате данного носителя, распечатанного, со слов сотрудника ДПС, из памяти прибора, в то время как такого рода приборы могут быть определенным образом запрограммированы. Указал, что им при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено ходатайство об исключении названного дубликата из доказательств, которое было отклонено без объяснения причин. Отметил, что указание на согласие с результатами данного освидетельствования было произведено им ввиду опасения возможного оказания сотрудниками ГИБДД давления на медицинский персонал в случае проведения медицинского освидетельствования. Указал, что имеет акт его медицинского освидетельствования, произведенного им самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, но спустя 1 час 20 минут после освидетельствования, произведенного сотрудниками ГИБДД, и в данном акте указано на отсутствие у него алкогольного опьянения. Считал неправомерными выводы мирового судьи об отсутствии у него (ФИО4) возражений относительно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, сославшись на то, что выразил свое несогласие с данным протоколом, указав в графе объяснений, что он алкоголь не употреблял, выпил лекарство (корвалол).

Заявитель ФИО4 при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Указал дополнительно, что на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД, время указано также не верное. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой на автомобиле находился в состоянии истощения, эмоционального возбуждения. В автомобиле перед поездкой присутствовала его супруга, которая дала ему немного лекарства, после приема небольшого количества которого и примерно за 1,5 минуты до остановки сотрудниками ГИБДД заявителю стало известно, что это была настойка пиона.

В судебном заседании защитник ФИО4 по доверенности Подолян В. Е. просил постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того пояснил, что на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД время появления ФИО4 в автомобиле 11 часов 31 минута, время его выдоха позднее 12 часов, на дубликате бумажного носителя 10 часов 17 минут, то есть время, когда ФИО4 еще не был остановлен сотрудниками ГИБДД. Изложенное полагал основанием для исключения по данному делу наличия объективной стороны правонарушения, поскольку достоверно время совершения административного правонарушения установлено не было. Настаивал на том, что при наличии искажения в указании времени в приборе технического средства измерения «Кобра», следует возможным полагать наличие в данном приборе возможного искажения показания результатов выдоха.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя ФИО4 и его защитника Подолян В. Е., судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была подана настоящая жалоба, в связи с чем срок на обжалование, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем был соблюден.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу требований п. 2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

П.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом.

Статьей 31 указанного Закона установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

П.1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

П.2.3.2. Правил дорожного движения РФ к обязанностям водителя относено по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО4 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом ФИО4 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а последний в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал «алкоголь не употреблял, выпил лекарство (корвалол)»;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям ст.27.12 КоАП РФ, из которого усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 мин. водитель ФИО4 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии двух понятых, как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат бумажного носителя к нему, из которого следует, что ФИО4 в 10 час. 55 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: показания прибора – алкотектора «Кобра» на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,296 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения;

- видеозапись с видео-регистратора патрульной машины ДПС спец.взвода ГИБДД по <адрес>, из которой усматривается, что в отношении водителя ФИО4 проводится освидетельствование на состояние опьянения, показания алкотектора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,296 мг/л. В части указания времени происходящих событий инспектором ФИО1. вносятся исправления, о чем уведомлен ФИО4 и понятые. ФИО4 указывает на согласие с результатами освидетельствования, о чем указывает собственноручно в акте освидетельствования,

- свидетельство о поверке №, согласно сведениям которого, прибор «Кобра» заводской №, 2014 года выпуска, признан годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ,

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные документы оформлены компетентным должностным лицом, отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Помимо того в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО1., ФИО2., из показаний которых усматривается, что водителю его права, а также процедура освидетельствования были разъяснены. В связи с тем, что время в чеке не соответствовало времени измерения, в чек были внесены изменения, с которыми ФИО4 был ознакомлен и с результатами освидетельствования был согласен. Установленные мировым судьей обстоятельства также были подтверждены данными видео фиксации камеры патрульного автомобиля сотрудников ИДПС спец.взвода ГИБДД по <адрес>.

Довод заявителя о его несогласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду указания им в содержании данного протокола, что он «алкоголь не употреблял, выпил лекарство (корвалол)», учитывая изложенное выше судья полагает несостоятельным, принимая во внимание, что в судах первой и апелляционной инстанций заявитель указывает на то, что принимал перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ настойку пиона, что, по мнению судьи, указывает на то, что приведенный довод направлен на избежание административной ответственности.

Кроме того, довод ФИО4 об употреблении им перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ препарата, не запрещающего управление транспортным средством (пион или др.), являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

В обоснование своих доводов ФИО4 представил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом-терапевтом ГУЗ «<адрес>», прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<адрес>», в котором указано на отсутствие у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минут состояния опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания мировым судьей врач-<данные изъяты> Государственного учреждения здравоохранения «<адрес>» ФИО3. пояснила, что причиной наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО4 в количестве недопустимого значения могло явиться употребление им незадолго до освидетельствования медицинского препарата настойки пиона уклоняющегося, как об этом пояснил последний. Факт результатов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ объяснила возможностью работы ферментативных функций его организма.

Таким образом, довод ФИО4 о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, учитывая что представленный акт медицинского освидетельствования пройден заявителем самостоятельно по истечении продолжительного времени после освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем за этот период могло произойти естественное вытрезвление его организма.

Кроме того, абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещает водителю управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Следовательно, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями ФИО1., ФИО2. Указанные лица являются ФИО4 посторонними и не заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем мировой судья обоснованно придал их показаниям доказательственное значение, поэтому доводы заявителя об указании на его согласие со внесенным в составленные данными лицами документами сведениями под влиянием его опасения за возможность оказания данными лицами давления на медицинский персонал в случае его (ФИО4) медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о наличии рукописного текста в чеке, о неисправности алкометра «Кобра» и как следствие недостоверности показания прибора, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, согласен с нею и судья второй инстанции.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО4 не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного доводы жалобы в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний допрошенных лиц, судья находит необоснованными.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная судьей ФИО4 является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

По изложенным мотивам нахожу жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья – М. С. Солдатова