Решение № 12-192/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-192/2019

Дело 12-192/2019 мировой судья Перевозникова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 29 июля 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, защитника Нестеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствуем события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением не согласен, поскольку 13 мая 2019г. в 18 час. 30 мин. на дворовой территории дома №6 по ул.Бр. П-ных в г. Златоусте транспортным средством не управлял. Полагает, что доказательства, положенные мировым судьей в основание постановления, подтверждают только факт нахождения его в состоянии опьянения, а не управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД его за управлением автомобилем не задерживали, свидетели ФИО1 и ФИО2 его оговаривают, поскольку с ФИО1 у него конфликтные отношения.

Также указывает, что мировым судьей не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей лица, находившиеся в автомобиле в момент задержания, а также иные очевидцы события, поэтому полагает, что рассмотрение административного дела проведено не полно и не объективно.

ФИО6 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно суду пояснил, что результаты освидетельствования на состояние опьянения и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля в тот день находилась ФИО3 Полагает, что свидетели ФИО1 и ФИО2 его оговаривают, путаются в своих показаниях.

Защитник Нестерова Т.В. доводы жалобы Вольф поддерживает по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что сотрудники полиции не видели факт управления автомобилем Вольф, приехали по вызову уже после того, как автомобиль стоял во дворе дома, установили владельца автомобиля – Вольф, который не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, но в тот день Вольф автомобилем не управлял, за управлением автомобилем находилась свидетель ФИО3

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она знакома с Вольф длительное время, поддерживает с ним дружеские отношения.

13.05.2019 года ФИО5 предложил ей покататься на автомобиле Вольф, она согласилась. Находясь за управлением автомобиля Вольф она проехала в район машзавода, в салоне спереди слева, так как машина с правым рулем, находился Вольф, сзади сидел ФИО5. Затем они катались по двору дома, произошел конфликт с соседями. Вольф вышел из автомобиля, разговаривал с соседями, потом пошел во двор, она и ФИО5 пошли следом за ним, автомобиль остался стоять во дворе дома. Примерно через 10 минут подъехали сотрудники полиции, пригласили Вольф в патрульный автомобиль.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с Вольф он знаком около 5 лет, отношения дружеские. 13.05.2019 года ему позвонил Вольф, предложил выпить спиртное и покататься на автомобиле, он согласился. Так же он позвонил ФИО3, предложил ей управлять автомобилем Вольф, она согласилась. На автомобиле Вольф за управлением ФИО3 они проехали в сторону машзавода, затем вернулись во двор дома, где стали резко разгоняться и тормозить. Из-за этого стали возмущаться соседи, вызвали полицию. Вольф вышел из автомобиля, ушел во двор, он и ФИО3 пошли за ним, автомобиль остался во дворе. Через 10 минут подъехали сотрудники ДПС, который осмотрели автомобиль, потом соседи указали им на Вольф. Он ушел, так как соседи скандалили, в происходящее не вмешивался. Сотрудники полиции приехали во двор дома, когда автомобиль уже стоял, движение автомобиля они не видели.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является соседкой Вольф, отношения хорошие, характеризует Вольф положительно. 13.05.2019 года около 19 часов она из окна своей квартиры видела, как во двор дома несколько раз заезжала автомашина, которая резко разгонялась и резко тормозила. Она вышла во двор, видела, как из данной автомашины с левой стороны вышел Вольф, который был в состоянии опьянения. Она спросила у него, что случилось, он ответил, что катались с Леной. Вскоре подъехал патрульный автомобиль, Вольф увели в служебный автомобиль. Автомобиль стоял в проулке между домами 4 и 6 по ул. Бр. П-ных, к ней задом. Автомобиль с правым рулем.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО6 13 мая 2019 года в 18:30 часов на дворовой территории дома №6 по ул. Братьев П-ных в городе Златоусте Челябинской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем НИСАН ПРЕССИЯ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом указанные действия ФИО6 не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление Вольфым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенной к нему распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 3,4); письменными объяснениями свидетелей ФИО1 (л.д.6), ФИО2 (л.д.7), видеозаписью, зафиксировавшей процедуру освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения (л.д.12), показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО1 и ФИО2, после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности за заведомо ложные показание по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.19-20), - исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 468772 от 13 мая 2019г., являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Вольф 13 мая 2019г. в 18:30 час. на дворовой территории дома №6 по ул. Братьев П-ных в городе Златоусте Челябинской области нарушил п.2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством НИСАН ПРЕССИЯ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д.1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №549661от 13 мая 2019г. следует, что поводом для отстранения Вольф от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, то есть наличие достаточных оснований полагать, что Вольф управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Из письменными объяснениями свидетелей ФИО1 (л.д.6), ФИО2 (л.д.7), показаний этих же свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, следует, что 13 мая 2019г. в 18:30 час. на дворовой территории дома №6 по ул. Братьев П-ных в городе Златоусте Челябинской области ФИО6 управлял транспортным средством НИСАН ПРЕССИЯ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №190785 от 13 мая 2019г., составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, в присутствии двух понятых, у Вольф, управлявшего транспортным средством, были установлены признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По показаниям примененного технического средства Алкотектор ПРО.100 с заводским номером 901186 у Вольф при наличии указанных признаков опьянения в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,328 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 4).

Распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Алкотектор ПРО.100 с заводским номером 901186 за 13 мая 2019 с записью результатов исследования к акту приобщена, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,328 мг/л (л.д.3).

Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,328 мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - выявленные у Вольф при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Вольф с результатами освидетельствования на состояния опьянения согласился, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись.

На представленной с материалами дела видеозаписи зафиксировано, как Вольф согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте - в патрульном автомобиле ДПС, результата освидетельствования составил 0,328 мг/л, с результатом ФИО6 также согласился, при этом факт управления транспортным средством отрицал (л.д.12).

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Вольф в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на них и заявителем.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в нем данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанного процессуального действия присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.

Акт освидетельствования Вольф на состояние алкогольного опьянение составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Вольф воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Алкотектор ПРО.100 с заводским номером 901186, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный аппарат имеют регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Вольф не истек, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельств о поверке (л.д. 5).

Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом Вольф воздухе, превышает возможную суммарную погрешность измерений использованного прибора.

Порядок проведения освидетельствования Вольф на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, сотрудниками ГИБДД, соблюден, доказательств обратного суду не представлено.

Законность действий сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования Вольф на состояние опьянения установлена при рассмотрении дела.

Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное и исправное техническое средство, которое прошло соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, - оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины Вольф.

На основании протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Вольф был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Вольфе как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вольф присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В объяснениях в протоколе собственноручно указал: «…транспортным средством не управлял, наговорили соседи…».

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны данным должностным лицом и самим Вольф без каких-либо замечаний.

Процессуальные действия в отношении Вольф были совершены в отсутствие понятых, поскольку для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем в процессуальных документах имеются отметки, что соответствует требованиям ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Что касается распечатки памяти тестов, рапорта сотрудник ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению данных документа КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Бумажный носитель с результатами исследования, которые совпадают с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования, подписан лицом его распечатавшим и самим Вольфым. Содержание распечатки памяти тестов согласуется с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины Вольф в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Факт управления транспортным средством Вольф, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором Вольф каких-либо замечаний не указал, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 оговаривают ФИО6 являются голословными, ничем не подтверждены.

Доводы ФИО6 о том, что мировым судьей не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей лица, находившиеся в автомобиле в момент задержания, что по его мнении, привело к неполному и необъективному рассмотрению административного дела, суд находит необоснованными.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО6 заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Кроме того, оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Отсутствие в числе доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, показаний указанных лиц не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО6, которая подтверждена совокупностью иных доказательств по делу. Таким образом, ссылка жалобы на неполноту собранных по делу доказательств, является несостоятельной.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО6, в той части, что ФИО6 автомобилем не управлял, судья относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, положенных в основу обжалуемого постановления и сомневаться в достоверности которых у судьи нет оснований. При этом свидетели ФИО5 и ФИО3 поддерживают с ФИО6 дружеские отношения и дают показания, способствующие благоприятному для Вольф исходу дела. Свидетель ФИО4 показаний по юридически значимым обстоятельствам не давала, к показаниям ФИО4 в той части, что она точно помнит, что автомобиль у Вольф с правым рулем, а 13.05.2019 года она видела его выходящим с правого пассажирского сиденья, суд относится критически, так как показания ФИО4 полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, показания ФИО4 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, что так же, по мнению судьи, свидетельствует о их недостоверности.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, а вина ФИО6 не доказана, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Вольф в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, аналогичны заявленным ранее, проверялись мировым судьей при вынесении постановления и получили правильную оценку. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Вольф требований п.2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД судьей при проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении Вольф не установлены.

Возбуждая в отношении Вольф дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав Вольф, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Вольф, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Вольф к ответственности соблюден.

К Вольфу применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ. К Вольфу применена минимально возможная мера наказания, установленная санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Вольф, для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова