Решение № 12-197/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-197/2019

копия

Дело 12-197/2019


РЕШЕНИЕ

8 августа 2019 г. г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1,

с участием заявителя – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Алькема ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 14 июня 2019 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Титаняна ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ 14 июня 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО5 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, при рассмотрении дела не были допрошены он (Алькема), а также второй участник ДТП, со слов которого было установлено, что автомобилем управляло именно то лицо, которому им (Алькема) было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования, кроме того, не была истребована видеозапись производства соответствующих процессуальных действий, понятым, вопреки установленным мировым судьей обстоятельствам, были разъяснены их права, о чем в соответствующих документах имелись их подписи.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Об обстоятельствах дела показал, что в ночь на 24 февраля 2019 г. на территории АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП, в связи с которым он (Алькема) и его напарник ФИО4 прибыли на место, где со слов одного из водителей – ФИО13 – было установлено, что виновник ДТП находится на месте в своем автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Получив от присутствовавшего на месте собственника названного автомобиля документы водителя, он и ФИО4 проследовали к данному автомобилю вместе с ФИО13, который опознал находившегося в салоне автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на заднем пассажирском сиденье, как виновника ДТП. При этом, он (Алькема) в присутствии ФИО4 сличил фото с переданного ему водительского удостоверения с находившимся в салоне автомобиля «Фольксваген» лицом, а также задал последнему вопросы о его личности. Данное лицо назвал себя Титаняном ФИО16 и сообщил иные данные о своей личности, которые впоследствии он (Алькема) внес в протоколы. При этом, он (Алькема) установил, что от названного лица исходил запах алкоголя, и предложил ему пройти освидетельствование, на что последний не согласился. При этом, ознакомившись с материалами дела, ФИО2 неоднократно утверждал, что именно то лицо, фотография которого имеется на л.д. 59 – на копии паспорта на имя Титаняна ФИО18, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ – в ночь на 24 февраля 2019 г. не выполнило его требование о прохождении медицинского освидетельствования, настаивая, что не спутал бы данное лицо с тем, кто изображен на фотографии на л.д. 13 в карточке операций с ВУ на имя Титаняна ФИО16, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, АДРЕС ИЗЪЯТ, мотивируя свои утверждения значительными расхождениями во внешности названных лиц. При этом, ФИО2 предположил, что лицо, которое в ночь на ДАТА ИЗЪЯТА не выполнило его требования о прохождении освидетельствования, передало ему (Алькема) поддельное водительское удостоверение на имя ФИО5, чем, а также представившись последним и сообщив данные о дате и месте рождения ФИО5, ввел его (Алькема) в заблуждение относительно данных о своей личности. Просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение с целью возвращения мировым судьей протокола и иных документов для устранения недостатков, заключающихся в неверном указании данных о лице, в отношении которых они составлены: Титанян ФИО16, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженец АДРЕС ИЗЪЯТ, тогда как верными данными являются Титанян ФИО18, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженец АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу, ФИО5 в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, от получения которой самоустранился.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании жалобу не признал, указав, что мировым судьей, в том числе, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, включая, инспектора ФИО4 верно уставлены все обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что в период времени, имеющий отношении к правонарушению, о котором в отношении его подзащитного составлен протокол, последний на месте совершения правонарушения отсутствовал, поскольку покинул место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, по настоянию родственников, в связи с тем, что он пострадал в ДТП, и ему была необходима медицинская помощь, однако позднее ФИО5 от обращения в медицинское учреждение отказался. Поскольку ФИО5 действительно был виновником ДТП, он исполнил соответствующее административное наказание, не оспаривая процессуальные нарушения, допущенные при составлении соответствующего материала, в том числе, то обстоятельство, что материал был составлен в его отсутствие, без разъяснения ему процессуальных прав, без вручения копий материала. Кроме того, указал, что каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в том числе, неоднократно в судебное заседание вызывался составитель протокола ФИО2, который судью об уважительности причин своей неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил; второй участник ДТП в судебное заседание также не явился, в то время как мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки, последний по телефону сообщил о том, что проживает в ином городе и отказался назвать адрес места своего жительства, что исключало возможность направления мировым судьей поручения о его допросе. Вместе с тем, в том числе, свидетель ФИО4 в судебном заседании мировому судье фактически подтвердил, что процессуальные документы ФИО2 и им составлялись в отношении ФИО14, данные о личности которого они не спрашивали, поскольку в их распоряжении было водительское удостоверение с фотографией последнего.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

При этом, согласно ч. 6 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, копия протокола об административном правонарушении вручается или направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; названное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением, в том числе, должностного лица, рассмотревшего дело; привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности последнего толкуются в его пользу.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2019 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 в отношении Титаняна ФИО16, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, составлен протокол АДРЕС ИЗЪЯТ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 февраля 2019 г., в 02 часа 27 минут, на АДРЕС ИЗЪЯТ он, являясь водителем автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прекращая производство по названному делу мировым судьей установлено и в тексте обжалуемого постановления указано, что ФИО5 в период времени, имеющий отношение к событию правонарушения, о котором в отношении него составлен вышеназванный протокол об административном правонарушении и сопутствующие материалы дела по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанном в протоколе месте не находился, поскольку покинул место ДТП до приезда инспекторов ДПС, и соответствующее требование инспектором ФИО2 фактически ему не предъявлялось, процессуальные документы в отношении ФИО5 составлены без его участия.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, изложены в тексте обжалуемого постановления и основываются на приведенных в нем показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, с оценкой которых – как в части соблюдения требований закона при их получении, так и в части их относимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела – и с соответствующими выводами мирового судьи оснований не согласиться не имеется.

Так, будучи допрошенным в ходе рассмотрения жалобы инспектора ФИО2 на постановление мирового судьи в отношении ФИО5 по ходатайству инспектора, свидетель ФИО4 показал, что присутствовавший в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Титанян В.С. был тем водителем, который в ночь на 24 февраля 2019 г. на территории АДРЕС ИЗЪЯТ совершил ДТП, о чем ему и ФИО2 заявил второй участник ДТП ФИО6, при этом, им (инспекторам) были переданы документы на имя Титаняна ФИО16 с фотографией Титаняна ФИО18, который на вопросы ФИО2 о его личности сообщил данные о личности Титаняна ФИО16. Не оспаривал, что, отвечая на вопросы мирового судьи, он показал, что ни он, ни ФИО2 не задавали второму участнику ДТП, в отношении которого составляли процессуальные документы, вопросы о его личности. При этом, пояснил, что, вероятно, данное обстоятельство он забыл, однако после его допроса мировым судьей он вспоминал соответствующие события и настаивает, что данные о личности второго водителя последний сообщил им сам.

Таким образом, как из показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей защиты (ФИО18 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), так и показаний свидетеля ФИО4, а также пояснений самого инспектора, возбудившего в отношении ФИО5 производство по настоящему делу об административном правонарушении, ФИО2, следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было им (Алькема) высказано иному лицу, чем то, в отношении которого им составлен соответствующий протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, и именно это, иное, лицо данное требование не выполнило.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Титаняна ФИО16 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, обстоятельства дела исследованы полно, обжалуемое постановление требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует, в том числе, в части наличия в нем мотивов принятого решения и их обоснования посредством оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы подателя жалобы о неполноте исследования мировым судьей обстоятельств дела ввиду того, что им не были допрошены он (Алькема) и свидетель ФИО6 являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей названные лица, в том числе, ФИО2 неоднократно вызывались в судебное заседание, последний в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что о месте и времени рассмотрения дела он был уведомлен своим руководством, однако, поскольку находился в отпуске в судебное заседание не явился, мирового судью уведомить о причинах неявки не счел необходимым, в то время как обязанность доказывания по делу об административном правонарушении, по смыслу действующего законодательства, лежит на органе, возбудившем производство.

При этом, тот факт, что за рулем управления автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО6, находилось именно то лицо, которому инспектором ФИО2 предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, существенного значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку производство по делу возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен им в отношении иного лица.

Надлежащих доказательств обратному материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы инспектора ФИО2 не представлено.

Так, мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательства виновности ФИО5 письменные объяснения ФИО11 и ФИО12, поскольку из текста таковых не следует, откуда им как понятым стала известна личность лица, в отношении которого 24 февраля 2019 г. с их участием оформлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как мировому судье названные свидетели заявили, что бланки объяснений заполнялись сотрудником ДПС, с их содержанием при подписании они (ФИО17 и ФИО19) не знакомились, при этом, процессуальные права понятых им не разъяснялись.

О наличии каких-либо иных, новых, обстоятельств, без учета которых мировым судьей принято оспариваемое постановление, в ходе рассмотрения жалобы на него не заявлено, сам ФИО2 выводы мирового судьи в части отсутствия ФИО5 в месте совершения правонарушения, о котором им (Алькема) в отношении названного лица составлен протокол и иные материалы, в период времени, имеющий отношение к данному правонарушению, при рассмотрении его (Алькема) жалобы фактически подтвердил.

Довод жалобы о том, что выводы мирового судья сделаны без учета видеозаписи производства соответствующих процессуальных действий с видеорегистратора в патрульном автомобиле, является необоснованным, поскольку из текста обжалуемого постановления следует, что таковая исследована в судебном заседании мировым судьей, которым установлено, что на указанной видеозаписи момент вмененного ФИО5 нарушения не зафиксирован, что соответствует действительности.

Так, на данной видеозаписи зафиксировано, как в салоне патрульного автомобиля двое мужчин в форменном обмундировании инспекторов ДПС, внешне похожих на ФИО2 и ФИО4, заполняют бланки документов в отсутствие лица, в отношении которого они составляются. При этом, из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что данное лицо, не пожелав выходить из салона автомобиля «Фольксваген «Поло», все время оформления административных материалов находилось в названном автомобиле.

Также не имеется оснований согласиться с доводами должностного лица, возбудившего производство по делу, о том, что мировой судья, установив, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, были допущены описки в указании данных о личности лица, в отношении которого он составлен, должен был возвратить протокол об административном правонарушении для устранения недостатков.

Так, в соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращение протокола и иных материалов дела для устранения недостатков, возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Более того, из пояснений самого инспектора ФИО2 в судебном заседании следует, что данные о личности привлекаемого им к ответственности лица были внесены им в процессуальные документы со слов названного лица и из переданного ему удостоверяющего личность водительского удостоверения, в связи с чем оснований для признания таковых описками не имеется.

То обстоятельство, что соответствующее водительское удостоверение на имя ФИО5 является поддельным, является предположением подателя жалобы, и наряду с доводами последнего о том, что правонарушитель ввел его в заблуждение относительно сведений о своей личности, существенного значения для настоящего дела также не имеет по мотивам, изложенным выше.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле, в том числе, представленных в ходе рассмотрения жалобы на состоявшееся решение суда первой инстанции доказательств вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тракторозводского районного суда г. Волгограда

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 14 июня 2019 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Титаняна ФИО16, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Алькема ФИО15 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, подпись ФИО1