Приговор № 1-293/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-293/2020

УИД-26RS0008-01-2020-002919-32

дело № 1-293/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Фёдорова С.Н.,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Межуева О.В., действующего по назначению суда, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ённовска <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со слов имеющего среднее специальное образование, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, 16 июня 2020 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 45 минут, находясь на участке местности расположенном в 800 м от обочины автодороги 23 км <адрес>ённовск – <адрес>, имеющим географические координаты: широта – <адрес>, незаконно сорвал части с дикорастущего куста растения рода конопли и оставил их при себе для личного потребления до того времени, когда 16 июня 2020 года, примерно в 12 часов 45 минут, в пути движения по обочине автодороги 23 км + 400 м г. Будённовск – с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края он был остановлен сотрудником ОНК ОМВД России по Будённовскому району и впоследствии, в ходе осмотра места происшествия 16 июня 2020 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 20 минут, на участке местности расположенном на обочине автодороги 23 км + 400 м г. Будённовск – с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края, был обнаружен и изъят полимерный пакет с частями растения серо-зелёного цвета, принадлежащий ФИО6, которые представляют собой наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 853,40 гр, которая, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного разбирательства свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства массой 853,40 грамма признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

В связи с отказом ФИО6 от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он, полностью признав свою вину в совершении преступления, в частности показал, что 16.06.2020 года ему захотелось впервые попробовать покурить конопли, для чего он взял с собой чёрный полимерный пакет и сел на попутный транспорт, чтобы поехать сорвать дикорастущей конопли в поле в направлении с. Прасковея, потом в сторону п. Терский. Из окна транспорта он увидел в поле дикорастущую коноплю, для чего попросил водителя остановить транспорт и вышел. 16.06.2020 года, когда его обнаружили сотрудники полиции с коноплёй, он указывал место, где сорвал коноплю. Так, выйдя из транспорта, он пошёл в поле на несколько сот метров от дороги, где росла конопля, и стал рвать её, складывая в пакет. После того, как нарвал полный пакет, пошёл к автодороге, где увидел ранее неизвестного ему парня по имени Евгений, с которым они решили вместе добраться до города Будённовска. О том, что находится у него в пакете, Евгению он не говорил. Вскоре их остановили сотрудники полиции которые спросили, есть ли у них при себе что-либо запрещённое. Испугавшись, он бросил на землю свой пакет с коноплёй. Сотрудникам полиции он пояснил, что пакет принадлежит ему, и коноплю он рвал для собственного потребления путём курения без цели сбыта (л.д. 183-185).

Помимо полного признания ФИО6 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он находился на автодороге Терский - Прасковея Будённовского района, где встретил ранее ему неизвестного ФИО6 с которым они вместе решили добраться до г. Будённовска. ФИО6 имел при себе черный пакет, заполненный чем-то. Вскоре их остановили сотрудники полиции, которые спросили, есть ли у них что-либо запрещённое при себе, на что они сказали, что нет, но тут же ФИО6 бросил на землю находящийся при нём черный пакет с содержимым. При вскрытии пакета в нём оказалась растительность зелёного цвета с характерным запахом конопли, и на вопрос сотрудника полиции, что это и кому принадлежит, ФИО6 пояснил, что это конопля, которую он нарвал неподалёку и хранил при себе для собственного потребления путём курения без цели сбыта (л.д. 189-190).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили ему принять участие в качестве понятого вместе с ФИО1 в проведении осмотра места происшествия на обочине автодороги Терский - Прасковея Будённовского района <адрес>. В указанном месте находились сотрудники полиции и ранее ему незнакомые люди, как впоследствии ему стало известно, ФИО6 и ФИО2 Сотрудник полиции спросил у ФИО6 и ФИО2, имеются ли у них при себе незаконно хранящиеся наркотические средства и другие средства и предметы, запрещённые в обороте, и предложил им их выдать, на что указанные лица сообщили, что таковых не имеется. Рядом с ФИО6 на земле находился чёрный полимерный пакет в котором, как стало известно со слов самого ФИО6, находится конопля. ФИО6 в их присутствии пояснил, что обнаруженный чёрный полимерный пакет с растительностью внутри принадлежит лично ему, нарвал он её для собственного употребления без цели сбыта (л.д. 191-193).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1, чьи показания также были оглашены в ходе судебного заседания, дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО3, в частности отметив, что она также был понятой ДД.ММ.ГГГГ на месте изъятия у ФИО6 наркотического средства конопля (л.д. 194-196).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Будённовскому району ФИО5 показал, что 16.06.2020 года в ходе осуществления своих должностных обязанностей ему поступила информация о незаконном приобретении наркотического средства ФИО6 на участке местности расположенном в 800 м от обочины автодороги 23 км г. Будённовск – с. Ачикулак Нефтекумского района. Примерно в 11 часов 40 минут он прибыл к указанному месту, и действительно там находились ФИО2 и ФИО6, последний нёс в руках заполненный полимерный пакет чёрного цвета. Он остановился возле них и попросил выдать находящиеся при них наркотические средства, а также иные запрещённые в гражданском обороте предметы, на что те ответили, что таковых не имеют. В этот момент ФИО6 бросил на землю находящийся при нём полимерный пакет и пояснил, что данный пакет принадлежит ему и в нём находятся части растения конопли, которые он сорвал неподалёку для собственного потребления без цели сбыта. Впоследствии ФИО6 показал то место, где он нарвал коноплю, и там действительно росли кусты дикой конопли. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД и на место была направлена следственно-оперативная группа. ФИО6 был им опрошен и изъявил желание написать явку с повинной, в которой добровольно изложил обстоятельства совершённого им преступления (л.д. 197-200).

Помимо полного признания ФИО6 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 286 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2020 года, в ходе которого с участием ФИО6 произведён осмотр участка местности на 23 км + 400 м г. Будённовск – с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края, откуда изъят полимерный пакет чёрного цвета (л.д. 11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2020 года в ходе которого с участием ФИО6 произведён осмотр участка местности в 800 м от обочины автодороги 23 км г.Будённовск – с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края, где ФИО6 путём срывания частей с дикорастущего куста растения рода конопля, приобрёл наркотическое вещество растительного происхождения (л.д. 19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2020 года в ходе которого осмотрен кабинет № 17 ОМВД России по Будённовскому району, откуда изъяты 2 ватных диска со смывами рук ФИО6 и один контрольный (л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2020 года в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 853,21 грамма и 3 бумажных конверта с 3 ватными дисками со смывами с ладоней ФИО6 (л.д. 201-204);

- заключением эксперта № 158-э от 30.06.2020 года согласно которому части растений серо-зелёного цвета, изъятые у ФИО6, представляют собой наркотическое средство каннабис (марихуана) массой после высушивания 853,36 г (л.д. 76-80);

- заключением эксперта № 344 от 14.07.2020 года согласно которому об обстоятельствах инкриминируемого ФИО6 деяния он даёт сведения, соответствующие данным им на предварительном следствии. Умственное недоразвитие ФИО6 не лишало его возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния мог. В период инкриминируемого ему деяния ФИО6 не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, так как инкриминируемое ему деяние предполагает целенаправленную деятельность. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом, в мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 85-86);

- протоколом явки с повинной от 16.06.2020 года в котором ФИО6 изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 29-31);

- справкой об исследовании № 75-и от 16.06.2020 года согласно которой части растений серо-зелёного цвета, изъятые 16.06.2020 года у ФИО6, представляют собой наркотическое средство марихуана массой после высушивания 853,40 г (л.д. 27-28).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Данный вывод суда основан на полном признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, где он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Данные показания ФИО6 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также с другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий между ними судом не установлено.

Давая оценку законности получения от ФИО6 явки с повинной, суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из явки с повинной ФИО6, все перечисленные требования закона при их получении сотрудниками правоохранительных органов были соблюдены – ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и право отказаться от дачи объяснений, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО6 собственноручно написал данную явку с повинной и указал об отсутствии необходимости участия защитника во время данного процессуального действия. Кроме того, он полностью и неоднократно подтвердил обстоятельства, изложенные в этой явке с повинной, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, а также признал свою вину в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, у суда нет оснований для признания явки с повинной ФИО6 недопустимым доказательством.

Давая оценку показаниям сотрудника полиции (ФИО5), изложенным выше, суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции только о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. В остальных же случаях закон не запрещает допрос данной категории лиц, поскольку их показания об обстоятельствах проведения, в том числе, оперативно-розыскных мероприятий, могут оцениваться судом в совокупности доказательств.

Таким образом, основывая свои выводы о виновности ФИО6, в том числе и на показаниях сотрудника полиции ФИО5, суд учитывает показания данных свидетелей в той части, которые не касаются пояснений ФИО6 относительно обстоятельств совершения им преступления.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, проанализированных выше, даёт суду основания для вывода о виновности подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Вместе с тем, органом предварительного следствия ФИО6 в диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ вменялись признаки «незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере».

Из описания преступного деяния ФИО6 следует, что он приобрёл наркотическое средство 16.06.2020 года в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часа 45 минут, и, согласно показаний сотрудника полиции ФИО5, сразу же был задержан фактически на месте его приобретения (путём срывания на участке местности, расположенном недалеко от обочины автодороги), а наркотическое средство у него было изъято. Кроме того, ФИО6 никуда не помещал данное наркотическое средство и фактически не переносил, оно всё время было при нём.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

При таких обстоятельствах, поскольку фактически спустя очень короткий промежуток времени после незаконного приобретения наркотического средства ФИО6 был задержан, нельзя согласиться с выводами органов предварительного следствия и государственного обвинителя о хранении подсудимым наркотического средства, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из объёма предъявленного ему обвинения признак «незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере».

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Рассматривая заявление адвоката ФИО4 об оплате его труда за защиту подсудимого ФИО6, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Установлено, что процессуальные издержки за участие адвоката Межуева О.В. в интересах ФИО6 в судебном разбирательстве составили 2 500 рублей (1 судебное заседание - 1250 рублей и 1 день ознакомления с материалами дела - 1250 рублей).

Суд разъяснял подсудимому последствия участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, однако он не отказался от него, признаков имущественной несостоятельности ФИО6, свидетельствующих о невозможности оплатить услуги адвоката, судом не установлено, со слов самого подсудимого он способен оплатить услуги защитника по назначению, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, и они подлежат взысканию с осужденного в полном размере.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО6 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО6 установлено, что он не судим (л.д. 162), по месту бывшей регистрации характеризуется положительно (л.д. 170), по месту жительства по адресу <адрес> не значится и со слов соседей не проживает (л.д. 178), состоял на учёте в Будённовском ПНД с диагнозом «лёгкая умственная отсталость», снят с выездом (л.д. 164), на учёте у врача-психиатра в ФИО7 не состоит (л.д. 172), на учёте у врача-нарколога в Будённовском наркологическом диспансере не состоял (л.д. 166), на учёте у врача психиатра-нарколога в ФИО7 не состоит (л.д. 174), состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Будённовска и Будённовского района СК с 13.07.2017 года, военную службу не проходил ввиду отсутствия задания на призыв, годен к военной службе с незначительными ограничениями, диагноз: пограничный уровень интеллекта (л.д. 168), состоит на воинском учёте в военном комиссариате Шпаковского района СК с 31.01.2020 года, зачислен в запас и признан ограниченно годным к военной службе (умственная отсталость в лёгкой степени выраженности) (л.д. 176).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 14 июля 2020 года № 344, ФИО6 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время, у него выявляется врождённое умственное недоразвитие в виде лёгкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния мог. В период инкриминируемого ему деяния подэкспертный ФИО6 не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, так как инкриминируемое ему деяние предполагает целенаправленную деятельность. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 85-86).

При этом судом установлено, что квартиру в г. Михайловске ФИО6 получил только в январе 2020 года как сирота, в связи с чем в характеристике и было указано, что он там не проживает, хотя это и не так.

С учётом вышеизложенного, заключения № 344 от 14.07.2020 года, а также поведения ФИО6 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие лёгкой умственной отсталости (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие заболеваний (со слов ФИО6 – хронический гастрит и гайморит) (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также то, что он является сиротой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 228 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф и ограничение свободы. Суд, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО6, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд, с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, не находит оснований для прекращения уголовного дела или других оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено.

В то же время, с учётом того, что подсудимый ФИО6 не судим, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, у него имеется ряд заболеваний, в том числе и психическое, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный государственный орган для регистрации в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Возложить контроль за поведением условно осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 853,21 г., 3 бумажных конверта с 3 ватными дисками со смывами с ладоней ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Будённовскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак