Решение № 12-103/2024 12-1620/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-103/2024

Дело ----- (-----)

УИД -----


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от дата. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ----- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ----- год ----- месяцев.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в Ленинский районный суд г.Чебоксары на предмет его отмены и прекращения производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие его отмену. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что материал об административном правонарушении в отношении него сотрудником ГИБДД также составлен с многочисленными процессуальными нарушениями. Так, освидетельствование на алкогольное опьянение сотрудник ГИБДД провел без понятых (данная видеозапись отсутствует в материалах дела), он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последующем сотрудник ГИБДД оказал на него психологическое давление и ему пришлось отказаться от медицинского освидетельствования. В этот же день - дата. в ----- часов ----- минуты заявитель самостоятельно прошел освидетельствование в Воротынской ЦРБ на состояние алкогольного и наркотического опьянения, результат освидетельствования – отрицательный.

В судебном заседании второй инстанции ФИО1 требование жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе и в дополнительной жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является только отказ от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата в ----- час. ----- мин. ФИО1 управлявший транспортным средством ------, г.р.з. ----- около адрес рабочего поселка Воротынец Воротынского городского округа адрес, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом в его действиях не содержатся признаки уголовно- наказуемого деяния.

Вышеуказанные факты подтверждены видеозаписью, из которого следует, что должностное лицо ГИБДД разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер -----), затем медицинское освидетельствование на состояние опьянение; от обоих видов освидетельствования ФИО1 отказывается. Затем должностное лицо ГИБДД разъясняет ФИО1 о составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и повторно предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого водитель отказывается, указав, что санкция статьи ему понятна, его решение добровольное, какое- либо физическое и моральное воздействие на него не оказывалось.

У суда отсутствуют основания не доверять данной видеозаписи.

Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их содержание. Из содержания видеозаписи отчетливо усматривается отказ ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования, в том числе медицинского освидетельствования.

В судебном заседании первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложено событие правонарушения, а также указано, что ФИО1 отказался от дачи объяснений, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата,

- протоколом о задержании ТС,

- протоколом от дата о направлении на медицинское освидетельствование,

- рапортом ИДПС ФИО2, из которого следует, что дата около ----- час. ----- мин. около адрес рабочего поселка Воротынец Воротынского городского округа адрес было остановлено транспортное средство ------, г.р.з. -----, под управлением ФИО1, у которого во время проверки документов были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. С использованием видеосъемки ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер -----, поверка действительна до дата), от чего он отказался. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. С правонарушением ФИО1 был согласен. После подписания протокола ему были вручены копии всех протоколов.

Отказ водителя ФИО1 выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается совокупностью собранных по административному делу доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей оценены в результате всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. При этом состав правонарушения является формальным и является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все представленные доказательства и доводы заявителя были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Кроме того данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя о прохождении самостоятельно медицинского освидетельствования на состояние опьянения и то, что результаты освидетельствования оказались отрицательными - юридического значения по делу не имеют.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Административное наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.И. Филиппова