Апелляционное постановление № 22-498/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-121/2023

Судья Галаган А.В. Дело 22-498


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Агапова И.А.,

прокуроров Беляева А.В., ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Морокина И.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вичугского городского суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вичугского городского суда <адрес> по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вичугского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30. ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Агапова И.А., прокуроров Беляева А.В., ФИО3, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан судом виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морокин И.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ и с назначением наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Считает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не учтены доводы ФИО2 и стороны защиты. Полагает, что суд не учел противоречивость показаний потерпевшего ФИО12 и свидетелей, их несоответствие имеющимся доказательствам и показаниям ФИО2, которые расценены как недостоверные; что судом не устранено и не истолковано в пользу осужденного противоречие относительно времени составления рапорта потерпевшего ФИО12 в период, когда он физически не мог быть изготовлен с изложением в нем событий, которые не наступили. Указывает на недостоверность и недопустимость этого доказательства, поскольку возникшее противоречие во времени составления и регистрации рапорта может быть объяснено только изначальным отражением в нем сведений об оскорблении ФИО2 сотрудников полиции, и изменением его содержания в дальнейшем с добавлением информации о совершении ФИО2 насильственных действий в отношении сотрудника полиции, после чего он был завизирован начальником полиции, причем новое содержание этого рапорта в КУСП дополнительно не вносилось. Полагает необоснованным вывод суда о допустимости рапорта его составлением в день событий и соответствием предъявленному обвинению и расценивает его как недопустимое доказательство ввиду нахождения потерпевшего в другом месте во время описанных событий и искусственностью предъявленного обвинения, достоверность которого этот рапорт ставит под сомнение. Считает, что доказательствами установлен оговор ФИО2 сотрудниками полиции с целью скрыть собственные противоправные действия в отношении него в вестибюле здания полиции, что подтверждено отсутствием видеозаписи с камер наблюдения вестибюля при реальной возможности их изъятия и их намеренной утратой и отсутствием записей из ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», которые также не изъяты, но позволяли установить время оскорбления сотрудников. Полагает, что о надуманности обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ свидетельствует разорванная верхняя одежда ФИО2 и ссадина на его локте при отсутствии телесных повреждений у потерпевшего. Не согласен с выводом суда о незначительности противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждают искусственность обвинения, основанного не на объективных средствах контроля, а на субъективных показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в привлечении ФИО2 к ответственности за несколько преступлений, что улучшает показатели их деятельности и отдела полиции. Полагает об отсутствии в деле системы неоспоримых доказательств виновности ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ, об истолковании всех неустранимых сомнений в его пользу; об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и его оправдании. Считает размер наказания, назначенного по ст.319 УК РФ, чрезмерно суровым в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит смягчить наказание, назначенное по ст.319 УК РФ, чтобы оно было справедливым, соответствовало личности и общественной опасности содеянного, оправдать ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает необоснованным его осуждение по ч.1 ст.318 УК РФ ввиду отсутствия совокупности доказательств совершения этого преступления. Отмечает, что обвинение построено только на показаниях потерпевшего ФИО12, которые не подтверждены другими доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, не установившей телесных повреждений, показаниями свидетеля ФИО4, который ничего не видел и узнал об ударе только со слов ФИО12. Указывает на умышленное неистребование следователем видеозаписей из отдела полиции, что подтверждено временем направления запроса по истечении сроков хранения записей. Отмечает, что сам потерпевший не смог ответить в суде, по какой руке был нанесен удар, объяснив это забывчивостью. Полагает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, его признательные показания и экспертные заключения не подтверждают обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ. Просит исключить из приговора излишне вмененное преступление по ч.1 ст.318 УК РФ. В дополнениях к жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с возражениями прокурора об оставлении приговора без изменения.

В поданных возражениях прокурор просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Агапов И.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили приговор изменить, оправдать осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, дополнительно отметили согласие с обвинением по ст.319 УК РФ, достоверность показаний свидетеля ФИО7 и других свидетелей о времени нахождения потерпевшего в больнице, что опровергает время написания и регистрации его рапорта и свидетельствует о недопустимости и недостоверности этого документа; написание рапорта ФИО12 заранее до освидетельствования, что также подтверждает его недостоверность; противоречивость и недостоверность показаний потерпевшего ФИО12 о времени написания рапорта им в 11 часов 10 минут и отсутствии его переписывания, хотя впоследствии потерпевший указал, что переписывал рапорт после возвращения из больницы; намеренность неизъятия следователем видеозаписей из больницы и из отдела полиции; неподтверждение свидетелем ФИО4 в суде сообщения ему ФИО12 о нанесении удара; оговор ФИО2 потерпевшим ФИО12, который получил повышение звания после возбуждения уголовного дела; подтверждение его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, показаниями свидетелей и заключениями экспертиз, отсутствием телесных повреждений у потерпевшего; обоснованность приговора только показаниями потерпевшего и убеждением суда.

Прокуроры Беляев А.В. и ФИО3 возражали по доводам апелляционных жалоб, просили оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждены совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина ФИО2 в совершении этого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО12 о дежурстве в составе следственно-оперативной группы; выезде в магазин «Купец» по вызову о противоправных действиях ФИО2, находившегося в состоянии опьянения; о нахождении его в присвоенной форме одежды и представлении ФИО2; о доставлении ФИО2 совместно с участковым ФИО4 и сотрудниками Росгвардии в отдел полиции для оформления административного протокола, его активном сопротивлении и попытках скрыться, о применении к нему физической силы сотрудниками Росгвардии и спецсредств, в результате чего у ФИО2 была повреждена одежда и локоть; о нахождении им совместно с ФИО2 в фойе отдела полиции, где с задержанного наручники были сняты; об отъезде сотрудников Росгвардии и уходе ФИО4 в дежурную часть; о неадекватном поведении ФИО2, его намерении покинуть отдел, инициировании им словесной перепалки с потерпевшим и его попытках пройти мимо него и уйти; о его разъяснениях ФИО2 недопустимости его ухода и перегораживании его пути; захватывании ФИО2 в ответ на это потерпевшего руками за куртку и нанесении кулаком руки с силой снизу вверх удара по его левой руке; об испытанной им физической боли и покраснении на руке в месте удара; о попытке успокоить ФИО2 и разъяснении ему последствий этих действий; о возвращении ФИО4 и составлении им материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2; о его рассказе ФИО4 о действиях ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО4 о его дежурстве в составе следственно-оперативной группы совместно с ФИО12, нахождении в присвоенной форме одежды; о приезде в магазин «Купец» по вызову о противоправных действиях ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, которому они представились и предложили проехать в отдел полиции; об активном сопротивлении ФИО2 и попытках скрыться, о применении к нему физической силы сотрудниками Росгвардии и спецсредств; о доставлении ФИО2 в отдел полиции для оформления административного протокола, где с него сняли наручники; о неадекватном и агрессивном поведении ФИО2, который пытался уйти, хватал ФИО12 за руки и за одежду; об уходе свидетеля из фойе в дежурную часть и рассказе ФИО12 по его возвращении о нанесении ФИО2 ему удара по руке; о наблюдении им, как ФИО12 держался за левую руку и потирал место удара; о продолжении агрессивного поведения ФИО2 в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о приходе в магазин «Купец» ФИО2 в состоянии опьянения, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, дебоширил; о вызове сотрудников полиции, которые по прибытии подошли к ФИО2, представились ему и предложили проследовать в отдел полиции; об игнорировании мужчиной слов сотрудников полиции, продолжении хулиганского поведения; об уходе из магазина ФИО1 с сотрудниками полиции и Росгвардии;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 о приезде в магазин «Купец» по сообщению оперативного дежурного о мелком хулиганстве; об обнаружении в магазине ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, выражавшегося нецензурной бранью, который вел себя неадекватно; об игнорировании им их требований прекратить противоправные действия и проследовать в отдел полиции; о вызове ими следственно-оперативной группы и прибытии в магазин ФИО12 и ФИО4; о препровождении ФИО2 в служебный автомобиль для доставления в отдел и предпринятых им попытках сбежать от них; о его задержании ФИО5, применении физической силы и спецсредств; о доставлении ФИО2 в отдел полиции, где они сняли с него наручники, передали его ФИО12 и ФИО4 и покинули отдел; о увиденном им повреждении куртки ФИО2, когда они его передавали в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7 о неадекватном поведении ФИО1 в приемном покое больницы, который находился в состоянии опьянения и был в агрессивно настроен в отношении сотрудников полиции, не реагировал на их замечания;

- приказом о назначении и должностным регламентом оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Вичугский» ФИО12, графиками дежурств в составе следственно-оперативных групп и несения службы полицейскими-водителями группы по обслуживанию СОГ за май 2023 года, свидетельствующими об исполнении им своих обязанностей в составе следственно-оперативной группы при совершении осужденным преступления;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Вичугский» участковым уполномоченным ФИО4 в отношении ФИО1 за совершение им мелкого хулиганства в магазине «Купец», и постановлением врио заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по данному факту;

-копиями Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД РФ «Вичугский» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут сообщения ФИО11 о повреждении ФИО1 весов в кафе «БГВ», в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также в 08 часов 12 минут - сообщения Свидетель №1 о хулиганских действиях ФИО2 в магазине «Купец» (дебош, нецензурная брань, угрозы), по которому на место вызваны сотрудники ОВО ФИО6 и ФИО5, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Позиция осужденного, поддержанная его защитником и изложенная в апелляционной жалобе, об отсутствии события преступления, об отсутствии с его стороны применения насилия в отношении потерпевшего, о его оговоре сотрудниками полиции с целью скрыть свои противоправные действия, а именно нанесение ему побоев и повреждение одежды, была предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Показания осужденного о событиях преступления, данные им суду первой инстанции, о количестве прибывших по вызову сотрудников полиции; об отсутствии у него попыток скрыться, о выяснении им цели своего доставления в отдел полиции и надевании ему в ответ на это наручников; о составлении в отношении него в отделе в присутствии дежурного и пожилой женщины документов, которые он подписывать не стал; о разъяснении ему причин задержания как запрет посещения им заведений и прослушивания музыки; о его попытках уйти и запрете, высказанном сотрудниками, отбирании у него при этом ФИО12 музыкальной колонки, применении к нему тремя сотрудниками физической силы и спецсредств; повреждении ему при этом крутки и локтя; об удерживании его полицейскими на полу и сдавливании шеи одним из сотрудников; о высказанном им оскорблении ФИО12 нецензурной бранью; не нанесении им ударов потерпевшему; о том, что из отдела он был отпущен ночью; о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ; противоречат описанным им в дальнейшем событиям этого же преступления, где он отмечал об оскорблении им ФИО12 в ходе составления документов в ответ на провокационные вопросы потерпевшего; о взятии им после этого бутылки пива и музыкальной колонки и предпринятой попытки уйти из отдела; об захватывании его ФИО12 за куртку, в результате чего он упал и повредил локоть, а куртка порвалась; о надевании ему наручников ФИО4 и ФИО12, который наступил ему на горло и требовал хорошо вести себя; о том, что после этого он встал, снова взял бутылку пива и колонку и снова попытался уйти, на что полицейские стали наносить ему телесные повреждения. Показания осужденного сами по себе нестабильны, непоследовательны и противоречивы. Они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о поведении осужденного в магазине, ставшего поводом для обращения в полицию, и его поведения с сотрудниками правоохранительных органов; показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО6 и ФИО5 об агрессивном поведении ФИО2, его недовольстве в ответ на предложение сотрудников полиции проследовать в отдел для составления документов, о попытке ФИО2 скрыться и примененных к нему физической силе и спецсредствах, в результате чего у него была повреждена куртка и локоть, о доставлении ФИО2 в отдел полиции, где с него были сняты наручники, об отъезде сотрудников Росгвардии, оставлении ФИО2 с ФИО12 и ФИО4; показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО4 о составлении в отношении ФИО2 документов в отсутствии посторонних; об уходе из помещения ФИО4 в момент предпринятой попытки ФИО2 покинуть отдел полиции и его нахождении в этот момент, как и по возвращении ФИО4, наедине с потерпевшим, при этом ФИО2 стоял напротив ФИО12, а затем сел на лавку; показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО4 и ФИО7 о доставлении ФИО2 на освидетельствование в больницу и прохождение освидетельствования в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что следует и из представленных актов медицинского освидетельствования.

Законность действий сотрудников правоохранительных органов по доставлению ФИО2 в отдел полиции и составлению в отношении него материалов по делу об административном правонарушении, как и исполнение потерпевшим ФИО12 своих обязанностей во время совершения осужденным преступления подтверждаются приказом о назначении на должность, должностным регламентом потерпевшего, графиками дежурств сотрудников в составе следственно-оперативных групп МО МВД РФ «Вичугский», копиями Книги учета сообщений о преступлениях о характере противоправных действий осужденного, ставшим основанием для обращения в полицию, а также показаниями потерпевшего ФИО12 свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 о противоправных действиях ФИО2, о нахождении потерпевшего ФИО12 в присвоенной форме одежды, имеющей все отличительные признаки представителя власти, и исполнении им должностных обязанностей, предписывающих ему, в том числе, в соответствии со ст.12 Федерального Закона «О полиции» осуществлять проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, принимать по ним меры, предусмотренные законодательством РФ, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправное деяние, в том числе, содержащее признаки административного правонарушения, задокументировать обстоятельства его совершения, осуществить производство по делу об административном правонарушении.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 об обстоятельствах совершения осужденным преступления и обоснованно признал их относимости, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевшего и указанных свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Оснований для оговора ими осужденного либо наличия у них личных неприязненных отношений к осужденному, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам осужденного показания вышеперечисленных свидетелей содержат достаточные сведения, доказывающие виновность ФИО1 в совершении им оспариваемого преступления.

Доводы осужденного о ложности показаний сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 судебным инстанциям не представлено, в материалах дела таковых также не имеется.

Нахождение потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 на службе в системе правоохранительных органов и занимаемые ими должности сами по себе не свидетельствуют о недостоверности данных показаний. Напротив, показания потерпевшего и указанных свидетелей нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО7, материалах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, актах медицинского освидетельствования ФИО2, содержании книги учета сообщений о преступлениях.

Вопреки доводам осужденного и его защитников оснований полагать показания потерпевшего ФИО12 о нанесении ему удара осужденным, от которого тот испытал сильную физическую боль, недостоверными не имеется. Показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему удара осужденным последовательны, стабильны и не противоречивы. Они согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о полученной им информации от потерпевшего сразу же после нанесения удара и наблюдением свидетелем последствий действий осужденного, потирание потерпевшим места удара; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5 и ФИО6 об агрессивности осужденного, нежелании следовать в отдел полиции и неоднократных попытках скрыться и избежать ответственности за свое поведение в магазине, игнорировании им требований сотрудников полиции; показаниями свидетеля ФИО7 о дальнейшем агрессивном и неприязненном отношении ФИО2 к потерпевшему. Упорное намерение покинуть отдел полиции и предпринятые в этой связи попытки не отрицаются и самим осужденным. Эти же обстоятельства отражены в заключении служебной проверки, проведенной по рапорту участкового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ относительно законности применения к ФИО2 физической силы и спецсредств в медицинском учреждении, которое было исследовано судом первой инстанции (т.1 л.д.68-73).

Отсутствие видеозаписей с камер наблюдения в фойе отдела полиции само по себе не ставит под сомнение правильность и объективность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку исследованной судом совокупности представленных доказательств достаточно для обоснования сделанных выводов. Доказательством оговора осужденного сотрудниками полиции отсутствие видеозаписей не является.

Каких-либо доказательств намеренного игнорирования органами предварительного расследования видеозаписей с камер наблюдения не имеется. Заявления осужденного и адвокатов в этой части являются их предположениями. Время направления следователем запроса о предоставлении этих записей с учетом установленной законодателем в ст.38 УПК РФ его правомочности и процессуальной самостоятельности, об этом не свидетельствует. На полноту установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по обоим преступлениям отсутствие видеозаписей не повлияло.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не содержится. Незначительные неточности в его показаниях о времени передачи им рапорта о произошедших событиях преступлений в дежурную часть, не влияют на достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Ссылки осужденного и адвокатов на противоречия в показаниях потерпевшего относительно руки, по которой был нанесен удар, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего, который стабильно, начиная с пояснений ФИО4 и с рапорта, с которым он обратился в день совершения преступления, в своих пояснениях в ходе служебной проверки, показаниях в ходе расследования и в судебном заседании указывал механизм нанесения удара и локализацию места удара на левой руке. Каких-либо сомнений в этой связи потерпевший не высказывал.

Принимая во внимание стабильные показания потерпевшего об образовании после удара только покраснения на руке, которое быстро прошло, и испытанной им сильной физической боли сразу после нанесения удара при отсутствии на месте удара телесных повреждений, - не обнаружение таковых в ходе судебно-медицинской экспертизы, проведенной через 8 дней, - ДД.ММ.ГГГГ, на достоверность показаний потерпевшего также не влияет.

Возникшие в судебном заседании несоответствия в показаниях потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13 относительно времени регистрации рапорта потерпевшего ФИО12 в Книге учета сообщений о преступлениях также не ставят под сомнение достоверность сведений, отраженных в рапорте, и показаний потерпевшего о событиях преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, которые подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Исходя из отраженных в рапорте событий двух преступлений, совершенных ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО12, их хронологии и места событий, подтвержденных, помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, актами медицинского освидетельствования ФИО2, основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте потерпевшего, и во времени его составления – после прохождения осужденным освидетельствования и возвращения в отдел полиции, не имеется. Показания потерпевшего ФИО12 о передаче данного рапорта для регистрации в установленном ведомственными приказами порядке в день составления, помимо его показаний, также подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, копией Книги учета сообщений о преступлениях, а также имеющимися на рапорте визами и штампом регистрации.

Предположения осужденного, поддержанное его защитниками, об обращении ФИО12 с рапортом одного содержания, а затем о пересоставлении рапорта и его замене, опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО12 об отсутствии таких обстоятельств, так и показаниями свидетеля ФИО13 о поступлении ему от ФИО12 единственного рапорта, который был им зарегистрирован в установленном законом порядке и передан руководству для принятия решения, и что именно этот рапорт имеется в материалах дела.

Ссылки осужденного на противоречивость показаний потерпевшего о времени написания рапорта им в 11 часов 10 минут и отсутствии его переписывания, и указания впоследствии о переписывании его после возвращения из больницы, несостоятельны и опровергаются содержанием показаний потерпевшего, где тот стабильно и уверенно говорил о составлении рапорта после возвращения в отдел полиции из больницы, и передачи его после этого дежурному, отмечал отсутствие у него сведений об обстоятельствах регистрации рапорта.

Сама по себе краткость изложения содержания рапорта потерпевшего в Книге учета сообщений о преступлениях, регламентированная форматом данного ведомственного документа, как и показания свидетелей о нахождении потерпевшего в больнице в указанное в Книге время регистрации рапорта, доводы осужденного не подтверждает.

Возможность написания ФИО12 оспариваемого рапорта заранее, до освидетельствования опровергается содержанием этого рапорта. Доводы осужденного в этой части надуманны.

Учитывая неоднократные заявления свидетеля ФИО13 в своих показаниях суду первой инстанции о запамятовании спустя 3 месяца после произошедших событий обстоятельств регистрации оспариваемого рапорта, его рассуждения о заведенном им порядке регистрации поступивших документов незамедлительно после их поступления ему, с учетом показаний потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО4 и ФИО7 и актов медицинского освидетельствования ФИО2 относительно времени оскорбления осужденным потерпевшего в больнице, не могут служить бесспорным доказательством регистрации рапорта потерпевшего в указанное в Книге учета сообщений о преступлениях время.

При этом само по себе время регистрации рапорта потерпевшего, указанное в Книги учета сообщений о преступлениях, не ставит под сомнение достоверность и допустимость этого процессуального документа, как и показаний потерпевшего ФИО12 о событиях преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и предъявленного осужденному обвинения в совершении оспариваемого преступления, не свидетельствует об оговоре осужденного потерпевшим и другими сотрудниками полиции в целях скрыть их противоправные действия, получить преференции по службе, улучшить показатели работы. Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованны и справедливы.

Осведомленность свидетеля ФИО4 об обстоятельствах нанесения осужденным удара потерпевшему со слов ФИО12, с учетом наблюдаемых им последствий действий осужденного на достоверность показаний свидетеля не влияет, равно как и отмеченное свидетелем в судебном заседании запамятование сообщения потерпевшим о нанесении ему удара осужденным.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты убедительные пояснения свидетеля о запамятовании этого обстоятельства ввиду длительного периода времени, прошедшего после этих событий.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, имеющих значение для дела, которые повлияли бы на достоверность показаний свидетелей и, как следствие, на выводы суда о доказанности виновности осужденного, не имеется. Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованны и сомнений в своей правоте не вызывают.

Вопреки доводам осужденного и адвоката судом первой инстанции достоверно установлено получение осужденным телесных повреждений в области локтя и повреждения одежды при обстоятельствах его задержания у магазина «Купец» при оказании активного сопротивления сотрудникам Росгвардии, что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО5 и ФИО6

Доводы осужденного о фальсификации в отношении него уголовного дела несостоятельны. Доказательств этому, как и доказательств незаконности действий органов предварительного расследования не имеется. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются достоверными. Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства РФ при их получении не допущено.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий и сомнений выводы суда не содержат. Доводы осужденного и защитников о его невиновности в совершении оспариваемого преступления получили надлежащую судебную оценку и обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств по этому преступлению. Сомнений в виновности ФИО2 в применении им насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в правильности юридической квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам осужденного неполноты предварительного расследования и судебного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, предусмотренные ч.1 ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены в отношении обоих преступлений на основании совокупности исследованных доказательств.

Анализируя содержание апелляционных жалоб и доводов осужденного и его защитника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая и правильная оценка которым дана в приговоре. Однако несогласие осужденного и защитников с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденного по этому преступлению, либо для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч.1 ст.318 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные и обстоятельные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 осознанно, из чувства неприязни к оперуполномоченному ФИО12, в связи с исполнением им, как представителем власти, своих должностных обязанностей, нанес ему один удар по руке, тем самым, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль.

Вина осужденного ФИО2 в совершении им публичного оскорбления представителя власти при исполнении тем своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, нашла подтверждение в материалах дела и в жалобе не оспаривается. Юридическая квалификация его действий по этому преступлению по ст.319 УК РФ, также является правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в качестве доказательства необоснованно приведена служебная характеристика оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Вичугский» ФИО12, которая доказательственного значения по смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ не несет, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Данное уточнение не влияет на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести против порядка управления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.318 в виде реального лишения свободы, а по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно по обоим преступлениям его состояние здоровья, а также по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о состоянии осужденного на учетах у нарколога и психиатра, а также со всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не усмотрено.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, верно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, с приведением обоснованных мотивов, достаточных с точки зрения принципа разумности.

Нахождение осужденного во время событий обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое в значительной степени повлияло на его поведение, ослабило контроль за своими действиями, сняло границы самоконтроля в общении с представителями власти и повлияло на адекватное восприятие их законной деятельности, способствовало совершению преступлений, достоверно установлено показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, об имевшихся у ФИО2 явных признаках алкогольного опьянения, неадекватности восприятия им действий сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало ослаблению контроля осужденного за своими действиями, проявлению им агрессии и тем самым существенно повлияло на его поведение и явилось одним из факторов, способствующих совершению преступлений.

Определяя размер наказания осужденному ФИО2 по обоим преступлениям, суд первой инстанции правильно учитывал наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, образуемого неснятыми и непогашенными судимостями по приговорам Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, наказание по которому частично сложено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вид рецидива верно определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, как простой.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно применены при назначении наказания по каждому преступлению положения ч.2 ст.68 УК РФ и не применены при назначении наказания по ст.319 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, положений ст.ст.53.1 и 15 ч.6 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда подробно и должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и также не усматривает таких оснований.

С учетом всех сведений о личности осужденного и установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО2 указанных положений закона.

При назначении наказания осужденному по совокупности преступлений судом верно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.2 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание как по каждому преступлению, так и по их совокупности, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, общественная опасность преступлений, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Какой-либо необъективности и предвзятости либо нарушения права на защиту осужденного, в ходе судебного разбирательства не допущено. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Выводы суда основаны на полной, всесторонней и объективной оценке всех представленных сторонами доказательств. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на странице 10 исключить из числа доказательств ссылку на служебную характеристику ФИО12

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий