Решение № 12-64/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело №12-64/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 29 августа 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от 28 июля 2017 года по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 №17-07/17-2017 от 28.07.2017 года, ФИО1 признана виновной в нарушении части 3 статьи 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну», выразившееся в том, что ФИО1, будучи ..., несвоевременно представила в федеральной орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также, осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - федеральный орган исполнительной власти, Федеральное казначейство), информации об изменении контрактов №2 БО-МГМН-6325 от 26.12.2015 года и №150 от 26.12.2015 года (далее - контракт), и на основании ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному штрафу в размере 20000 рублей.

ФИО1 не согласилась с постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 и предъявила в суд жалобу на вышеуказанное постановление, в которой указала, что допущенное ею правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства. Своими действиями она не нанесла существенный вред охраняемым государством интересам. Правонарушение совершено впервые, жалоб от участников закупок не поступало, права участников закупок не ущемлены, допущенное нарушение не привело к ограничению конкуренции, в совершении правонарушения раскаивается. Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела, не установлено. Просит учесть ее материальное положение, нахождение на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, низкий уровень заработной платы. Просит постановление по делу об административном правонарушении №17-07/17-2017 от 28.07.2017 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях за №5 от 24 марта 2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Почтовое отправление, направленное ФИО1 по указанному ею адресу и возвращенное с отметкой «истек срок хранения», свидетельствует о надлежащем извещении последней, поскольку она, как лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должна предпринять меры к получению корреспонденции по указанному ею адресу.

Суд считает, что сообщение на судебном уведомлении «истек срок хранения» не свидетельствует о том, что лицо фактически не проживает по указанному адресу, однако данное сообщение можно расценивать, как надлежащее уведомление лица о рассмотрении дела.

Тот факт, что ФИО1 не явилась в отделение почтовой связи за получением заказного письма, суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны ФИО1.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходи к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 ист. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласност.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом № 280-О от 10.12.2013 года «О возложении обязанностей контрактного управляющего» на бухгалтера ФИО1 возложены обязанности контрактного управляющего. Приказом от 11.01.2016 года № 30-0 ФИО1 назначена ответственным исполнителем и ей поручено исполнение обязанностей по постановке электронной подписи на электронных документах при размещении информации на официальном сайте.

Частью 4 статьи 38 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия: разрабатывают план закупок, осуществляют подготовку изменений для внесения в план закупок, размещают в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения; разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план- график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения; осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполните-лей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы; организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд; осуществляют иные полномочия, предусмотренные указанным федеральным законом.

ФИО1 является контрактным управляющим, следовательно, на ней лежит обязанность по соблюдению требований Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 103 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 № 703, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ заказчик в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта направляет информацию об исполнении контракта, в том числе информацию об оплате контракта, указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона №44-ФЗ, в федеральный орган исполнительной власти.

На основании части 6 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и Правила ведения реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (далее - Правила ведения реестра контрактов).

Из пункта 11 Правил ведения реестра контрактов следует, что информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Сведения об изменении контрактов содержатся в разделе информационной системы ведения реестра контрактов «Реестр контрактов, заключенных заказчиками», расположенной на официальном сайте единой информационной системы:

- реестровая запись № 2261000585316000020 раздел «Информация об изменении контракта» содержит информацию об изменении контракта №2 БО-МГМН-6325 от 26.12.2015 года, в контракт внесены изменения дополнительным соглашением №1 об оказании услуг междугородней и международной телефонной связи от 05 декабря 2016 года, при этом информация об изменении контракта направлена в реестр контрактов 16.12.2016 года на 9-й рабочий день;

- реестровая запись № 2261000585316000019 раздел «Информация об изменении контракта» содержит информацию об изменении контракта №150 от 26.12.2015 года, в контракт внесены изменения дополнительным соглашением №5 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 05 декабря 2016 года, при этом информация об изменении контракта направлена в реестр контрактов 16.12.2016 года на 9-й рабочий день.

Таким образом, заказчиком в нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ несвоевременно представлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации информация об исполнении контракта, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Суд считает, что должностное лицо - начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно пришла к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ полностью доказана.

Нарушений начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 норм процессуального и материального права, не установлено.

Наказание назначено с учетом тяжести содеянного, в пределах санкции статьи.

ФИО1, не оспаривая совершенное административное правонарушение, просила учесть ее личность, имущественное положение, нахождение у нее на иждивении двух малолетних детей, а также просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, согласно разъяснением п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от 28.07.2017 года о наложении на ФИО1 административного взыскания по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в жалобе доводы, не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от 28 июля 2017 года по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 по делу об административном правонарушении №17-07/17-2017 от 28 июля 2017 года в отношении должностного лица - ... ФИО1 по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья: А.И. Гедыгушев