Приговор № 1-105/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-105/2021

Дело №1-105//2021

УИД 33RS0012-01-2021-001269-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Алтунина А.А.,

секретаря Архиповой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Фещенко Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Галибиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 04.04.2012 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденного по отбытию срока наказания 10 марта 2017 года,

- приговором мирового судьи судебного участка №167 Орехово-Зуевского судебного участка Московской области от 14 июня 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11.07.2018) по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в городе Кольчугино Владимирской области 09.04.2021 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 5 минут до 11 часов 15 минут ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по вступившему в законную силу 11 июля 2018 года приговору мирового судьи судебного участка №167 Орехово-Зуевского судебного участка Московской области от 14 июня 2018 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, которое определено в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «KIASELTOS», государственный регистрационный знак №, осуществляя на нем движение в районе дома <адрес> города Кольчугино Владимирской области.

В судебном заседании первоначально ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. Он признал, что при указанных в обвинении обстоятельствах его остановили сотрудники ГИБДД, по предложению которых и в присутствии понятых он на месте прошел освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, как он утверждает, был трезв. Однако на стадии прений он вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Вину подсудимого по предъявленному ему обвинению суд находит установленной исследованными по делу доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД по Кольчугинскому району Свидетель №1 сообщил, что в апреле 2021 года во время несения службы с напарником- Свидетель №2 в районе улицы Советской города Кольчугино они остановили автомобиль «КИА» под управлением подсудимого, у которого не оказалось при себе прав на управление транспортными средствами. Он заметил у водителя признаки опьянения- тот постоянно кому то звонил, отказывался пройти в патрульный автомобиль, у него были красные глаза и цвет кожных покровов менялся- то краснел, то бледнел. Поэтому ему предложили в присутствии приглашенных понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился и прибор показал отсутствие данных за алкогольное опьянение. В связи с этим ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, от чего ФИО1 отказался, также в присутствии понятых.

Обозрев имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, Свидетель №1 подтвердил достоверность отраженных в них сведений и составление каждого из них им.

Свидетель Свидетель №2 об обстоятельствах освидетельствования на месте и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в день происшествия дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании подсудимого работниками ГИБДД. Тест на алкоголь показал отрицательный результат.

Из его показаний в период предварительного следствия по делу следует, что в его присутствии после этого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены документы, удостоверенные подписями самого ФИО1, его и второго понятого. /л.д. 37-39/ Достоверность этих показаний Свидетель №3 подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что приглашался сотрудниками ГИБДД для участия в освидетельствовании подсудимого, однако подробностей этих событий сообщить не смог ввиду их давности. Обозрев протоколы на л.д. 7 и 8 он подтвердил наличие в них своих подписей.

Из его показаний в период предварительного следствия по делу следует, что 9 апреля 2021 года, в его присутствии, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. /л.д. 40-42/

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в 11 час. 28 мин. 09.04.2021 ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Киа Селтос» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение /л.д. 5/ Указанное транспортное средство задержано и передано Свидетель №5 /л.д. 9/

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2021 следует, что алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено /л.д. 7/

Согласно протоколу от 09.04.2021, в 12 час. 18 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. /л.д. 8/

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14.06.2018, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. /л.д. 19-21/.

Из справки ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 13.04.2021 следует, что дополнительное наказание по указанному приговору ФИО1 отбыл 11 июля 2020 года. /л.д. 18/

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Свидетель №5 сообщила, что в день происшествия приезжала на его место, в ее присутствии подсудимому сотрудники ГИБДД проходить медицинское освидетельствование не предлагали.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании не приведено и не установлено. Они категорично утверждают, что поведение ФИО1 на месте остановки автомобиля под его управлением указывало на его нахождение в состоянии опьянения. При этом суд учитывает, что указанные свидетели находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах они имели право требовать от ФИО1, состояние и поведение которого вызвало у них сомнение в трезвости, прохождения медицинского освидетельствования.

Показаниями указанных свидетелей, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, изученными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с собственноручной записью подсудимого о несогласии с этим подтверждены признании ФИО1 в суде об отказе в прохождении такого освидетельствования.

На основании изложенного суд находит установленным исследованными по делу доказательствами, что во время происшествия водитель ФИО1 отказался без уважительных на то причин от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД, то есть уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании изложенного, с учетом наличия у ФИО1 на день происшествия непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговору суда от 14.06.2018, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ,- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно.

Совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Наличие малолетнего ребенка согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФсуд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Вместе с тем, рассматриваемое преступление является умышленным. Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 04.04.2012 ФИО1 ранее судим по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение умышленного тяжкого преступления, к реальному лишению свободы. Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях ФИО1 предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства влечет назначение наиболее строгого вида наказания, то есть лишение свободы. Оснований для определения срока этого наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ либо с применением ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

С учетом трудоустроенности ФИО1 и положительной его характеристики за период работы, а также по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому усматривает основания для замены этого наказания принудительными работами, которое полагает необходимым определить к исполнению реально.

Поскольку ФИО1 совершил рассматриваемое преступление при управлении транспортным средством, через непродолжительное время после назначения судом наказания за управление транспортом в состоянии опьянения, при отсутствии прав на управление транспортными средствами, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание, назначив его в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением суда из средств федерального бюджета за услуги адвоката Галибиной С.А. по защите интересов ФИО1 в суде перечислено 4500 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку в судебном заседании от услуг защитника ФИО1 не отказывался, а в совершении преступления признается виновным, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать эти процессуальные издержки с него. С учетом трудоспособного возраста подсудимого, не исключающего возможность получения им самостоятельного дохода, а также отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания этих издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 /один/ год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты его прибытия в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки по делу в размере 4500 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А. Алтунин