Решение № 12-704/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-704/2017

Дело № 12-704/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Платонова Л.А., рассмотрев жалобу ------ ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства ФИО1 ФИО5 на постановление ------ Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6. ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ------ Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 ----- от дата ФИО1 - ------ ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила производство по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании заявитель поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Определение административного правонарушения как основания административной ответственности содержится в ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Проверка данной сферы деятельности ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» проводилась Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии производилась по жалобе КОГП «Вятавтодор» по Чувашской Республике о нарушении заказчиком - ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в действиях заказчика Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства при проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней. Автомобильная дорога ------ в границах адрес и адрес (кадастровые номера объектов недвижимости ------ признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе

Как следует из материалов дела, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakuoki.gov.ru размещено извещение ----- о проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней. Автомобильная дорога ------ в границах адрес и адрес (кадастровые номера объектов недвижимости ------), с начальной (максимальной) ценой контракта ------ руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от дата на участие в аукционе поступило ------ заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок участнику -----(КОГП «Вятавтодор») отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Основанием для отказа участнику в допуске на участие в аукционе послужило несоответствие его заявки требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации. В нарушение требований п.4.1.2 документации об аукционе в электронной форме и инструкции по заполнению заявок по позиции 22.15 Приложения №3 к аукционной документации участником закупки в первой части заявки указано несоответствующее требованиям документации об аукционе в электронной форме значение по показателю «Количество перегибов без излома».

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 67 данного Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в отношении товаров, paбот, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется закупка. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

По правилам части 4 данной правовой нормы участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается ( ч.5).

Согласно п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, участником закупки ----- (КОГП «Вятавтодор») по позиции 22.2 «Толщина металла основ дорожных знаков» указано значение - ------ мм.

Следовательно, значение показателя «Количество перегибов без излома» по позиции 22.15 предложенное участником закупки ----- (КОГП «Вятавтодор») соответствует требованиями аукционной документации и требованиями ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия».

Таким образом, участник ----- (КОГП «Вятавтодор») предоставил характеристику товара со значением, соответствующим требованиям аукционной документации, тем самым выполнил требование заказчика, соответственно, его заявка на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе отклонена аукционной комиссией необоснованно.

Протокол подведения итогов электронного аукциона подписан заместителем председателя аукционной комиссии ФИО1

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является обеспечение государственных и муниципальных нужд в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ------ Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО7 №----- от дата о привлечении должностного лица - ------ ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ------ ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г.Чебоксары после получения или вручения копии решения.

Судья Л.А.Платонова