Решение № 12-222/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-222/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление военного комиссара Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратова ФИО2 № 129 от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением военного комиссара Кировского, Волжского и Ленинского районов г.Саратова ФИО2 № 129 от 08 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 20 ноября 2017 года прошел медицинскую комиссию, получив направление на дополнительное обследование и акты о состоянии здоровья, а также повестку на 21 ноября 2017 года для прохождения медицинской комиссии. 21 ноября 2017 года по повестке он явился в отдел военного комиссариата, пытался попасть на прием к военному комиссару Кировского, Волжского и Ленинского районов города Саратова ФИО2 и сдать ему два заявления, не попав на прием к военному комиссару, по предложению юриста отправился в другое здание военного комиссариата, находящееся на ул. Гвардейской г. Саратова, где сдал заявление. В нарушение абз. 2 п. 34 Приказа Министра обороны от 02 октября 2007 года № 400, предусматривающего, что повестка вручается, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке, 20 ноября 2017 года ему была выдана повестка о явке для прохождения медицинского освидетельствования на 21 ноября 2017 года. В связи с изложенным считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от него не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из материалов дела, судья признает извещение ФИО1 надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно телефонограммой (л.д. 22), судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 21.6 КоАП РФ уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон № 53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Пунктом 1 ст. 31 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 3 ст. 5.1).

В предусмотренных законом случаях призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», но и другие обязанности, в том числе прибытие призывника по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (п. 4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года в военном комиссариате Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратова, расположенном по адресу: <...>, ФИО1 была вручена повестка о необходимости прибыть 21 ноября 2017года в военный комиссариат по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам города Саратова для прохождения медицинского освидетельствования. Однако в указанные в повестке время и место ФИО1 не явился, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представил.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № 129 от 08 декабря 2017года; заявлениями об оповещении от 22 ноября 2017 года и от 23 ноября 2017 года, бланком оповещения с подписью ФИО1

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств при этом не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушения, так как он 21 ноября 2017 года явился в военный комиссариат и пытался попасть на прием к военному комиссару, сдал заявления в другом здании военного комиссариата, являются несостоятельными, так как они не опровергают выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о том, что 21 ноября 2017 года ФИО1 не явился для прохождения медицинской комиссии в отдел военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам города Саратова.

Доказательств наличия уважительных причин неявки для прохождения медицинского освидетельствования в назначенное время и место ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам автора жалобы о том, что повестка о явке 21 ноября 2017 была вручена ему 20 ноября 2017 года, то есть позднее чем за 3 дня до срока указанного в повестке, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований Приказа Министра обороны от 02 октября 2007 г. № 400.

Так, согласно п.п. 2 п. 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663", вручение призывникам повесток производится работниками военного комиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы) руководителями и должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым, оснований для изменения наказания не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № 129 от 08 декабря 2017 года, вынесенного военным комиссаром Кировского, Волжского и Ленинского районов города Саратова ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление военного комиссара Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратова ФИО2 № 129 от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная