Приговор № 1-76/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-76/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп.Чунский 18 июня 2025 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственного обвинителя Агакишиева Т.П., подсудимой В.Э.М, её защитника - адвоката Мухина Н.В., потерпевшей Г.Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

В.Э.М, <данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения – запрет определенных действий с применением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая В.Э.М совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть С.В.И., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у В.Э.М, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе ссоры с С.В.И., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.И. Реализуя данный умысел, В.Э.М, в тот же период времени, в помещении летней кухни, расположенной по тому же адресу, на почве личных неприязненных отношений к С.В.И., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти С.В.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла С.В.И. не менее 2-х ударов ногами, обутыми в плотную обувь, в область живота.

Своими умышленными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, В.Э.М причинила С.В.И. телесные повреждения в виде: тупой травмы живота, с кровоподтеками левого подреберья (7), с кровоизлияниями в мягкие ткани левого подреберья; с разрывами брыжейки тонкой кишки (2) и кровоизлияниями (3), с излитием крови в брюшную полость (1000 мл) и темно-красных рыхлых свертков (300 мл), с развитием массивной кровопотери, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После совершения В.Э.М указанных действий С.В.И. в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть от тупой травмы живота, осложнившейся массивной кровопотерей.

Подсудимая В.Э.М вину в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к У.С.В., проживающей совместно с Ш.А.Д. по адресу: р.<адрес>. Туда же приехал С.В.И., за которым съездил Ш.А.Д. на своем автомобиле. С последним она была давно знакома и поддерживала приятельские отношения. В указанный день она совместно с У.С.В., Ш.А.Д., С.В.И. употребляла спиртное по указанному адресу, после чего она и С.В.И. остались ночевать в летней кухне по указанному же адресу, а У.С.В. и Ш.А.Д. ночевали в доме. На следующий день У.С.В. уехала на работу, остальные продолжили распивать спиртное, в дом по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ приходили не знакомые ей молодые люди – Максим и Денис, употребили спиртное и стали выгонять С.В.И. домой, обращаясь к нему нецензурно, но последний встать не мог, парни его не били, ушли. ДД.ММ.ГГГГ У.С.В. вновь утром уехала на работу, а в три часа дня она (В.Э.М) уехала из <адрес> на такси, и до указанного времени те парни не возвращались, но полагает, что после её отъезда могли вернуться и избить С.В.И. На момент её отъезда С.В.И. был в нормальном состоянии, но плохо ходил. В то время, когда она находилась в доме по адресу: р.<адрес>, ей звонила Г.Г.И., которая просила привезти С.В.И. домой, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов вызвала такси и попыталась поднять С.В.И. с дивана за ворот свитера, чтобы увезти его на такси домой, неоднократно просила его встать, но он вставал и вновь падал, говорил, что не может стоять, ноги не держат, поэтому она оставила его в помещении летней кухни лежащим на диване по адресу: р.<адрес> и уехала одна. Ш.А.Д. видел, как она пыталась поднять С.В.И. ДД.ММ.ГГГГ до её отъезда они употребляли спиртное. С ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. чем больше употреблял спиртного, тем чаще падал, у него были проблемы с ногами. В её присутствии он падал на пол, вставая с дивана, но ударялся ли он обо что-то – она не помнит. Она была одета в лыжный костюм синего цвета и зимние ботинки черного цвета. Обнаруженное у неё телесное повреждение в виде синяка на бедре она получила, ударившись о стол или комод. Когда ДД.ММ.ГГГГ она и С.В.И. пришли в дом Ш.А.Д., на теле С.В.И. внешних повреждений не было. В ходе расследования на неё оказывал моральное давление оперуполномоченный МВД, который предлагал признаться в том, что она не совершала, в результате оказанного им давления она дала показания при допросе в качестве подозреваемой. По данному поводу она обращалась с жалобами в ОМВД по Чунскому району и ГУ МВД по Иркутской области. Считает, что свидетель Ш.А.П. её оговорил, чтобы не изобличать своих знакомых по имени Максим и Денис.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания В.Э.М, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний В.Э.М, данных в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.74-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению У.С.В. приехала к ней в гости около 19-20 часов. Примерно в 22 часа к У.С.В. приехал С.В.И. Вчетвером - она, У.С.В. и её сожитель Ш.А.Д., а также С.В.И. стали употреблять спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ У.С.В. уходила на работу, возвращалась около 20 часов вечера. Она (В.Э.М) была в те дни одета в лыжный костюм темно-синего цвета, водолазку красного цвета в полоску черного цвета, на ногах были ботинки черного цвета на шнурках. 7 и ДД.ММ.ГГГГ конфликтов и ссор между ними не было. Распивали спиртное и постоянно находились они в помещении летней кухни по адресу: рп.Чунский, <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ У.С.В. перед тем, как уйти на работу, сказала, чтобы они уезжали по домам. На ДД.ММ.ГГГГ у С.В.И. на лице были ссадины, они не кровоточили, он их получил, когда падал при ходьбе в помещении летней кухни ДД.ММ.ГГГГ После того, как У.С.В. уехала на работу ДД.ММ.ГГГГ, она, Ш.А.Д. и С.В.И. распили 1 литр самогона, отчего она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но понимала, что делает и говорит. Она сказала, что нужно ехать домой. Время было около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ С телефона С.В.И. она вызвала такси и стала ждать. Была одета в вышеуказанную одежду, ботинки. Она стала говорить С.В.И., чтобы он тоже собирался, что они поедут на такси по домам. На тот момент С.В.И. находился на полу возле отопительной печи и входа в баню, лежал на правом боку, головой в сторону входа в баню. С.В.И. не реагировал на её слова, так как был сильно пьян, пытался встать, но не мог. Перед тем, как она вызвала такси, на телефон Ш.А.Д. позвонила родная сестра С.В.И. - Г.Г.И., и попросила привезти С.В.И. домой, на что она сказала, что выполнит её просьбу. Когда подъехало такси, она стала нервничать из-за того, что С.В.И. не вставал, просила его встать, пыталась поднять за ворот его кофты, но он не стоял на ногах. После этого она сильно разозлилась на С.В.И. и стала наносить ему удары правой ногой по животу, удары были не слабые, ударила его 2 раза по животу. С.В.И. был сильно пьян. Не помнит, был ли в то время Ш.А.Д. в помещении летней кухни. Наносила ли она удары по другим частям тела С.В.И., не может утверждать, но не исключает, что била и по другим частям тела. Крови от своих ударов не видела. По времени всё происходящее заняло не более 15 минут. При ней С.В.И. никто не бил – ни У.С.В., ни Ш.А.Д., никто другой. После этого она поняла, что поднять его не получится, вышла на улицу и уехала на такси к своей подруге А.Т.В. На тот момент было около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Указала, что признаёт вину и раскаивается в содеянном, не хотела убивать С.В.И., не предполагала, что от её ударов по животу он может умереть.

После оглашения указанных показаний В.Э.М в судебном заседании указала, что они не во всём соответствуют произошедшему. Она действительно пыталась поднять С.В.И., но не била его. Неверные в этой части показания дала под влиянием давления со стороны оперуполномоченного МВД.

В ходе проверки показаний на месте, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.82-94), В.Э.М показала, что с 7 по ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у У.С.В. и Ш.А.Д. по адресу: рп.Чунский, <адрес>, там же был С.В.И. В указанные дни они распивали спиртные напитки в помещении летней кухни. Ей звонила сестра С.В.И., просила привезти его домой. ДД.ММ.ГГГГ с утра У.С.В. уехала на работу, а она, Ш.А.Д. и С.В.И. распивали спиртное. С.В.И. сидел на диване, он встать не мог. Одет был в серый свитер и тёмные брюки. Она вызвала такси и собралась уехать домой около 13-14 часов дня, пыталась поднять С.В.И., чтобы увезти его на такси. Такси подъехало, она поднимала С.В.И., однако он не вставал, вообще не мог стоять на ногах. Он пытался встать с дивана, но упал на пол, на спину, потом повернулся на правый бок, головой к окну, ногами к комоду, вдоль дивана, говорил, что не может встать. Она пыталась его за шиворот поднять, но не смогла. Когда он лежал на правом боку, она правой ногой пнула его в область живота, где солнечное сплетение, два раза, носовой частью ботинка, с размаху, после чего вышла из летней кухни и уехала на такси к своей подруге, время было около 15-ти часов дня. В ходе проверки показаний подозреваемая продемонстрировала, как правой ногой наносит два удара в область живота манекена человека, то есть отводит правую ногу назад, а потом вперёд, удар приходится носовой частью ботинка. В тот момент была одета в костюм и ботинки. Не помнит, был ли в тот момент Ш.А.Д. в помещении кухни или ушёл в дом. Когда уходила, С.В.И. так и остался лежать на полу. У С.В.И. была рассечена верхняя губа и синяк, он падал 7 и ДД.ММ.ГГГГ После падения на состояние здоровья не жаловался. Никто другой не бил С.В.И. Ранее она и С.В.И. никогда не ссорились, между ними были приятельские отношения. Не предполагала, что от её действий может наступить смерть С.В.И.

В судебном заседании В.Э.М подтвердила, что проверка показаний с её участием проводилась, она давала изложенные в протоколе показания, однако они не соответствуют тому, что фактически происходило. Эти показания давала, будучи уставшей, хотела скорее окончить следственные действия.

Из показаний, данных В.Э.М в ходе допроса в качестве обвиняемой следует, что свою вину в причинении вреда здоровью С.В.И. она не признала, показала, что ударов С.В.И. она не наносила и в её присутствии С.В.И. никто не бил. Она лишь тащила его за шиворот с дивана, когда хотела вместе с ним уехать домой на такси. Признательные показания она дала в результате оказанного на неё давления со стороны оперуполномоченного из <адрес>, который до допроса давил на неё психологически, уговаривая признаться в преступлении. Указала, что Ш.А.Д. её оговорил, предполагая, что его запугали двое мужчин по имени Максим и Денис, которые приходили к нему домой ДД.ММ.ГГГГ и ругались с С.В.И. по поводу того, что он лежал на диване. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ В.Э.М стала утверждать, что кто-то из указанных мужчин – Денис или Максим – наносили удары по голове С.В.И. Удары наносили только по голове. При ней не было такого, чтобы они били С.В.И. по телу. По лицу его не били. Предполагает, что те же Денис и Максим приходили в летнюю кухню к Ш.А.Д. после того, как она уехала домой ДД.ММ.ГГГГ и могли побить С.В.И. Ранее при допросах в качестве подозреваемой она себя оговорила из-за оказанного на неё давления со стороны оперуполномоченного из <адрес> (том 1, л.д.149-152, том 2, л.д.17-20).

Показания, данные в качестве обвиняемой, В.Э.М в судебном заседании подтвердила, указав, что действительно кто-то из мужчин - Максим или Денис – ударил С.В.И. по голове. По другим частям тела не били. С.В.И. в тот момент сидел на диване. Ш.А.Д. её оговаривает, скрывая тот факт, что приходили его знакомые и били С.В.И. ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности поговорить с защитником до допроса.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 17-00 часов указанного дня руководителем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Ч.С.Н., В.Э.М сообщила, что 7 декабря приехала на такси к У.С.В. и Ш.А.Д. по адресу: рп.Чунский, <адрес>. Также к ним в гости приехал С.В.И., который жил на <адрес>. Они стали распивать спиртные напитки, после чего она и С.В.И. остались ночевать у них в летней кухне. 8 и 9 декабря У.С.В. уезжала на работу. Она (В.Э.М) хотела уехать домой 9 декабря, заодно забрать С.В.И., завезти его к нему домой. С.В.И. не поднимался с дивана, а к дому Ш. уже подъехало такси, которое она вызвала по телефону Ш.. Хотела сказать С.В.И., чтобы он собирался домой. Но он пытался встать с дивана и упал на пол. Она тянула его за шиворот, но он не поднимался с пола. Тогда она нанесла ему 2 удара правой ногой в ботинке. После этого она уехала на такси к себе домой, а С.В.И. остался у Ш.. Удары она наносила в область живота. Нанесла не менее двух ударов. Может быть и больше. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.20-22).

Факт оформления протокола явки с повинной В.Э.М в судебном заседании подтвердила, при этом указала, что изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства не соответствуют действительности и она их не подтверждает, поскольку протокол составлен без участия защитника, после оказания на неё давления со стороны оперуполномоченного МВД, который указал ей, что именно нужно изложить в протоколе явки с повинной.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу о том, что виновность В.Э.М в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на позицию подсудимой, помимо показаний самой В.Э.М, данных в качестве подозреваемой, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, приведенными ниже.

Потерпевшая Г.Г.И. в судебном заседании показала, что С.В.И. являлся её родным братом. С В.Э.М она знакома, поскольку супруг В.Э.М дружил с С.В.И. Последний жил с матерью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме матери, когда туда же пришла В.Э.М и забрала с собой С.В.И. в гости, они уехали к Ш.А.Д. на автомобиле. На следующий день она узнала от матери, что С.В.И. домой не вернулся. Она позвонила В.Э.М, узнала, что она и С.В.И. находятся в гостях у Ш.А.Д., В.Э.М ей сказала, что отправит С.В.И. домой на такси. В.Э.М была в хорошем настроении, о конфликтах не говорила. Спустя день узнала, что С.В.И. так и не вернулся домой, вновь позвонила В.Э.М которая говорила, что с ними всё хорошо. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась позвонить В.Э.М, но её телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ она выяснила, где проживает Ш.А.Д., приехала в <адрес> рп.Чунский, где застала мужчину и женщину, от которой узнала, что С.В.И. умер. Женщина ей рассказала, что он не мог ходить, в связи с чем его не смогли посадить в такси, он остался в летней кухне, где умер около 12 часов ночи. С.В.И. проживал с родителями, не работал, имел травму руки в результате ожога. Инсульта у него не было, он не был парализован, но передвигался медленно, иногда падал. Брат употреблял спиртное, но в состоянии опьянения был спокойным, врагов не имел.

Из показаний свидетеля У.С.В. следует, что она проживает совместно с Ш.А.Д. по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пригласила в гости В.Э.М, которая является матерью супруга её дочери, чтобы пообщаться, так как они давно не виделись. С её разрешения В.Э.М пригласила с собой С.В.И., за которым В.Э.М и Ш.А.Д. съездили на автомобиле. Вчетвером они находились в доме по указанному адресу, где распивали спиртное. В.Э.М и С.В.И. остались ночевать в летней кухне. Утром она уехала на работу, вечером вернулась, обнаружила беспорядок в кухне. Предложила В.Э.М и С.В.И. уехать по домам. ДД.ММ.ГГГГ в 9-20 ч. она вновь утром уехала на работу, днем ей позвонила В.Э.М и сказала, что она уехала домой, а С.В.И. остался на летней кухне, поскольку В.Э.М не смогла его разбудить. Когда она вернулась домой, обнаружила С.В.И. лежащим на полу в летней кухне, там же за столом сидел Ш.А.Д., который рассказал, что С.В.И. несколько раз падал, он и В.Э.М пытались его поднять, но не смогли, после чего В.Э.М уехала. Она и Ш.А.Д. переложили С.В.И. на диван. Утром она вызвала такси, помогла С.В.И. одеться и попыталась его вывести на улицу, чтобы посадить в такси, но не смогла, поэтому С.В.И. остался лежать на диване. Сведений о его родственниках не имела и не смогла найти. Около 11-12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ поняла, что он не дышит, вызвала скорую помощь, фельдшер констатировала смерть С.В.И. О том, что его кто-то бил, она на тот момент не знала. При ней его никто не пинал. С.В.И. плохо разговаривал. В те дни, когда находился у них в гостях, С.В.И. мало ходил, мог дойти только от дивана до стула, качался, падал раза два на бок. Как рассказывал Ш.А.Д., С.В.И. ударялся о печку, о комод, они его поднимали. Видела у него кровоподтеки на губе, на носу, на лбу. Синяков на теле С.В.И. не было. На полу кухни, где падал С.В.И., не было дров, бутылок. В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ у С.В.И. ни с кем конфликтов не было. Среди знакомых Ш.В.Д. не знает мужчин по имени Максим и Денис. В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приходил только знакомый Ш.А.Д. по имени Артем, приносил стеклорез.

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.Д. в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ он, С.В.И., В.Э.М и его сожительница У.С.В. распивали спиртное в его доме по адресу: рп.Чунский, <адрес>. Когда С.В.И. пришел в дом, травм у него не было. На протяжении указанных дней С.В.И. часто падал на пол, ударялся о дверные косяки, о печку, разбил губу, падал на пол со стула, ударялся головой, его поднимали. После падений видел у С.В.И. ссадины на губе, на лице. В указанные дни к нему приходил сосед по имени Артем, который не контактировал с С.В.И. У него нет знакомых с именами Максим и Денис, никто из посторонних более в его дом в указанный период не приходил. Когда В.Э.М собралась ехать домой и вызвала такси, она пыталась разбудить и поднять С.В.И., чтобы увезти его домой, он лежал на полу возле бани. В.Э.М пнула С.В.И. 4-5 раз в живот, не смогла его поднять, уехала одна. С.В.И. в момент, когда ему В.Э.М наносила удары, лежал на боку, не защищался. По другим частям тела В.Э.М не била. На ногах у В.Э.М в момент ударов была надета уличная обувь. С.В.И. был одет в свитер. С.В.И. остался лежать на полу, а он лег спать. Вечером У.С.В. вернулась с работы, они вместе подняли С.В.И. и уложили его на диван. 9-го или 10-го декабря 2024 г. около 11 часов вечера У.С.В. сказала ему, что С.В.И. умер.

Как следует из показаний свидетеля В.М.В., она работает фельдшером скорой помощи <адрес>ной больницы. В один из дней декабря 2024 г. в ночную смену по вызову прибыла на <адрес>, рп.Чунский, где её встретил мужчина – хозяин дома, провел в помещение, где на диване, расположенном справа от входа, лежал другой мужчина без признаков жизни. Осматривая мужчину, увидела на предплечьях следы, похожие на гематомы от пальцев рук. Больше никого в помещении не было. В комнате было чисто, не было беспорядка. Хозяин дома рассказал, что указанный мужчина пришел к нему в гости, они вместе выпивали. Она не снимала одежду с мужчины, телесных повреждений на теле не видела.

Свидетель В.М.В. подтвердила содержание копии карты вызова скорой помощи, составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов на адрес: р.<адрес>, принят ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут, выезжала фельдшер В.М.В., по приезду бригады скорой медицинской помощи установлено, что труп С.В.И. лежал на диване в кухне, на спине, в одежде и обуви, с признаками биологической смерти. На лице обнаружена параорбитальная гематома справа, на предплечье правой руки желто-коричневые гематомы. Со слов друга – два дня назад пришёл к нему в гости, пили, лег спать на кухне (том 1, л.д.238). Из протокола установления смерти человека, составленного фельдшером скорой медицинской помощи Чунской районной больницы В.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она в 00 часов 14 минут указанного дня констатировала смерть С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., реанимационные мероприятия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти (том 1, л.д.239).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице осмотрены территория, прилегающая к дому № по <адрес> рп.Чунский и помещение летней кухни по тому же адресу. При осмотре летней кухни установлено, что она представляет собой деревянное строение, вход в летнюю кухню осуществляется через веранду. При входе в помещение летней кухни с левой стороны расположена настенная вешалка для одежды с предметами одежды на ней, снизу вешалки на полу расположен стул, обувь. Далее вдоль левой стены расположены: железная бочка черного цвета, холодильник, на котором стоит телевизор, стиральная машина. Напротив входа в помещение кухни – вход в помещение бани. С правой стороны от входа в помещение летней кухни вдоль правой стены – стул, комод. На крышке ящика (второго снизу) комода обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого изъят смыв на ватную палочку. За комодом расположен диван, с левой стороны от дивана два окна. В левой нижней створке оконной рамы первого окна стекло разбито. Возле окна около стены расположен стол, 4 стула. Далее – кухонный гарнитур, электрическая печь, кирпичная отопительная печь. На боковой поверхности кирпичной печи обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, с пятна изъят смыв на ватную палочку. На полу на расстоянии 120 см от отопительной печи в сторону комода в щели между досками обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пятна изъят смыв на ватную палочку. В помещении бани под полком обнаружено ведро с стеклянными бутылками. На бутылке с этикеткой с надписью «Тяпница», на бутылке с этикеткой с надписью «Пять озер» обнаружены след папиллярных линий руки, которые изъяты на 3 отрезка дактилоскопической пленки (том 1, л.д.6-19).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, у В.Э.М был изъят лыжный костюм – куртка и штаны темного синего цвета, ботинки черного цвета, в которые она была одета ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ударов С.В.И.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены 3 отрезка дактилоскопической пленки (липкой ленты) со следами папиллярных линий рук, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с комода, смыв вещества бурого цвета с поверхности отопительной печи, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: рп.Чунский, <адрес>. На ватной палочке со смывом вещества бурого цвета с пола, а также на ватной палочке со смывом вещества бурого цвета с комода обнаружены следы биологического происхождения (предположительно кровь слюна). На ватной палочке со смывом с поверхности отопительной печи следов биологического происхождения не обнаружено. В ходе осмотра лыжного костюма темно-синего цвета (курки, штанов), ботинок черного цвета, изъятых у В.Э.М, на поверхности указанных предметов не обнаружено пятен вещества, похожего на кровь (том 1, л.д.153- 171). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1, л.д.172).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем осмотрены две ватные палочки, пропитанные слюной обвиняемой В.Э.М, полученные как образцы для сравнительного исследования (том 2, л.д.31-33). Указанные две ватные палочки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 2, л.д.34).

Как следует из информационной справки судебно-медицинского эксперта, по результатам вскрытия трупа С.В.И. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной его смерти явились: отек головного мозга травматический, травма множественной локализации уточнённая, вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями, в доме, на теле обнаружены кровоподтеки и ссадины лица, конечностей и туловища (том 1, л.д.58).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть С.В.И. наступила от тупой травмы живота, осложнившейся массивной кровопотерей, что подтверждается морфологическими признаками, указанными в судебно-медицинском диагнозе. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти - в пределах 1-х суток ко времени исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены:

- тупая травма живота: бледность кожных покровов; скудность трупных пятен; кровоподтеки в левом подреберье (7); кровоизлияния в мягкие ткани левого подреберья; наличие в брюшной полости жидкой крови (1000 мл) и темно-красных рыхлых свертков (300 мл); наличие в брыжейке тонкой кишки разрывов (2) и кровоизлияний; неравномерное, преимущественно умеренное и слабое кровенаполнение тканей исследованных объектов. Этот комплекс повреждений причинен в результате травматического воздействия тупым твердым предметом, давностью около 1-3 суток назад на момент наступления смерти и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н);

- черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой в левой височной и затылочной долях и вторичными субарахноидальными базальными кровоизлияниями в затылочные доли, мозжечка, с кровоподтеками и ссадинами головы и лица. Этот комплекс повреждений причинен в результате травматического воздействия тупым твердым предметом, давностью около 2-4 суток назад на момент наступления смерти и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- кровоподтеки передней поверхности правого плеча, задней поверхности правого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности правой кисти в нижней трети (6), передней поверхности левого плеча (5), наружной поверхности левого предплечья в верхней трети. Эти повреждения причинены в результате травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами), давностью около 2-4 суток назад на момент наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью (том 2, л.д.70-72).

Из заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам дополнительного исследования трупа С.В.И., следует, что при исследовании трупа С.В.И. обнаружены телесные повреждения в виде:

А. Тупой травмы живота, с кровоподтеками левого подреберья (7), с кровоизлияниями в мягкие ткани левого подреберья; с разрывами брыжейки тонкой кишки (2) и кровоизлияниями (3), с излитием крови в брюшную полость (1000 мл) и темно-красных рыхлых свертков (300 мл), с развитием массивной кровопотери. Комплекс повреждений, составляющих тупую травму живота, мог образоваться от воздействий тупых твердых предметов, имеют срок давности, учитывая однотипные проявления по результатам судебно-гистологического исследования, по методическим рекомендациям от не менее 3-6 часов назад на момент наступления смерти (не исключена возможность его причинения в период времени с 13 часов 00 минут до 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, указанный в постановлении), относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека п.6.1.16 к приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 №194н);

ФИО1 травмы с субдуральной гематомой в левой височной и затылочной долях и вторичными субарахноидальными базальными кровоизлияниями в затылочные доли, мозжечка, с кровоподтеками (4) и ссадинами (5) головы и лица. Данная травма могла образоваться от воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), имеет срок давности в пределах 2-4 суток назад на момент наступления смерти, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни применительно к живым лицам (медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека п.6.1.3 к приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

В. Кровоподтеки передней поверхности правого плеча (1), задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), тыльной поверхности правой кисти в нижней трети (6), передней поверхности левого плеча (5), наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1). Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов, имеют срок давности 2-4 суток назад на момент наступления смерти, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью применительно к живым лицам (медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека п.9 к приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Телесные повреждения, указанные в пункте 1 подпункте А, могли образоваться в результате от не менее 1 травматического воздействия. Телесные повреждения, указанные в пункте 1 подпункте Б, могли образоваться в результате от не менее 8 травматических воздействий. Телесные повреждения, указанные в пункте 1 подпункте В, могли образоваться в результате от не менее 5 травматических воздействий.

Достоверно высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, указанных в пункте 1 подпункте А, не представляется возможным, т.к. они все имеют одинаковую морфологию. Телесные повреждения, указанные в пункте 1 подпунктах Б, В, имеют срок давности 2-4 суток назад на момент наступления смерти. Телесные повреждения, указанные в пункте 1 подпункте А, состоят в причинной связи с наступлением смерти.

После причинения телесных повреждений, указанных в пункте 1 подпункте А, смерть наступила в промежуток времени, исчисляемый часами.

Потерпевший после получения повреждений мог разговаривать в промежуток времени, исчисляемый минутами, часами.

Потерпевший мог находиться в любом положении при условии доступности для травматических воздействий.

Эксперт не исключил возможность получения С.В.И. телесных повреждений, указанных в пункте 1 подпункте Б, В, при неоднократных падениях, в том числе при обстоятельствах, указанных В.Э.М при допросе.

Не исключена возможность причинения вышеперечисленных телесных повреждений, обнаруженных на трупе С.В.И., указанных в пункте 1 подпункте А, а также телесных повреждений в виде ссадин лобной области справа (2), спинки носа (2), подбородочной области слева (1) при обстоятельствах, указанных подозреваемой В.Э.М в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки показаний на месте с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно анализу заключения эксперта №, в брыжейке тощей кишки имелись 2 разрыва размерами 2x1,7 см и 3x1,5см. (том 2, л.д. 100-111).

Оценивая доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему:

Оценивая показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемой В.Э.М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она нанесла С.В.И. два удара ногой, обутой в ботинки, в область живота, а также аналогичные показания, данные в ходе проверки показаний на месте в тот же день, суд учитывает, что при допросе В.Э.М положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ были соблюдены, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний; показания были получены в присутствии защитника. Вопреки доводам стороны защиты, как перед допросом, так и перед проведением поверки показаний на месте В.Э.М были разъяснены её права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, обеспечено участие защитника, в присутствии которого В.Э.М заявила о готовности дать показания и о том, что на неё не оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Проверив указанные показания В.Э.М, данные в качестве подозреваемой, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд оценивает их как допустимое доказательство.

Однако при последующих допросах в качестве обвиняемой В.Э.М изменила свою позицию, указав, что к причинению телесных повреждений в области живота С.В.И. не причастна, удары ему не наносила, оспаривая ранее данные показания в качестве подозреваемой, указав, что давала их под давлением сотрудника полиции, свидетель Ш.А.Д. её оговаривает, кроме того, при ней неизвестные лица по имени Максим и Денис наносили удары С.В.И. по голове.

Изменение позиции В.Э.М, заявившей о её непричастности к преступлению, суд расценивает как способ её защиты, поскольку её показания, данные в суде и в качестве обвиняемой во время предварительного следствия, в части отрицания факта нанесения ударов С.В.И. опровергнуты представленными суду доказательствами.

В частности, они опровергнуты показаниями свидетеля Ш.А.Д., явившегося очевидцем преступления, который указал, что видел, как именно В.Э.М пнула С.В.И. несколько раз в живот, выводами судебно-медицинского эксперта, указавшего о том, что смерть С.В.И. наступила именно от тупой травмы живота, осложнившейся массивной кровопотерей, и причинение комплекса телесных повреждений, составившего тупую травму живота, возможно имело место в период времени с 13 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ (то есть в тот период времени, когда в помещении летней кухни, как следует из показаний подсудимой, свидетеля Ш.А.Д., не было никого, кроме Ш.А.Д., В.Э.М и С.В.И.).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения С.В.И. телесного повреждения в виде черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой в левой височной и затылочной долях и вторичными субарахноидальными базальными кровоизлияниями в затылочные доли, мозжечка, с кровоподтеками (4) и ссадинами (5) головы и лица, кровоподтеков передней поверхности правого плеча (1), задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), тыльной поверхности правой кисти в нижней трети (6), передней поверхности левого плеча (5), наружной поверхности левого предплечья верхней трети (1), ввиду отсутствия события преступления, поскольку в ходе проверки установлено, что эти повреждения получены не в результате преступных действий, а по неосторожности С.В.И., который ДД.ММ.ГГГГ неоднократно падал, при этом ударялся телом о твердые поверхности (выступающие предметы и пол) (том 2, л.д.1-9).

Из выводов судебно-медицинского эксперта усматривается, что черепно-мозговая травма была причинена ранее, чем травма живота, и не явилась причиной смерти С.В.И.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем давалась оценка доводам В.Э.М об оказании на неё психологического давления со стороны оперуполномоченного из <адрес>, ввиду которого она оговорила себя в совершении преступления в отношении С.В.И. По результатам проведенной следователем проверки доводы В.Э.М не нашли подтверждение, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению об оказании психологического давления на В.Э.М со стороны оперуполномоченного по ОВД ОРППЛ УУР ГУ МВД России по <адрес> Б.В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Ни в ходе расследования, ни в судебном заседании, как из показаний допрошенных лиц, так и из материалов дела, не установлено сведений о том, что С.В.И. кто-либо наносил удары в живот, кроме В.Э.М, как не установлено и сведений о том, что он мог получить травму живота в рассматриваемый период времени при других обстоятельствах.

Таким образом, сведений о причинении телесных повреждений С.В.И. при иных обстоятельствах, не связанных с нанесением ему ударов В.Э.М, не имеется, и её показания, данные в качестве подозреваемой как при допросе, так и при поверке показаний на месте, суд признаёт допустимым доказательством. Именно эти показания согласуются с показаниями свидетеля Ш.А.Д., выводами судебно-медицинских экспертиз, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей Ш.А.Д., У.С.В., В.М.В., данные ими в судебном заседании, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными в существенных для дела обстоятельствах, поскольку они логичны, согласуются между собой, а также с представленными и исследованными в судебном заседании объективными материалами дела, данные показания взаимно дополняют друг друга. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелям также разъяснялась возможность использования данных ими показаний в качестве доказательств, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний; повода для оговора подсудимой с их стороны не установлено. В частности, не нашли подтверждения доводы В.Э.М о ей оговоре со стороны свидетеля Ш.А.Д., поскольку объективного подтверждения её версия в суде не получила, между В.Э.М и Ш.А.Д. не возникало конфликтов, неприязненных отношений, оснований для оговора сторонами, в частности самой В.Э.М и свидетелем Ш.А.Д., не приведено и судом не усмотрено.

ФИО2 М о возможном причинении телесных повреждений С.В.И., повлекших его смерть, иными лицами, в том числе мужчинами с именами Максим и Денис, суд также оценивает как недостоверные, продиктованные её желанием защититься от предъявленного обвинения, поскольку свидетели Ш.А.Д. и У.С.В. о присутствии при исследуемых обстоятельствах посторонних лиц и нанесении кем-то, кроме В.Э.М, ударов потерпевшему, не заявляли, и в этой части их показания согласуются как между собой, так и с показаниями В.Э.М, данными в качестве подозреваемой. При этом со стороны свидетеля У.С.В., с которой подсудимая находится в приятельских отношениях, также не установлено оснований для оговора В.Э.М

Иные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе протоколы следственных действий, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз. Все экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены компетентными экспертами, являются полными, научно обоснованными.

Приведенные в экспертных заключениях выводы не противоречат между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются остальной совокупностью доказательств.

Стороной защиты оспариваются выводы судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего, указано на необходимость оценки степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате отека головного мозга. Однако, как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, представленных в деле, отек головного мозга не расценивается как самостоятельное повреждение, подлежащее оценке по степени тяжести вреда здоровью. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы о причине смерти стороной защиты не заявлено.

Суд не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством показаний В.Э.М, полученных в ходе проверки показаний на месте ввиду проведения данного следственного действия в ночное время, о чем заявлено стороной защиты в ходе судебного следствия. Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, она проводилась в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 17 минут, то есть проведение этого следственного действия в ночное время имело место лишь на протяжении 17 минут, было обусловлено необходимостью сбора первоначальных доказательств и предотвращения их утраты, возражений по поводу проведения следственного действия в указанное время подозреваемая и её защитник в ходе проведения следственных действий не высказывали.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным, что подсудимая В.Э.М, действуя из внезапно возникшей личной неприязни к С.В.И., причинила тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, от которого в дальнейшем последовала смерть потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая пояснения В.Э.М, изложенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.20-22), суд не принимает их в качестве доказательств её вины, поскольку приходит к выводу о том, что они не являются допустимым доказательством, исходя из положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, так как были даны в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтверждены подсудимой в суде. При этом суд полагает возможным учесть факт явки с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку доводы В.Э.М об оформлении явки с повинной под давлением не нашли подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами, которые подтверждают факт причинения В.Э.М телесных повреждений С.В.И. Действия В.Э.М, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были умышленными. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.И. свидетельствует характер действий В.Э.М, которая нанесла не менее 2-х ударов потерпевшему ногой, обутой в обувь, в область расположения жизненно-важных органов - в область живота.

Тяжкий вред здоровью С.В.И. был причинен именно действиями подсудимой, а смерть явилась результатом причинения этого вреда.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, В.Э.М желала причинить тяжкий вред здоровью С.В.И., при этом, безусловно, умысла на причинение смерти последнему не имела. По отношению к смертельному исходу вина В.Э.М имеет форму неосторожности.

Из предъявленного В.Э.М обвинения усматривается вывод о том, что по отношению к смертельному исходу вина В.Э.М выразилась в неосторожности в форме преступного легкомыслия. Однако, оценивая представленные доказательства, в частности показания В.Э.М, суд приходит к выводу о том, что вина её по отношению к смерти выражается в неосторожности в форме преступной небрежности, поскольку она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В момент совершения преступления В.Э.М не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует её поведение до и после совершения преступления. Согласно выводам проведенной в отношении неё психиатрической экспертизы - в момент преступления она не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

С учетом исследованных доказательств не возникло оснований полагать, что В.Э.М действовала в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов. Оснований обороняться у неё не было, действия С.В.И. для неё угрозы не представляли.

Для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ и отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации повреждений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела.

С учетом того, что действия В.Э.М, совершаемые в отношении С.В.И., изначально были направлены на причинение вреда здоровью и совершались умышленно, выразились в нанесении ударов ногой в обуви в область живота потерпевшего, её действия не могут быть квалифицированы как по ст.109 УК РФ, так и по ст.118 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимой В.Э.М по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, нанесение ударов по телу потерпевшего в места расположения жизненно-важных органов. В.Э.М не желала причинения смерти потерпевшему, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь у В.Э.М к потерпевшему незадолго до причинения ему телесных повреждений, в виду того, что В.Э.М предпринимала попытки поднять потерпевшего, чтобы увезти домой на такси, однако потерпевший не вставал и её попытки поднять его не дали результата.

Объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь потерпевшего, являющаяся высшей ценностью.

Причастность иных лиц к совершению преступления ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлена не была.

Подсудимая В.Э.М на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 2, л.д. 153, 157, 160).

При проведении судебно-психиатрической экспертизы, как следует из заключения комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что В.Э.М каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, у неё имеются признаки синдрома <данные изъяты>, нуждается в лечении от алкоголизма. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала В.Э.М способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого деяния у В.Э.М не наблюдалось, все её действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки галлюцинаций, бреда, расстроенного сознания, сохранились воспоминания на тот период времени. В настоящее время по своему психическому состоянию В.Э.М также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ В.Э.М не нуждается.

Согласно ответам психолога, в момент совершения преступления В.Э.М находилась в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, сопровождавшегося реакциями самовзвинчивания, непосредственного отреагирования отрицательных эмоций и возникающих побуждений в агрессивных действиях, её психологическое состояние характеризовалось снижением критического отношения к своим действиям и притуплением морально-этических ценностей и норм, облегченность внешнего проявления агрессии. Но, тем не менее, это не влияло на психологическую способность понимать содержание ситуации, в которой она находилась, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, в момент совершения преступления подэкспертная В.Э.М не находилась в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения), о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период. К индивидуально-психологическим особенностям личности В.Э.М можно отнести: склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, повышенную возбудимость, раздражительность, эгоцентризм, повышенный уровень агрессии в открытом поведении, огрубление черт личности по алкогольному типу - сужение, обеднение круга интересов; снижение прогностических способностей, что не оказало существенного влияния на способность понимать характер и значение совершаемых ею действий. ФИО3 М во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией (том 2, л.д.83-88).

Вышеприведенное заключение выполнено квалифицированными специалистами, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

При рассмотрении дела подсудимая адекватно воспринимает судебную ситуацию, помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени, активно защищает свои интересы.

Поэтому, оценивая в совокупности данные о личности В.Э.М, её поведение, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности, либо от наказания суд не усмотрел.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимой.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое В.Э.М, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека.

Подсудимая В.Э.М не была судима ранее, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется положительно, по характеру спокойная, проживает одна, получает пенсионное пособие, работала в редакции газеты «Чунский вестник», жалоб и заявлений от граждан и соседей в отношении В.Э.М в полицию не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ в общественных местах не была замечена, приводов в полицию не имела, к административной ответственности не привлекалась (том 2, л.д.137).

Свидетелем У.С.В. подсудимая В.Э.М охарактеризована положительно.

Потерпевший охарактеризован свидетелями и потерпевшей положительно, как неконфликтный человек, проживал он с родителями, иждивенцев не имел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях В.Э.М, направленных на сотрудничество со следствием, в том, что она предоставила органу следствия информацию, до её допроса им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дала в качестве подозреваемой правдивые, полные показания, способствующие расследованию;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном (данное обстоятельство суд считает установленным, несмотря на отказ подсудимой от своих первоначальных показаний, поскольку суд признал эти показания достоверными доказательствами), состояние здоровья подсудимой, её пожилой возраст.

Суд не считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а сведений, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, с учетом его обстоятельств, мотива совершения (возникшие к потерпевшему личные неприязненные отношения), личности виновной, не было установлено.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Назначая В.Э.М наказание, суд исходит из того, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы сроком до 15 лет. С учетом данных о личности В.Э.М суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ей наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто только при применении к ней наиболее строгого вида наказания. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При исчислении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия соответствующего смягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.4 ст.111 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения В.Э.М дополнительного наказания суд не находит.

Определяя порядок отбывания наказания для подсудимой, суд приходит к убеждению, что В.Э.М наказание в виде лишения свободы должна отбывать реально, при этом, учитывая обстоятельства преступления, не считает возможным назначить минимальный срок наказания, который не будет соответствовать характеру преступления.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи В.Э.М, которая не имеет иждивенцев, проживает одна.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходя к выводу о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку В.Э.М осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий суд считает необходимым изменить на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора в отношении В.Э.М, которую необходимо оставить без изменения с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы. Применение менее строгой меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает нецелесообразным, поскольку другие меры не обеспечат надлежащее поведение В.Э.М, неоднократно допускавшей нарушения возложенного на неё запрета определенных действий.

Из протокола задержания подозреваемого следует, что В.Э.М была задержана ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (том 1, л.д.107-111). Постановлением Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Э.М избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с применением запрета, установленного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в тот же день она освобождена из-под стражи (том 1, л.д.121-122). Мера пресечения в виде запрета определенных действий с применением запрета, установленного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, сохранялась до постановления приговора.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания В.Э.М под стражей подлежит зачету время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последующему зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы также подлежит зачету время содержания В.Э.М под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период задержания), а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать В.Э.М виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения В.Э.М изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять В.Э.М под стражу в зале суда.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания В.Э.М под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последующему зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания В.Э.М под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, находящимися в камере хранения вещественных доказательств СО по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области по адресу: <...> «б», после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- 3 отрезка дактилоскопической пленки (липкой ленты) со следами папиллярных линий рук, смыв вещества бурого цвета с комода, смыв вещества бурого цвета с поверхности отопительной печи, смыв вещества бурого цвета с пола, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>; две ватные палочки, пропитанные слюной В.Э.М – уничтожить;

- лыжный костюм (куртка, штаны темно-синего цвета), ботинки черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у В.Э.М – вернуть по принадлежности В.Э.М, либо лицу, на которое она укажет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Н.А. Карпукова