Апелляционное постановление № 22К-1689/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22К-1689/2017

Судья ФИО2 дело № 22-1689


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «08» августа 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

обвиняемого ФИО7, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО7 о признании незаконным бездействия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, выразившегося в невручении обвиняемому копий протоколов обысков, проведенных в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО7 и других лиц.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы и настаивающего на отмене постановления суда как вынесенного с нарушением закона, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление уточнить ввиду допущенной в описательно-мотивировочной части постановления опечатки, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в невручении обвиняемому копий протоколов обысков, проведенных в отсутствие обвиняемого по месту его жительства и регистрации.

Обжалуемым постановлением принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 по причине отсутствия предмета обжалования, поскольку из представленных суду на стадии подготовки к рассмотрению жалобы протоколов обысков следует, что их копии вручены всем участвующим при проведении обыска лицам, в том числе совершеннолетним членам семьи обвиняемого, присутствовавшим при обыске.

Из существа апелляционной жалобы заявителя следует, что постановление суда, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, поскольку суд без проведения судебного разбирательства по существу истребовал материалы уголовного дела и дав им самостоятельный анализ, незаконно отказал в принятии к рассмотрению жалобы. В постановлении указано о вручении копии постановления обыска ФИО6, однако таких членов семи у него не имеется.

Исследовав материалы производства, выслушав мнение обвиняемого ФИО7 и прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По смыслу уголовно-процессуального закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.

К затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений действий суда по истребованию на стадии подготовки к рассмотрению жалобы необходимых процессуальных документов.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО7 к рассмотрению, суд первой инстанции, сопоставив доводы жалоб с протоколами обыска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с ч.15 ст. 182 копии протоколов следователем вручены членам семьи обвиняемого, участвовавшим в проведении обыска. Поскольку обязательное вручение следователем копий протокола данного следственного действия лицу, не принимавшему участия в его проведении, законом не предусмотрено, нарушений конституционных прав ФИО7 и ограничения его права на доступ к правосудию, не имеется.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену или изменение данного постановления, не допущены.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об ограничении права обвиняемого на доступ к правосудию, не имеется, поскольку ФИО7 имеет право обратиться с отдельных ходатайством, адресованным следователю, о вручении ему необходимых копий протоколов обысков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением участвующего в деле прокурора и учитывая замечание, изложенное в апелляционной жалобе ФИО7, суд апелляционной инстанции признает указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о личном присутствии при проведении обысков ФИО6 (лист № постановления, абзац 5) опечаткой, поскольку, исходя из копий протоколов обыска и содержания остальной части обжалуемого постановления, следует, что копии протоколов обыска вручались ФИО1 (ФИО1), которая присутствовала лично при проведении данных следственных действий, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления в указанной части подлежит уточнению о личном участии в ходе обысков ФИО1

При этом, судом апелляционной инстанции обращается внимание, что допущенная опечатка не влияет на законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29.06.2017, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО7 на бездействие следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД о невручении копий протоколов обыска изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления на листе 2 в абзаце 5 (л.д. 19 оборот) указание на фамилию «ФИО6» считать технической ошибкой. Вместо фамилии «ФИО6» читать фамилию «ФИО1».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7 – без удовлетворения.

Судья: