Приговор № 1-555/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-555/2018

№ 1-555/18

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Латышевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Антоновой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Хакало О.В., представившего удостоверение № 605 и ордер № 661 от 28 апреля 2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей ***, *** года рождения, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ***, ранее судимого,

29 марта 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 10 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

03 июля 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 10 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 28 июля 2009 года освобождённого условно-досрочно по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2009 года на срок 2 года 2 месяца 9 дней;

08 апреля 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 10 мая 2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы, 30 сентября 2013 года освобождённого условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 17 сентября 2013 года на срок 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2016 года, около 06:00 часов, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А,А.1,В,В.1,С,С.1», находясь в состоянии наркотического опьянения, сел за руль технически исправного автомобиля марки «MAZDA DEMIO», г/з «Е 927 ТВ 28 рус», став участником дорожного движения - водителем, а, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 652 от 30.05.2016 г.), (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и совершил поездку по г. Благовещенску, Амурской области.

В тот же день, около 22:16 часов, ФИО1, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на ровное асфальтированное дорожное покрытие ул. Василенко, г. Благовещенска, где дорожная обстановка с учетом включенного ближнего света фар, обеспечивала видимость на расстоянии 55,8 м., и продолжил движение от ул. Промышленная, по ул. Василенко, в направлении ул. Воронкова, г. Благовещенска.

Осуществляя движение в указанном направлении, ФИО1 в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно требованиям которых «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в районе дома № 14/13 по ул. Игнатьевское шоссе, двигаясь со скоростью около 53 км/ч по ул. Василенко, которую намеревался пересечь в прямом направлении через ул. Игнатьевское шоссе, в сторону ул. Воронкова, г. Благовещенска, понимая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиров, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, рассчитывая на их предотвращение, своевременно не принял мер к остановке своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего в этот момент проезжую часть ул. Василенко, в направлении дома № 14/13 по ул. Игнатьевское шоссе, г. Благовещенска, при этом, водитель ФИО1 двигаясь с выбранной им скоростью 48 км/ч или 53 км/ч, имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, мерами экстренного торможения».

В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода Потерпевший №1, имеются: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, перелом костей свода и основания черепа, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью; ссадины и ушибы мягких тканей на голове и туловище, не причинившие вредя здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 13-15), по месту жительства ст. участковым уполномоченным ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» старшим лейтенантом полиции ВВ характеризуется посредственно (спиртными напитками не злоупотребляет, в компаниях, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был, жалоб со стороны соседей не поступало, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности) (т. 2 л.д. 46), соседями АП и ЕК характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 47,48) на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 44, 45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т. 1 л.д. 29) наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем его доставления в медицинское учреждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с применением дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 назначается в колонии-поселении.

С учётом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришёл к следующему выводу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 120 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, потерпевшим Потерпевший №1 не представлено суду доказательств, достаточных для рассмотрения его исковых требований о возмещении ущерба, причинённого преступлением по существу, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: протокол 28 ВА 050431 от 09 июня 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование, справку № 2240 о взятии анализа у ФИО1, сопроводительное письмо ГАУЗ АО АОНД от 25 января 2018 года № 62, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2240 - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области, для вручения осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение.

По прибытию осуждённого ФИО1 в колонию-поселение, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осуждённого суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – протокол 28 ВА 050431 от 09 июня 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование, справку № 2240 о взятии анализа у ФИО1, сопроводительное письмо ГАУЗ АО АОНД от 25 января 2018 года № 62, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2240 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области А.В. Першин