Решение № 2-4911/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-4911/2024

УИД ...

...


Решение

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Обращаясь в суд, с учетом, уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 300 000 руб., неустойку по п. 9 предварительного договора в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 518,55 руб., расходы на представителя в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 805,19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2021 г. между истцом и ФИО3, действующим на основании доверенности в интересах ответчика заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (кадастровый ...) с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> Срок заключения основного договора определен – до 02 августа 2021 г. Согласно условиям договора, истец уплатил ответчику обеспечительный платеж в размере 1 500 000 руб. В связи с тем, что на момент заключения указанного договора действие доверенности, выданной 17 июля 2020 г. ФИО3, истекло, полагает, что 1 500 000 руб. следует считать неосновательным обогащением. Далее, 10 августа 2021 г. между сторонами заключен еще один предварительный договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка, согласно которому срок заключения основного договора определен – до 10 сентября 2021 г. с внесением обеспечительного платежа к ранее уплаченному еще 300 000 руб. Помимо указанных сумм, истец перечислил ответчику дополнительно 04 октября 2021 г. еще 300 000 руб. Всего, истцом ответчику перечислена сумма 2 100 000 руб. Стоимость приобретаемого дома и земельного участка определена в 9 500 000 руб. При этом, ответчик готовность на подписание основного договора с истцом, не выразил, жилой дом в эксплуатацию не ввел. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ответчиком лишь 19 октября 2022 г. Поскольку в указанный срок договор купли-продажи заключен не был, 07 июля 2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате полученного по предварительным договорам, однако ФИО4 было возвращено только 300 000 руб. Поскольку истцу денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответчик обязан оплатить истцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с обращением в суд возместить судебные расходы на представителя и по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО6, ФИО8, действующие на основании доверенностей (т. 2 л.д. 134, 136-137) в судебном заседании возражали относительно требований ФИО1, представив отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 187-192), указывая на их необоснованность, ввиду того, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен, в связи с тем, что истец длительное время не выходил на связь, а также не мог реализовать принадлежащий ему земельный участок. Ответчик же действовал добросовестно. Таким образом, в силу положений предварительного договора, обеспечительный платеж возврату истцу не подлежит.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву (т. 2 л.д. 185) третье лицо возражал относительно требований ФИО1, мотивируя тем, что оказывает посреднические и консультационные услуги в сфере продажи недвижимости. ФИО1 пожелал приобрести земельный участок у ФИО4. При этом указывая, что свободных денежных средств у него не имеется, но он рассчитывал продать принадлежащий ему земельный участок и за вырученные денежные средства приобрести земельный участок у ФИО4. Последняя была уведомлена о желании ФИО1 приобрести у нее земельный участок, а также выразила согласие подождать, чтобы он собрал необходимую сумму. Однако истец свой земельный участок не продал, денег на приобретение земельного участка у ФИО4 не было, время шло, стоимость земли возрастала. В 2022 г. ответчик готова была заключить сделку с истцом, однако уже по иной цене.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2021 г. между истцом ФИО1 и ФИО3, действующим в интересах ответчика ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи (т. 1 л.д. 8-9).

П. 1 указано договора установлено, что стороны настоящего договора обязуются в срок до 02 августа 2021 г. заключить основной договор купли-продажи с домом на условиях указанных ниже.

Согласно п. 2 договора, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить: земельный участок в границах плана (чертежа), площадью 422 кв.м., с кадастровым номером ..., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем домом (уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, выданное администрацией <адрес> 12 ноября 2020 г. ...).

Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем домом за - 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей. Указанная стоимость земельного участка и дома установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем, изменению не подлежит. Продавец обязуется за свой счёт ввести в эксплуатацию дом, расположенный на упомянутом выше земельном участке, подключить к электрическим сетям и поселковой сети водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно - правовых актов РФ и <адрес> (п. 5, 5.1 договора).

В силу п. 6, в доказательство намерений заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и в счет причитающихся с него платежей по настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 1 500 000 руб. По соглашению сторон настоящего договора, указанная денежная сумма является обеспечительным платежом, предусмотренным ст. 381.1 ГК РФ.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что в случае отказа или необоснованного уклонения Покупателя от заключения основного договора купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка, Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку, в размере суммы обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 6 настоящего договора. В счет неустойки Продавец вправе оставить у себя денежную уплаченную Покупателем в качестве обеспечительного платежа. Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что в случае отказа или необоснованного уклонения Продавца от заключения основного договора купли-продажи указанного земельного участка, Продавец обязуется вернуть Покупателю денежную полученную от Покупателя в качестве обеспечительного платежа, а также уплатить Покупателю неустойку в размере суммы обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 6 (шесть) настоящего договора (п.п. 8-9 договора).

Далее, заключенным между теми же сторонами предварительным договором от 10 августа 2021 г. определялись те же самые условия (т. 1 л.д. 10-11), но был увеличен срок заключения основного договора – до 10 сентября 2021 г., обеспечительный платеж определен в сумме 1 800 000 руб., поскольку, как пояснили стороны, к ранее внесенной сумме в 1 500 000 руб., ФИО1 доплачена сумма 300 000 руб.

П. 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно материалам дела, заключая в интересах ФИО2 предварительный договор от 02 июня 2021 г., ее представитель ФИО3, действовал на основании доверенности № <адрес>1, выданной 17 июля 2020 г. нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированной в реестре ..., сроком действия 6 (шесть) мес. (т.1 л.д. 188-190). Далее, заключая предварительный договор от 10 августа 2021 г., третье лицо действовало в интересах ФИО2 на основании доверенности № <адрес>0 от 21 июня 2021 г., выданной тем же нотариусом и зарегистрированной за ..., со сроком действия – 1 (один) год (т. 1 л.д. 197-198).

Таким образом, с учетом толкования обоих предварительных договоров и воли сторон, суд приходит к выводу, что указанные договоры заключены между истцом и ответчиком, предметом которых является заключение в срок до 10 сентября 2021 г. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> этом подписание первого договора от имени продавца ФИО3 в отсутствии каких-либо полномочий (истечение срока доверенности) заключения указанного предварительного договора не отменяет. Учитывая, что договор от 02 июня 2021 г. со стороны ФИО4 (исходя из ее позиции, в соответствии со ст. 183 ГК РФ) не оспаривался, а заключение договора от 10 августа 2021 г. свидетельствует об её одобрении договора от 02 июня 2021 г. и отсутствии злоупотребления со стороны ответчика, поскольку содержит те же самые условия, изменяя только сроки и сумму обеспечительного платежа, частичная уплата которого истцом по договору от 02 июня 2021 г. также зачтена ФИО4.

Заявляя исковые требования с учетом их уточнения, истец указывал, то, что поскольку основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом не был заключен вследствие виновных действий ответчиком, который в установленном порядке не осуществил регистрацию жилого дома, не ввел его в эксплуатацию, в отсутствие полномочий ФИО3 на подписание договора от 02 июня 2021 г. в связи с чем, уплаченная сумма по данному договору 1 500 000 руб., как неосновательное обогащение, а уплаченная по договору от 10 августа 2021 г. сумма в размере 300 000 руб. как обеспечительный платеж, также неустойка в том же размере подлежат выплате в пользу истца.

Ответчик же возражая относительно требований истца, указывал на то, что истцом не было представлено доказательств того, что на 10 сентября 2021 г. у него имелась необходимая сумма для оплаты объекта недвижимости и заключения основного договора, в связи с чем, оплаченная им сумма 1 800 000 руб. возврату не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Исходя из условий договора (п. 6 договора), а также пояснений сторон, внесенной истцом суммой, обеспечивалось обязательство по заключению основного договора земельного участка с жилым домом.

Между тем обязательство по заключению основного договора купли-продажи - это неденежное обязательство, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительным платежом обеспечивается исключительно денежное обязательство, под которым понимается гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано передать в пользу другого лица (кредитора) определенную денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности.

Таким образом, переданные истцом ответчику по предварительным договорам купли-продажи земельного участка с жилым домом в размере 1 800 000 руб., как обеспечивающие исполнение неденежного обязательства, не могут быть признаны обеспечительным платежом с учетом диспозиции п. 1 ст. 380.1 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств, полученных от истца, может представлять неосновательное обогащение только тогда, когда отсутствуют правовые основания к тому.

Любое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

П. 1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В системной связи, указанные положения закона определяют, что предложение стороны предварительного договора заключить основной договор порождает юридически значимые последствия только в случае, если о выраженной контрагентом в надлежащей форме воле (о волеизъявлении) на заключение указанного договора такому адресату стало известно (или должно было стать известным) в период действия предварительного договора. При этом п. 6 ст. 429 названного Кодекса не препятствует понуждению к заключению основного договора после истечения срока действия предварительного договора, если предложение о заключении основного договора сделано в установленном порядке в предусмотренный предварительным договором или законом срок.

В пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 указано, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

По смыслу приведенного нормативного регулирования надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами активных действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, последние не содержат сведений о том, что какая-либо из сторон, либо обе стороны по предварительному договору, в пределах срока его действия совершали действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи недвижимости, направляла ли бы контрагенту предложение с требованиями о понуждении к заключению основного договора. Имеющаяся переписка между истцом и третьим лицом, а также представленные фотографии возле строящегося дома, не свидетельствуют о наличии воли ФИО1 на заключение основного договора. Указанное волеизъявление, предложение, как указано выше, не выражено в надлежащей форме (оферте). А имеющиеся выписки из банков о наличии у истца либо его гражданской супруги денежных средств на приобретение земельного участка и жилого дома, имели бы место и значение при направлении ответчику соответствующего предложения на заключение договора купли-продажи объектов недвижимости, в срок до 10 сентября 2021 г. Из представленной истцом переписки между сторонами видно, что предложение о заключении основного договора купли-продажи истец изложил в письме ответчику, датированном июлем 2023 г., то есть после того, как обязательство по предварительному договору уже было прекращено (основной договор подлежал заключению до 10 сентября 2021 г.). Более того, спорный объект недвижимости был продан ответчику иному лицу 16 сентября 2022 г., что безусловно указывает на утрату интереса обеих сторон в заключении основного договора и прекращении обязательств по предварительному договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обе стороны бездействовали, не принимая мер для заключения основного договора, то есть фактически утратили к этому интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Процессуальное законодательство (ст. 131 ГПК) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что прекращение обязательств влечет возврат ответчиком уплаченной ему истцом суммы в размере 1 800 000 руб., как неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисления таковых в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. подлежат исключению из расчета, в связи с принятием Правительством Российской Федерации 28 марта 2022 г. постановления № 497, которым вводился мораторий, по условиям которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела следует, что по договору от 02 июля 2021 г. истец перечислил ответчику денежные средства: 03 июня 2021 г. и 09 июня 2021 г. – 1 000 000 руб. и 500 000 руб., соответственно (т.1 л.д. 159-160); далее, по договору от 10 августа 2021 г. - 11 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 158) перечислены 300 000 руб. и 04 октября 2021 г. еще 300 000 руб. (т.1 л.д. 157), Всего: 2 100 000 руб. Возвращено ФИО9 истцу, что сторонами не оспаривается – 300 000 руб. (10 июля 2023 г. (т.1 л.д. 161).

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом указанных положений о моратории, периода с 10 сентября 2021 г. по 06 ноября 2024 г. подлежат исчислению следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/[10]

1 800 000

10.09.2021

12.09.2021

3

0

-

0

-

6,50%

365

961,64

1 800 000

13.09.2021

03.10.2021

21

0

-

0

-

6,75%

365

6 990,41

2 100 000

04.10.2021

24.10.2021

21

0

-

300 000

04.10.2021

6,75%

365

8 155,48

2 100 000

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

0

-

7,50%

365

24 164,38

2 100 000

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

0

-

8,50%

365

27 386,30

2 100 000

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

0

-

9,50%

365

7 652,05

2 100 000

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

0

-

20%

365

36 821,92

2 100 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0

-

0

-

0%(мораторий)

365

0

2 100 000

02.10.2022

10.07.2023

282

0

-

0

-

7,50%

365

121 684,93

1 800 000

11.07.2023

23.07.2023

13

300 000

10.07.2023

0

-

7,50%

365

4 808,22

1 800 000

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

0

-

8,50%

365

9 221,92

1 800 000

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

0

-

12%

365

20 120,55

1 800 000

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

0

-

13%

365

26 926,03

1 800 000

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

0

-

15%

365

36 246,58

1 800 000

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

0

-

16%

365

11 046,58

1 800 000

01.01.2024

28.07.2024

210

0

-

0

-

16%

366

165 245,90

1 800 000

29.07.2024

15.09.2024

49

0

-

0

-

18%

366

43 377,05

1 800 000

16.09.2024

27.10.2024

42

0

-

0

-

19%

366

39 245,90

1 800 000

28.10.2024

06.11.2024

10

0

-

0

-

21%

366

10 327,87

Итого:

1154

300 000

300 000

10%

600 383,71

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 600 383,71 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст. 421, 329, 330 ГК РФ).

Согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению, что в случае отказа или необоснованного уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку, в размере суммы обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 6 (шесть) настоящего договора. В счет неустойки продавец вправе оставить у себя денежную уплаченную покупателем в качестве обеспечительного платежа. Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что в случае отказа или необоснованного уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи указанного земельного участка, продавец обязуется вернуть Покупателю денежную полученную от покупателя в качестве обеспечительного платежа, а также уплатить Покупателю неустойку в размере суммы обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 6 (шесть) настоящего договора (т. 1 л.д. 8-11).

Однако учитывая, что в ходе судебного заседания, судом не установлено наличие виновных действий каждой из сторон по не заключению основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки, определенной сторонами предварительного договора кратной размеру обеспечительного платежа, не имеется.

По общим правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Заявляя требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, ФИО1 просит взыскать в свою пользу 43 805,19 руб. (26 200 руб. (т.1 л.л. 1), 17 605,19 руб. (т.2 л.д. 226).

С учетом удовлетворенных судом исковых требований (1 800 000 +600 383,71) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 39 003,83 руб.

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требованию истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб., учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем ФИО5 работ, участие во всех судебных заседаниях, подготовка уточнений исковых требований. Несение расходов на представителя в указанном размере подтверждается представленными сведениями о переводе истцом денежных средств на счет представителя в указанном размере (т. 1 л.д. 155-156).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2021 г. по 06 ноября 2024 г. в размере 718 043,30 руб., расходы на представителя 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 40 180,43 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09 января 2025 г.

Судья М.В. Кудряшова