Приговор № 1-236/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-236/2020

Дело № 1-1-236/2020 64RS0042-01-2020-000894-57


Приговор

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Назарова И.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Виберг А.В., представившей удостоверение № 2905 и ордер № 196 от 19 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении потерпевшего Р. Р.Ю.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего Щ. С.Р.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении потерпевшего Р. В.П.

Данные преступления совершены в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11 на 12 июня 2019 года после распития спиртных напитков с примерно Р. Р.Ю. и К. В.В. по адресу: <адрес>, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1, воспользовавшись тем, что Р. Р.Ю. и К. В.В. спят, и за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к столу, стоящему в зале указанной квартиры, с поверхности которого, взяла и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий Р. Р.Ю. смартфон марки «ФИО2 6», стоимостью 4792 рубля, который спрятала под подушкой на диване в соседней комнате, намереваясь впоследствии забрать его и распорядиться им по своему усмотрению.

12 июня 2019 года в период времени с 07 часов до 09 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, забрала с места хранения похищенный ею ранее принадлежащий Р. Р.Ю. указанный смартфон, положив в карман своей одежды, и вышла из квартиры.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Р. Р.Ю. имущество и причинив ему ущерб в сумме 4792 рубля, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В один из дней июня 2019 года примерно в 09 часов, ФИО1, находясь на <адрес>, увидела, что Щ. С.Р. и В. П.Е., проживающие в <адрес>, ушли из своего дома. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, ФИО1, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошла во двор и подошла к двери <адрес>, открыла входную дверь, незаконно проникла в указанный дом, где в кухне из холодильника взяла и сложила в сумку, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитив, принадлежащее Щ. С.Р. имущество, а именно: 15 кг свинины по цене 300 рублей за 1 кг на сумму 4500 рублей; 3 тушки курицы весом по 1,5 кг каждая по цене 120 рублей за 1 кг на сумму 540 рублей; 3 десятка яиц «Домашние» по цене 60 рублей за 1 десяток на сумму 180 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Щ. СР. имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 5220 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

В период времени с 15 августа 2019 года до середины ноября 2019 года, ФИО1 с согласия Р. В.П. проживала на территории его подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также выполняла функции разнорабочей. В этот же период времени, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: находящихся на территории подсобного хозяйства принадлежащих Р. В.П. уток, следующим образом: в дневное время поймать и зарубить утку, спрятав ее тушку, а в ночное время - реализовать похищенное жителям <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, в дневное время в период времени с 15 августа 2019 года до середины ноября 2019 года, ФИО1, находясь на территории указанного подсобного хозяйства, воспользовавшись тем, что на территории подсобного хозяйства она находится одна, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, 6 раз поймала и зарубила, а в ночное время реализовала по одной утке весом по 3 кг каждая по цене 300 рублей за 1 кг, тем самым, из корыстных побуждений, тайно их похитив, а всего в указанный период ФИО1 тайно похитила 6 принадлежащих Р. В.П. уток на общую сумму 5400 рублей.

Таким образом, в период времени с 15 августа 2019 года до середины ноября 2019 года ФИО1 тайно похитила принадлежащее Р. В.П. имущество, причинив ему ущерб на общую сумму 5400 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью.

По факту хищения имущества Р. Р.Ю. ФИО1 пояснила, что 11 июня 2019 года она находилась в гостях у К. В.В., где также был Р. Р.Ю., они вместе употребляли спиртное. Ночью она решила похитить принадлежащий Р. Р.Ю. смартфон марки «Хуавей», взяла его со стола в зале, выключила. Утром Р. Р.Ю. проснулся и стал искать свой смартфон, она сказала, что не видела. Примерно в 9 часов года она ушла из квартиры, взяв с собой похищенный смартфон, сим-карту выкинула, телефон продала, деньги потратила.

По факту хищения имущества Щ. С.Р. ФИО1 пояснила, что в начале июня 2019 года она на улице встретила Щ. С.Р. и В. П.Е. Она решила пойти к ним домой и похитить из холодильника продукты, поскольку два дня назад была у них и видела мясо в холодильнике. Она зашла во двор, открыла входную дверь в дом, вошла и из холодильника похитила мясо свинины, кур, яйца около 30 штук, которые сложила в сумку и ушла. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

По факту хищения имущества Р. В.П. ФИО1 пояснила, что с июня по ноябрь 2019 года работала разнорабочей у Р. В.П. в подсобном хозяйстве, расположенном вблизи <адрес>. В середине августа 2019 года она находилась на ферме у ФИО3 и решила похитить утку, чтобы потом ее продать. При рубке уток она зарубила не две, как должна была, а три, одну оставила себе. Затем несколько раз, каждые два дня во время рубки уток, она рубила на одну больше и оставляла ее себе, чтобы не было заметно убавление уток. Похищенных уток она обрабатывала и продавала людям, деньги тратила. Всего с августа по ноябрь 2019 года она похитила примерно 6 уток.

В явке с повинной ФИО1 пояснила, что совершила хищение уток у Р. В.П. (т. 1 л.д. 164).

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по факту хищения имущества Р. Р.Ю.

Потерпевший Р. Р.Ю. пояснил, что 11 июня 2019 года примерно в 21 час он пришел в гости к К. В.В. по адресу: <адрес>, где была ФИО4, они стали распивать спиртное. Свой смартффон он положил в зале на стол. Ночью уснули. Проснувшись на следующий день, примерно в 5 часов 30 минут он стал искать свой смартфон, но не нашел. ФИО1 сказала, что не видела. Свой смартфон оценивает в 4792 рубля.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются следующие.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 863-01/20 от 22 января 2020 года, остаточная стоимость похищенного смартфона марки «ФИО2 6» на момент совершения преступления составляет 4792 рубля (т. 1 л.д. 235-244).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, где, со слов Р. Р.Ю., у него похитили смартфон (т. 1 л.д. 5-10).

В рапорте указано о задержании ФИО1, которая призналась в хищении смартфона Р. Р.Ю. (том 1 л.д. 48).

В своем заявлении Р. Р.Ю просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11 июня 2019 года находясь в <адрес> тайно похитило его смартфон марки «Хуавей» стоимостью 9000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Перечисленные доказательства принимаются судом как относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленного лица берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из его показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимой со стороны потерпевшего не имеется и суду не приведено.

Признательные показания подсудимой являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Р. Р.Ю.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Р. Р.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 4792 рубля, с которым с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 по факту кражи имущества Щ. С.Р.

Потерпевший Щ, С.Р. пояснил, что он проживает у своего друга В. П.Е. по адресу: <адрес>. В первой половине июня 2019 года он принес домой к В. П.Е. свинину 15 кг, макароны, трех кур, яйца 3 десятка, которые он принес домой к В. и положил в холодильник. Через день к ним в гости пришла ФИО1, они распивали спиртное, она видела в холодильнике продукты. Примерно 10 июня 2019 года, утром он и В. П.Е. ушли из дома. Вернулись они примерно в 14 часов 30 минут и увидели, что в холодильнике отсутствуют продукты питания: 15 кг свинины по 300 рублей за 1 кг на 4500 рублей, куры 3 штуки весом по 1,5 кг стоимостью по 120 рублей за 1 кг на 540 рублей, 3 десятка яиц «домашние» стоимостью десяток 60 рублей на сумму 180 рублей. Общая сумма ущерба составляет 5220 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он пенсионер, а его пенсия составляет 8500 рублей, других доходов он не имеет.

Из показаний свидетеля Х. Н.М. следует, что в первых числах июня 2019 года к ней домой пришла ФИО1, и предложила приобрести у неё мясо за бутылку алкоголя. Она согласилась.

Согласно показаниям свидетеля В. П.Е., с ним проживает Щ. С.Р. В первой половине июня 2019 года Щ. СР. принес домой мясо, макароны, кур, яйца. Через день к ним в гости пришла ФИО1, в кухне употребляли спиртное, она видела в холодильнике продукты. Примерно 10 июня 2019 года, утром он и Щ. СР. ушли из дома, примерно в 14 часов 30 минут вернулись и увидели, что в холодильнике нет продуктов питания: свинины, кур, яиц.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются следующие.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен <адрес>, откуда, со слов Щ. С.Р., были похищены продукты питания (т. 1 л.д. 108-113).

Справкой подтверждается стоимость похищенных у Щ. С.Р. продуктов (т. 2 л.д. 21-22).

В рапорте указано о задержании ФИО1, которая созналась, что похитила в июне 2019 года принадлежащие Щ. СР. продукты (т. 1 л.д. 48).

В своем заявлении Щ. С.Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 по 25 июня 2019 года, незаконно проникло в <адрес> тайно похитило продукты питания на сумму 4500 рублей (т. 1 л.д. 107).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности обстоятельств, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, поскольку они удостоверены подписями участвующих лиц, а также согласуются с показаниями потерпевшего, что позволяет суду признать их законными и обоснованными, полученными в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из его показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимой ФИО1 с его стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, которые не имеют противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, совокупность всех исследованных доказательств убеждает суд в виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Щ. С.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из того, что ФИО1 с целью кражи, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникла в жилой дом, откуда похитила принадлежащее Щ. В.Р. имущество на общую сумму 5220 рублей и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Признавая ущерб значительным для потерпевшего, суд исходит как из его материального положения, так и стоимости похищенного, которая превышает 5000 рублей.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в хищении имущества Р. В.П.

Потерпевший Р. В.П. пояснил, что в мае 2019 года он купил 150 штук утят породы «Мулард» и перевез на свое подсобное хозяйство в районе <адрес>. В течение 8 лет у него работает ФИО1 и живет в доме на подсобном хозяйстве. С августа 2019 года он стал замечать, что утки пропадают. В августе 2019 года он говорил рубить уток по две в день, но не каждый день, для приготовления их в пищу рабочим и иногда для продажи. Когда он просмотрел камеры видеонаблюдения на территории подсобного хозяйства в октябре и ноябре 2019 года, то увидел, как ФИО1 совершает хищение уток и выносит с территории подсобного хозяйства. Одна утка весом 3 кг стоимостью за 1 кг - 300 рублей, одна утка стоимостью 900 рублей. Всего ФИО1 похитила у него 6 уток весом по 3 кг каждая на общую сумму 5400 рублей.

Из показаний свидетеля С. С.З. следует, что ФИО1 примерно 10 ноября 2019 года рассказала ей, что работает на ферме в районе <адрес> у Р. В.П. Она с ФИО1 пришли на ферму, где ФИО1 зашла в сарай и вынесла из него утку, сложив ее в мешок, который они принесли с собой. Затем А. З.С. куда-то ушла, поменяв утку на спиртное (т. 1 л.д. 175).

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются следующие.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория загона в подсобном хозяйстве на расстоянии 3,5 км юго-восточнее от <адрес>, откуда, со слов Р. В.П., в период времени с 05.08.2019 года по 11.11.2019 года ФИО1 похитила уток (т. 1 л.д. 169-171).

Справкой подтверждается стоимость похищенных ФИО1 и Р. В.П. уток (т. 2 л.д. 21-22).

В своем заявлении Р. В.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с августа 2019 года по 11.11.2019 года совершило хищение уток породы «Мулард» (т. 1 л.д. 168).

Перечисленные доказательства принимаются судом как относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетеля обвинения, письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения не имеется и суду не приведено.

Признательные показания подсудимой ФИО1 являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Р. В.П. и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 5400 рублей, с которым с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимой судом проверено.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, заключение экспертов, сведения о состоянии здоровья подсудимой, ее образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 не судима, совершила два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое, характеризуется в целом посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду суд признает и учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему Р. В.П., состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимой, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. При этом окончательное наказание определить на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, вместе с тем, считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимой ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимая совершила тяжкое преступление, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, поэтому она должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Катковой Е.В. и Кривцовой М.Г., осуществлявшим защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 2075 рублей и 13640 рублей соответственно, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку она является трудоспособной.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Р. Р.Ю. в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Р. В.П. в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 7 мая 2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей в период с 15 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 15715 (пятнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова