Приговор № 1-1240/2019 1-97/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-1240/2019

< >

УИД 35RS0001-01-2019-003717-96

пр-во № 1-97/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 января 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственных обвинителей Яковлева Р.А., Суфиевой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бакланова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Кореник Ю.Э., Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

1) 18 июля 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонию-поселение; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

2) 2 октября 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

3) 27 августа 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи подошел к находящемуся <адрес> и принадлежащему Потерпевший №1 прицепу к легковому автомобилю марки «Багем 81073С», государственный регистрационный знак №, и тайно его похитил, откатив руками к дому <адрес>, где оставил с целью последующей продажи. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился дома и распивал спиртное. Около 22 часов он пошел в магазин «< >», который расположен в <адрес>, где купил водки, после чего пошел в сторону своего дома. Зайдя за дом, в котором расположен магазин, обратил внимание, что с торца дома находится прицеп от автомобиля, и решил его похитить с целью продажи. Он взял прицеп за крепление и руками оттащил к дому <адрес>, где поставил его во дворе. На следующий день проснулся и вспомнил, что вчера похитил прицеп. Выйдя из подъезда, увидел сотрудников полиции, которым рассказал о совершенной краже.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобильный прицеп с целью продажи, который откащил к дому <адрес>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 56).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника на месте совершения преступления показал и подробно изложил обстоятельства совершения кражи прицепа Потерпевший №1 (л.д. 78-88).

Указанные явку с повинной и протокол проверки показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <адрес> приобрел за 35 000 рублей прицеп к легковому автомобилю марки «< >». ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой прицеп у <адрес>, а сам поехал в гости. Около 22 часов 30 минут при подъезде к дому заметил отсутствие прицепа на месте.

По факту обнаружения кражи прицепа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением в отдел полиции (л.д. 4).

Принадлежность похищенного прицепа Потерпевший №1 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д. 108,109).

Согласно протоколам осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены два участка местности: первый, расположенный <адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение прицепа, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 6-11), и второй, расположенный у подъезда <адрес>, куда ФИО1 его прикатил и где оставил после хищения (л.д. 46-48). При обнаружении данный прицеп был изъят, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего выдан потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 49-51).

По результатам оценки обстоятельств предъявленного ФИО1 преступления суд принимает во внимание, что согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение у Потерпевший №1 домкрата, который не представляет для потерпевшего материальной ценности.

Государственный обвинитель в судебных прениях переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав свою позицию тем, что выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым хищения с причинением значительного ущерба не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, отмечает, что установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимого в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно свидетельствуют о совершении хищения имущества Потерпевший №1 без причинения ему значительного материального ущерба.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное ходатайство. При этом под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Таким образом, суд учитывает, что хотя сумма ущерба сама по себе и является существенной, однако похищенный прицеп нельзя признать предметом первой необходимости и его хищение не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем он подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения.

С учетом изложенного, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему, с учетом уточнения, преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он тайно путем свободного доступа похитил прицеп Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в сумме 35 000 рублей.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как покушение на кражу, о чем просил его защитник, суд не усматривает, поскольку ФИО1 после того, как доставил прицеп к своему дому, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно: состоит на профилактическом учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке и не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, с иными данными о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. Кроме того, с учетом обстоятельств преступления, совершенного после употребления спиртных напитков, личности ФИО1 и данных им пояснений, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснениями подсудимого. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения значительно снизило его самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение данного преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений о личности подсудимого ФИО1, вновь совершившего корыстное преступление в период испытательного срока условного осуждения по двум предыдущим приговорам, который ему неоднократно продлевался в связи с допущенными нарушениями в период отбытия наказания, что в своей совокупности свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягких видов наказаний не имеется.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая конкретные обстоятельства дела по преступлению, которое совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2017 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, и личность подсудимого, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по вышеуказанным приговорам и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим и неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что отбытие подсудимому наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает, что похищенные у Потерпевший №1 прицеп и домкрат подлежат возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2017 года и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 27 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: прицеп к легковому автомобилю марки «Багем 81073С», домкрат, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - подлежат выдаче законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

13.04.2020 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подлинный документ подшит в уголовное дело

№ 35RS0001-01-2019-003717-96

(производство № 1-97/2020)

Череповецкого городского суда

Вологодской области